РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года Дело №2-3867/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боргоякова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Боргояков И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Единый центр» денежных средств по договору на абонентское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 200 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме751842 руб.

В судебном заседании Боргояков И.Ю., представитель истца Марьясов К.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на абонентское обслуживание №, согласно которому ответчик обязался в отношении истца провести процедуру банкротства. Между тем, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил и не мог исполнить ввиду того, что у истца сумма долга перед кредитными организациями меньше, чем предусмотрена законом для возбуждения процедуры банкротства. Истец передал ответчику 70200 руб. в рамках заключенного договора, однако в соответствии с заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 0 руб.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия договора на абонентское обслуживание №, Боргояков И.Ю., представитель истца Сагалаков Е.С. просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Единый центр» Метляев А.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком были исполнены обязательства, взятые им на основании договора на абонентское обслуживание №. Ответчиком осуществлялась переписка с кредитными организациями в интересах истца. Представитель ответчика настаивает, что в силу положения п.4.4.2 договора при расторжении договора стоимость услуг определяется тарифами, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора, и возврату не подлежит.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав прояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр» (исполнитель) и Боргояковым И.Ю. (заказчик) был заключен договор на абонентское обслуживание №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении настоящего договора применяется ст. 429.4 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что задание заказчика совершается в письменной форме, изменяется по соглашению сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны вправе согласовать в задании заказчика дополнительный состав услуг исполнителя, их стоимость, документы, необходимые для выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору и иные условия (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет ноль рублей в месяц. В случае оказания исполнителем заказчику услуг, помимо определенных в п. 1.1. настоящего договора, стоимость дополнительно оказанных услуг определяется тарифами исполнителя или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора заказчик в течение трех дней с момента подписания настоящего договора производит исполнителю разовую оплату в размере 100% от установленной стоимости услуг, включающую в себя консультационные услуги, предшествующие заключению договора и услуги ознакомления юриста с предоставленными заказчиком документами. В последствие заказчик ежемесячно производит оплату услуг в размере, установленной п.4.1 договора не позднее __ числа каждого месяца.

Суду предоставлено задание №, подписанное сторонами, из которого следует, что заказчик за внесенные периодические платежи в порядке определенном в п. 2 настоящего Задания, имеет право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в объеме определенном в п. 3 (с подпунктами) настоящего задания по обязательствам заказчика, определенных в п. 2 (Таблица № 1) настоящего Задания.

Стороны согласовали, что стоимость услуг, определённых в настоящем задании, составляет ноль рублей в месяц, в течение 12 месяцев. Оплата вносится 100% авансом в дату подписания настоящего задания и далее не позднее числа каждого месяца на протяжении действия всего договора.

В таблице № указанно, что у заказчика имеется два кредитных договора: в ПАО «Хоум Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 задания указанно, что стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по его требованию из приведенного ниже объема.

Базовые услуги: проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами заказчика и их представителями, включая: Банки, кооперативы, микрофинансовые организации, ломбарды, коллекторские агентства, кредитные кооперативы, страховые компании, иные организации и физические лица; организация работы телефонного номера, на который заказчик своими силами и средствам может переадресовывать звонки с одного или нескольких своих телефонов. Устанавливая переадресацию на номер исполнителя, заказчик дает исполнителю полномочие на ведение переговоров от его имени; проведение анализа представленных заказчиком документов на соответствии нормам законодательства; подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов кредиторам заказчика и их правопредшественникам; подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы; возражения по обязательствам заказчика, с которым заказчик не согласен, проведение переговоров по уменьшению или прекращению общей задолженности заказчика, в том числе неустойки в виде штрафов, пеней, комиссий, возврату страховых премий (если таковые имеются), подготовка и направление письма о расторжении договора (кредитного, займа, микрофинансирования и пр.) (пункт 2 Задания).

Судебная работа (когда применимо): при обращении кредитора заказчика с исковым заявлением в суд, о взыскании задолженности с заказчика, исполнитель готовит возражение на исковое заявление и/или встречное исковое заявление, исходя из ситуации; представительство заказчика в суде; ознакомление с материалами дела; изготовление и направление (представление) соответствующих процессуальных документов для отмены судебного приказа, отмены заочного решения. Изготовление и направление (представление) искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы на решение суда; подача заявления на отсрочку/рассрочку исполнения судебного решения; подача заявления на отсрочку/рассрочку исполнения исполнительского сбора; стороны вправе для ведения дел в суде заключить договор, где могут согласовать иные: цену, условия работы, права и обязанности сторон (пункт 3 Задания).

ДД.ММ.ГГГГ Боргояков И.Ю. передал в ООО «Единый центр» кредитные договоры, заключенные с ПАО «Хоум Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Боргояков И.Ю. в ООО «Единый центр» оплатил в общей сложности сумму в размере 70 200 руб. В качестве основания приема денежных средств в квитанциях указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в п.4.1 Договора и в Задании указано, что стоимость договора составляет 0 рублей, суд считает, что денежные средства, выплаченные истцом ответчику в размере 70 200 руб., являются неосновательным обогащением последнего в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку цена договора составила 0 руб., суд считает, что 70200 руб. были переданы истцом ответчику необоснованно.

Следовательно, 70 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение.

Возражая против взыскания 70200 руб., представитель ответчика ссылается на п.4.4.2 Договора, в соответствии с которым в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора позже срока, указанного в п.4.4.1, то стоимость оказанных ему слуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющимися неотъемлемой частью Договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания договора, при этом сумма, внесенная заказчиком в качестве разовой оплаты возврату не подлежит.

В силу пункта 4.4.1 договора в случае, если заказчик в течение 10 календарных дней со дня производства разовой оплаты, указанной в п.4.4 настоящего договора, обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику 50% от размера разовой оплаты.

Из материалов дела следует, что с требованиями о расторжения договора истец к ответчику в период действия договора не обращался, тогда как из п. 6.2 Договора следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ действует в течение 12 месяцев с даты его заключения. С настоящим иском истец обратился уже после окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ).

А, кроме того, изучив задание № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на юридические услуги, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с предоставленным ответчиком отчетом о проделанной работе по договору, подкрепленным перепиской между ответчиком, действующим в интересах Боргоякова И.Ю., и кредитными организациями о реструктуризации задолженности, снижении процентов по договору, приостановлении начисления процентов, продажи задолженности по кредиту с выкупной ценой не выше 20%, суд приходит к выводу, что ответчик оказывал истцу услуги в рамках заключенного договора и задания.

При этом, суд считает довод представителя истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком истцу не обоснованным.

К этому выводу суд приходит исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании абзаца 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей стороной истца не предоставлено.

Тогда как представителем ответчика в рамках заключенного договора от имени Боргоякова И.Ю. в адрес кредитных организаций ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ «Банк» были направлены: заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявления о предоставлении реструктуризации долга; заявления о предоставлении выписки по лицевому счету, заявления с просьбой о приостановлении начисления процентов; уведомления с целью возможного урегулирования вопроса о погашении кредитной задолженности до инициации процедуры банкротства рассмотреть вопрос продажи задолженности по кредитному договору истцу по цене не более 20% от суммы задолженности; возражение на выдачу судебного приказа; заявление о запрете списания суммы задолженности с лицевого счета в банке.

Принимая во внимание, что в перечень услуг, оговоренных в задании, входит: проведение от имени истца переговоров с банками, подача заявлений, претензий и жалоб, возражения по обязательствам истца, проведение переговоров по уменьшению или прекращении задолженности истца, суд приходит к выводу, что ответчик оказывал истцу услуги в рамках договора.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно абз. 1 ч. 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 40100 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боргоякова И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» в пользу Боргоякова И.Ю. денежные средства в размере 70200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2606 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА