Дело № 2-133/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республики Хакасия 18 марта 2015 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Р.В. Куликова,
при секретаре М.С. Никульшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Соломатов В.В. к Романенко Д.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Соломатов В.В. обратился в суд с иском к Романенко Д.Е. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соломатовым В.В. и Романенко Д.Е., незаключенным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, кузов №, двигатель №. В ДД.ММ.ГГГГ решил его реализовать, для чего передал автомобиль перекупщику для показа потенциальным покупателям. В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль был продан ответчику. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком не подписывал, как и не расписывался в паспорте транспортного средства, денежные средства за автомобиль не получал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Катина Е.В..
Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Катина Е.В. вступила в брак и ей присвоена фамилия «Новожилова».
В судебное заседание истец Соломатов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.
Представитель истца Марьясов К.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в заявлении. Просил взыскать судебные расходы на представителя и услуги эксперта.
Ответчик Романенко Д.Е. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению.
Третье лицо Новожилова (Катина) Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представители третьего лица Литвинова Н.А., Лузянина Л.М. действующие на основании доверенности, пояснили, что оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломатовым В.В. и Романенко Д.Е. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель №, шасси (рамы) № отсутствует, ПТС №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.
Истец Соломатов В.В. заявляя требования о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Романенко Д.Е. он не подписывал, в ПТС не расписывался, денежные средства за автомобиль не получал.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени Соломатова В.В. в конце договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил» выполнена вероятно не Соломатовым В.В.
Подпись от имени Соломатова В.В. после слов «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства № выполнена вероятно не Соломатовым В.В.
Обе исследуемые подписи могли быть выполнены посторонним лицом путем срисовки по памяти или с настоящей подписи Соломатова В.В.
Суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Исходя из представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не является выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), поскольку Соломатов В.В. его не подписывал, то есть волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, а, следовательно, является незаключенным.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении Соломатовым В.В. с Романенко Д.Е. сделок по переходу к нему права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель №, шасси (рамы) № отсутствует, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования Соломатова В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..
Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Романенко Д.Е. в пользу Соломатова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломатов В.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства № – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, двигатель №, шасси (рамы) № отсутствует, ПТС №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соломатов В.В. и Романенко Д.Е., незаключенным.
Взыскать с Романенко Д.Е. в пользу Соломатов В.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.
Председательствующий Куликов Р.В.
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Куликов Р.В.