№ 2-1220/2022           19RS0001-02-2022-000352-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 марта 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачитаева ФИО12 к «Интернет-журналу Хакасии Новый фокус» ООО «Эксперт Медиа», Афанасьеву ФИО12 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Ачитаева Т.Н., ответчика – Афанасьева М.В.

УСТАНОВИЛ:

Ачитаев Т.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что стороной ответчика в сети Интернет по адресу https://khakasia.info, была размещена статья под названием «лицензия на грабеж» или как «народная власть» Хакасии помогает обворовывать маленький народов шорцев», в которой содержаться сведения следующего содержания: «Тайир занимался… мошенничеством»; «А сегодня ….. мошенник Ачитаев один из руководителей государственного телевидения»; «Ачитаев - «стукач», негласный агент силовиков». Просил защитить его права, обязав ответчиков опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афанасьев М.В. являющийся единственным учредителем ООО «Эксперт Медиа», директором и редактором «Интернет – журнала Хакасии Новый фокус» не оспаривая факт распространение указанных сведений, иск не признал, указывая на достоверность сведений.

Представитель ГАУ РХ «Редакция газеты Хакасия», привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что Афанасьев М.В. является единственным учредителем и директором ООО «Эксперт Медиа», что подтверждается учредительными документам общества и уставом.

Согласно свидетельству о регистрации № Эл № ФС 77-27588 от 15 марта 2007 г. ООО «Эксперт Медиа» зарегистрирован в качестве средства массовой информации «Интернет-журнала Хакасии Новый фокус».

В судебном заседании Афанасьев М.В. подтвердил, что он как автор и редактор «Интернет-журнала Хакасии Новый фокус» разместил в сети Интернет по адресу https://khakasia.info оспариваемую Ачитаевым Т.Н. статью под названием «лицензия на грабеж» или как «народная власть» Хакасии помогает обворовывать маленький народов шорцев», в которой содержаться сведения: «Тайир занимался…мошенничеством»; «А сегодня...мошенник Ачитаев один из руководителей государственного телевидения»; «Ачитаев - «стукач», негласный агент силовиков».

Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Поскольку Афанасьев М.В. является учредителем, директором общества «Эксперт Медиа», автором и редактором оспариваемой статьи, требования к стороне ответчика Ачитаевым Т.Н. заявлены обоснованно.

В судебном заседании осмотрена интернет-страница и установлено, что указанная статья размещена в сети интернет по указанному в иске адресу, имеет содержание тождественное приведённому в иске.

Поскольку статья была размещена в сети Интернет «интернет-журналом Хакасии «Новый Фокус», автором и редактором статьи является Афанасьев М.В., статья стала известна широкому кругу лиц, суд находит доказанным факт распространения оспариваемых сведений стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Ачитаев Т.Н. доказывал, что вышеизложенная статья не соответствуют действительности, содержит недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности за мошенничество и не является доносчиком, агентом силовых органов.

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Ответчик, доказывая достоверность сведений распространенных в средствах массовой информации, заявил ходатайство о направлении запроса в ГИАЦ МВД РФ для установления судимости Ачитаева Т.Н.

Однако МВД РФ были даны сведения о том, что Ачитаев Т.Н. на территории Российской Федерации не привлекался к уголовной ответственности за мошенничество.

Доказывая наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчик Афанасьев М.В. указал на то, что распространённые им сведения являются дословным воспроизведением фрагмента статьи, распространенной другим средством массовой информации - ГАУ РХ «Редакция газеты Хакасия».

Согласно ч. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» средство массовой информации не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»", под дословным воспроизведением выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов понимается такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

В судебном заседании была осмотрена статья под заголовком «В Хакасии коммунистам на выборах главы республики предъявили уголовные статьи», размещенная в сети интернет по адресу gazeta19.ru/info в которой содержатся сведения следующего содержания «… в 2009 г. Ачитаев записал в актив своих криминальных талантов еще и мошенничество», «Уголовное дело о мошенничестве против Тайира Николаевича было прекращено за истечением срока давности …..», «Но свой главный подвиг будущий мошенник…».

Указанная статья была распечатана и приобщена к делу в качестве доказательства доводов ответчика Афанасьева М.В.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что данная статья размещенная средством массовой информации gazeta19.ru/info не является безусловным и достаточным доказательством невинности ответчика Афанасьева М.В.

Статья, опубликованная в сети интернет по адресу gazeta19.ru/info на которую ссылается Афанасьев М.В. как на доказательство невинности, не содержит утверждений о том, что Ачитаев Т.Н. признан мошенником и является таковым, указанная статья содержит иную по содержанию информацию, отличающуюся от той, которая была распространена Афанасьевым М.В.

В частности в статье под заголовком «В Хакасии коммунистам на выборах главы республики предъявили уголовные статьи» не содержится утверждения о том, что Ачитаев Т.Н. является мошенником, имеются лишь сведения о прекращении в отношении Ачитаева Т.Н. уголовного дела.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из содержания статьи распространенной Афанасьевым М.В. следует, что «Ачитаев Т.Н. занимался мошенничеством, его ловили, и он признавался в преступлении», «Ачитаев - мошенник».

Указанные выражения носят утвердительный характер и формируют образ Ачитаева Т.Н. как мошенника, то есть лица, чья вина в преступлении доказана. Однако в соответствии с уголовно-процессуальным принципом лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вина Ачитаева Т.Н. в совершении мошенничества не установлена в предусмотренном законом порядке, утверждение автора статьи о том, что Ачитаев Т.Н. является мошенником, не может быть признано соответствующим действительности. Также суд полагает необходимым отметить, что статья размещенная Афанасьевым М.А, не имеет ссылок на статью размещенную другим средством массовой информации, ее содержание не позволяет утверждать, что автором произведено цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний. Напротив содержание статьи Афанасьева М.В. свидетельствует о том, что опубликованная информация фактически является утверждением Афанасьева М.В. как автора.

Указанный вывод также подтверждает заключение эксперта ФГБО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Пекарской И.В., согласно которого информация подана Афанасьевым М.ВА. в форме утверждения о фактах, то есть в форме утверждения о том, что Ачитаев Т.Н. является мошенником, вина которого в мошенничестве доказана в предусмотренном законом порядке.

Выводы, изложенные экспертом в заключении, ответчиком не опровергнуты, заявлений ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд не может признать статью Афанасьева М.В. точным цитированием фрагмента статьи размещённой в другом средстве массовой информации, поскольку она имеет смысл, прямо противоположный тому, который придавался в статье «В Хакасии коммунистам на выборах главы республики предъявили уголовные статьи».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ч. 3 ст. 49 указанного Закона).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29 и 55 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. При осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Однако Афанасьев М.В. не проверил достоверность распространенный им информации, а в судебном заседании не доказал, что распространил сведения соответствующие действительности.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность Ачитаева Т.Н., поскольку сведения распространенные Афанасьевым М.В. содержат утверждение о том, что Ачитаев Т.Н. являлся и является в настоящее время мошенником.

Сведения о том, что истец является «стукачом», негласным агентом силовиков», не подтверждены никакими доказательствами.

Как показал в судебном заседании профессор Пекарская И.В., производившая лингвистическую экспертизу статьи, слово «стукач» образовано от слова «доносить» и означает сообщение лицом только заведомо ложной информации.

У суда не имеется основой ставить под сомнения показания эксперта, обладающего специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем, они принимаются в качестве надлежащего средства доказывания.

Таким образом, Афанасьев М.С. распространил сведения о том, что Ачитаев Т.Н. – лицо, которое негласно, то есть тайно, сообщает силовым структурам заведомо недостоверные сведения о ком-либо или о чем-либо.

Оценивая характер оспариваемых фрагментов статьи, суд полагает, что мнение автора было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Проанализировав указанные истцом фрагмент статьи, суд приходит к выводу о том, что к истцу применяются уничижительные сравнения, формирующие мнение об истце отрицательного характера, носят оскорбительный характер в отношении Ачитаева Т.Н., как о лице, доносящем силовым структурам заведомо ложные сведения.

Таким образом, суд исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях утверждения («стукач») являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Проанализировав оспариваемый истцом текст, суд, приходит к выводу, что он содержит утвердительный рассказ о том, что Ачитаев Т.Н.. является мошенником и лицом, сообщающим правоохранительным органам заведомо ложные сведения. При этом в тексте отсутствуют маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого. Соответственно, данный текст является утверждением о фактах, что также подтвердила профессор Пекарская И.В. в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что используя различные обороты речи, автор статьи умышленного пытается сформировать у читателя негативное мнение о личности истца и его морально-этических качествах.

Несмотря на то, что свобода журналистов и политических деятелей предполагает возможность преувеличения распространяемой информации, или даже распространения провокационных сведений, что применительно к названным субъектам допустимо в демократическом обществе, осуществление их прав и свобод в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе порочить их честь, достоинство и репутацию.

Стороной ответчика не учитывается, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Учитывая вышеприведённые положения законодательства о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу, что статья Афанасьева М.В. содержит информацию о нарушении Ачитаевым Т.Н. действующего уголовного законодательства, неправильном, неэтичном поведении в жизни, что по смыслу вышеприведённых разъяснений данных Верховным Судом России является порочащим, то есть умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Заявляя в судебном заседании о несогласии с иском, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств достоверности сведений распространенных в отношении Ачитаева Т.Н.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести, достоинства и деловой репутации, является основанием для оставления доводов стороны ответчика, в указанной части без удовлетворения.

В этой связи, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, суд считает необходимым возложить на Афанасьева М.В. и редакцию «Интернет-журнала Хакасии «Новый Фокус»» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте Интернет-журнала Хакасии «Новый Фокус» соответствующего опровержения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, приведённых в решении, суд приходит к выводу о причинении Ачитаеву Т.Н. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав, унижением его личности, чести и достоинства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание недопустимость нарушения конституционных прав лица, характер распространенных сведений, которые в связи с популярностью издания имело широкий общественный резонанс, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, который является публичным лицом, депутатом, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 руб.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами.

Доказательств завышенной стоимости услуг эксперта суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку требования Ачитаева Т.Н. удовлетворены, принимая во внимание результаты экспертизы, положенной в основу решения суда, требования истца являются законными и обоснованными, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в заявленном объеме с ответчиков.

В силу норм ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ачитаева ФИО12 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ачитаева ФИО12, содержащиеся в статье под названием «Лицензия на грабеж» или как «народная власть» Хакасии помогает обворовывать маленький народ шорцев» опубликованной «Интернет-журналом Хакасии «Новый Фокус» в сети Интернет по адресу https://khakasia.info сведения следующего содержания: «Тайир занимался….мошенничеством»; «А сегодня.... мошенник Ачитаев один из руководителей государственного телевидения»; «Ачитаев - «стукач», негласный агент силовиков».

Обязать Афанасьева ФИО12 и редакцию «Интернет-журнала Хакасии «Новый Фокус»» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте Интернет-журнала Хакасии «Новый Фокус» по адресу https://khakasia.info, под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания: Являются несоответствующими действительными сведения, содержащиеся в статье под названием «Лицензия на грабеж» или как «народная власть» Хакасии помогает обворовывать маленький народ шорцев» сведения следующего содержания: «Тайир…занимался мошенничеством»; «А сегодня….. мошенник Ачитаев один из руководителей государственного телевидения.. .»; «Ачитаев - «стукач», негласный агент силовиков».

Взыскать с Афанасьева ФИО12, редакции «Интернет-журнала Хакасии «Новый Фокус»» в пользу Ачитаева Таийра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2022 года