УИД 19RS0001-02-2021-003209-62 Дело № 2-2991/2021
решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Шайдоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИК» к Симанова(у) С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
с участием представителя истца Похлебаева С.В., представителя ответчика Горбуновой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АВИК» (далее – ООО «АВИК») обратилось в суд с иском к Симанову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Симанова С.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ), завладение имуществом – транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на сумму 1400 000 руб, которое в последующем в ходе предварительного следствия было переквалифицировано на ч.1 ст.330 УК РФ, самоуправсто. Установлено, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. самовольно, будучи управомоченным директором ООО «АВИК» на совершение действий по переоформлению техники, произвел оформление договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, находящегося на балансе в организации, на свое имя, указав стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. В то время как стоимость автомобиля определялась по акту оценки рыночной стоимости в размере 1400 000 руб на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не продолжительное время переоформил на себя транспортное средство в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, а в августе 2018г произвел обмен автомобиля на другой, без доплаты. В результате незаконных действий ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 1390 000 руб, с учетом внесенной суммы в размере 10 000 руб. Впоследствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Симанова С.В., было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – УПК РФ), ввиду истечениям срока давности уголовного преследования. Поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по данным основаниям не освобождается от обязательств по возмещению ущерба, наличие доказательств, подтверждающих противоправность деяния ответчика, вину в причинении ущерба, что установлено органами следствия, согласие ответчика на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просили признать договор недействительным, возместить причиненный ущерб от преступления, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи недействительным прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Похлебаев С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в порядке ст.ст. 15,1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Похлебаев С.В.. действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что при проведении следствия ответчик согласился с вмененным ему преступлением, в своих показаниях не отрицал заниженную сумму сделки, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и причинению истцу ущерба в крупном размере, все письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельствуют об этом, Так само заявление о преступлении, поданное в органы полиции от Т...Е.А., работника истца, которая считала, что Симанов С.В. совершил преступление, произведя отчуждение автомобиля по заниженной цене, обманом завладел автомобилем. Просил отнестись критически к показаниям данного лица, опрошенного в ходе судебного разбирательства, которая давала противоречивые показания в ходе следствия и в суде. Пояснения самого директора К...Н.Н.., который отрицал свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, считая договор поддельным, а также не соответствие суммы в договоре фактической стоимости автомобиля, который находился на балансе организации по стоимости 1500 000 руб, в дальнейшем был продан ответчиком, а деньги за автомобиль Симанов С.В. присвоил. Также пояснения свидетелей Д...А.И.. эксперта Ж...И.В., дополнительными пояснениями Симанова С.В. и К...Н.Н. данными в ходе рассмотрения уголовного дела в Черногорском городском суде по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Симанова С.В., где Симанов С.В. указывал, что стоимость в договоре определялась символическая. Считает, что материалами уголовного дела доказана вина Симанова С.В. в совершенном деянии, поскольку гражданский иск не был разрешен в рамках уголовного дела, просит взыскать причиненный ущерб в соответствии со стоимостью определенной в исковом заявлении, согласен с результатами экспертизы, однако считает, что размер причиненного ущерба в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", необходимо определять на момент вынесения решения суда.
Представитель ответчика Горбунова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что имущество было получено ответчиком на основании договорных отношений, согласно которым установлена цена автомобиля, стороны свободны в заключение договора на условиях ими определяемых. Истцом не доказано, что имелось намерение продать автомобиль за стоимость указанную в материалах уголовного дела, представлен фиктивный договор, не установлено достоверно, что подпись в договоре принадлежит Симанову С.В. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, вина ответчика в причинении ущерба истцу, злоупотребление правом не доказано. Согласованная в договоре стоимость автомобиля оплачена ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, условия договора исполнены сторонами. Со слов свидетеля Т...Е.А. стоимость транспортного средства указана в договоре со слов К...Н.Н. Не согласна с размером ущерба, полагает, что стоимость спорного автомобиля необходимо определять на момент заключения договора. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Ответчик Симанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил для участия в деле своего представителя.
В соответствии с положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симанова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг Симанов С.В. имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 1 500 000 руб, принадлежащего ООО «АВИК», путем обмана, введя в заблуждение работников ООО «АВИК» составил и подписал договор купли-продажи транспортного средства от имени директора К...Н.Н. на свое имя. После в органах полиции зарегистрировал автомобиль на себя.
Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг уголовное дело в отношении Симанова С.В. возращено прокурору для устранения препятствий в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг возобновлено предварительное следствие по уголовному делу,
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг переквалифицированы действия Симанова С.В. на ч.1 ст.330 УК РФ, предъявлено обвинение по данной статье Симанову С.В.
ДД.ММ.ГГГГг от Симанова С.В. поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.330 УК РФ, основания прекращения по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Заявление написано при участии защитника Антонова Д.И., который поддержал заявление Симанова С.В.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по обвинению Симанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ссылаясь на установленные по уголовному делу обстоятельства. ООО «АВИК» предъявило Симанову С.В. вышеназванный иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 390 000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела и приобщенных судом к материалам гражданского дела процессуальных документов, составленных по уголовному делу с участием подозреваемого, обвиняемого Симанова С.В. опрос происходил с участием защитника, добровольно, права разъяснялись, были понятны, заявление Симанов С.В. написал собственноручно.
В ходе предварительного расследования были опрошены свидетели, представлены бухгалтерские документы, документы, подтверждающие балансовую стоимость автомобиля.
Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Симанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГг он пояснил, что являлся руководителем ООО «ВИКАН» по документам, а фактически осуществлял руководство в ООО «АВИК» наряду с директором и учредителем К...Н.Н. С целью вывести единицы техники из собственности юридического лица была договоренность, что мелкими единицами занимается он ( Симанов С.В.), автомобиль TOYOTA LAND CRUISER остается в его личной собственности, оформлением занималась Т...Е.А., стоимость в договоре указывалась символическая. ДД.ММ.ГГГГг он осуществил регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, а через три месяца распорядился по своему усмотрению, при этом был разговор с К...Н.Н.. что он Симанов С.В. произведет оценку и расчет за него ( автомобиль) в конце года, после строительного сезона. В середине декабря он перечислил через Муниципальный банк 10 000 руб, указанную в договоре. За время работы в ООО «АВИК» заработная плата ему не начислялась.
ДД.ММ.ГГГГг в органы полиции было подано заявление представителем ООО «АВИК» Т...Е.А. о преступлении, в котором просит провести проверку в отношении Симанова С.В., который совершил мошеннические действия, связанные с отчуждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, обманом завладел автомобилем.
Из показаний свидетеля К...Н.Н. следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120, 2008 года выпуска, принадлежал ООО «Авик», состоял на балансе данного Общества. Когда данное Общество он приобрел в собственность, то решил всю технику сня������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????x�������������????????????��?????????Љ?��?Љ??????*??????h�??j�??????????????J?J??�??????J?J????????????J??�?????????????????????�???????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������*�����?������*�����?������±�����?������—�����?������—�����?������?������������???????????????�??????????????�?????????????????$????????????????$?????????�??????????????�???????$???????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������¬�����?������¬�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�?????????????????????$?????????�?????????????????????$??????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????���????????????��?????????Љ?��?Љ??????*???j�??????????????????????????�??????J??�?????????Й?��?Й?????????��?ть с баланса ООО «Авик» и приобрести в свою собственность, как ИП К...Н.Н., чтобы в последующем мог оказывать услуги по предоставлению техники ООО «Авик» и ООО «Викан». С директором ООО «Викан» Симановым С.В. он данный вопрос по переоформлению техники на свое имя обсуждал, и дал ему указание этим вопросом заниматься: провести осмотр техники, автомобилей состоящих на балансе с привлечением сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГг на территорию ООО «Авик» он не приезжал. ДД.ММ.ГГГГг уехал вместе с женою в <адрес>, откуда улетал на отдых в Королевство Тайланд. Прилетел он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг Симанов С.В. не звонил ему и не ставил его в известность, что изготовил и подписал от его имени договор купли- продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ООО «Авик» в его лице (свидетеля) продает Симанову С.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120. Он не знал, что Симанов С.В., используя его доверие, может оформить автомобиль на свое имя. Такой договоренности между ним и Симановым С.В. не было. Указанный автомобиль был служебным и Симанов С.В. должен был его использовать только в служебных целях. Он никогда не просил поставить подпись от его имени ни в каких документах, связанных с финансами, либо имуществом ООО «Авик». Такое право было у Д...А.И., поэтому видимо зная о том, что между ним и Симановым С.В. были доверительные отношения, она посчитала, что действительно по его просьбе ставит подпись в данном договоре, который был заверен печатью ООО «Авик», находившейся у юриста Т...Е.А. Следователем ему предоста
Допрошенная в ходе предварительного следствия Д...А.И. поясняла, что в договоре купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подпись за К...Н.Н. поставила она по указанию Симанова С.В. Симанов С.В. сообщил, что К...Н.Н. знает, что может ставить, не боятся. Перед тем как поставить подпись от имени К...Н.Н., она прочитала представленный ей договор купли купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг, где было прописано, что ООО «АВИК» продает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, Симанову С.В. за 10 000 руб. Однако, сам лично ей К...Н.Н. не давал указания, поставить вместо него подпись в указанном договоре. Перед тем как поставить подпись за К...Н.Н., она лично не звонила К...Н.Н., так как доверяла Симанову С.В., как лицу, осуществляющему руководящие функции в ООО «АВИК» в отсутствии К...Н.Н.
Из протокола допроса свидетеля Т...Е.А. опрошенной в ходе предварительного следствия следует, что работает в ООО «АВИК» юристом, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГг директором ООО «АВИК» является К...Н.Н. По устному распоряжению директора в момент его отсутствия все организационные и управленческие функции осуществляет Симанов С.В. ДД.ММ.ГГГГг к ней обратился Симанов С.В., сообщив, что необходимо напечатать договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 от ДД.ММ.ГГГГг, задним числом, который находился на балансе предприятия. В качестве покупателя просил указать Симанова С.В., цена была озвучена самим Симановым С.В. 10 000 руб, Договор от имени К...Н.Н. попросили подписать Д...А.И., которая ранее подписывала документы за К...Н.Н.. когда последний отсутствовал на рабочем месте. Считала, что действия Симанова С.В. согласованы с К...Н.Н. В последствии узнала, что Симанов С.В. осуществил регистрацию автомобиля на себя, без разрешения К...Н.Н. Более автомобиль на территории предприятия не появлялся, Симанов С.В. совершил мошеннические действия, причинил ущерб предприятию на сумму 1400 000 руб.
В судебном заседании свидетель Т...Е.А. пояснила, что поддерживает сказанное ранее в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, дополнительно пояснила, что Симанов С.В. руководил процессом на предприятии, К...Н.Н. приезжал на работу редко. Ей дали задание переоформить автотранспорт, она составляла договоры, указывая цену, где то и 1000 руб, сказали не выставлять балансовую стоимость автомобиля. Симанов С.В. двигался на авто Ланд Крузер, ключи которому передали по распоряжению К...Н.Н., цену должен был сказать Симанов С.В., который озвучил 10 000 руб, которую она и внесла в договор. Позже видела договор подписанным сторонами. Считает, что К...Н.Н. таким образом хотел вывести технику, чтобы не платить налог. В августе между К...Н.Н. и Симановым С.В. произошел конфликт, К...Н.Н. ждал и не подавал заявления в полицию. Фактическая стоимость автомобиля не соответствует той, которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не помнит обращалась ли в полицию о привлечении Симанова С.В. к уголовной ответственности как представитель ООО «АВИК». Впоследствии она обращалась на действия К...Н.Н. в органы прокуратуры, так как не выдавал ей справку 2 НДФЛ.
Из протокола допроса свидетеля К...Р.Н. следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора, при регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 Симанов С.В. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заявление о регистрации, где проставил собственноручную подпись.
Из показаний свидетеля Ш...А.А. следует, что в августе 2018г на авторынке «Фортуна» <адрес> к нему подошел Симанов С.В. и предложил поменять его автомобиль LEXUS JX470 на LAND CRUISER, 2008 года выпуска, «ключ на ключ» без доплаты с обеих сторон.
Свидетель Б...А.С. в своих показаниях указал, что в августе 2018г приобрел за наличный расчет на авторынке у Ш...А.А. автомобиль LAND CRUISER, 2008 года за 1500 000 руб, Симанов С.В. ему не знаком.
Из протокола очной ставки между К...Н.Н. и Симановым С.В. от ДД.ММ.ГГГГг следует, что К...Н.Н. не разрешал Симанову С.В. переоформлять находящийся на балансе предприятия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 на свое имя.
Из протокола очной ставки между свидетелем Т...Е.А. и Симановым С.В. следует, что Симанов С.В. в период с 10-ДД.ММ.ГГГГг дал указание подготовить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, где покупателем значился Симанов С.В.
Из показаний обвиняемого Симанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГг следует, что он не согласен с предъявленным обвинением в части суммы ущерба.
В ходе предварительного следствия исследовались два договора купли-продажи, переданные Симановым С.В. при регистрации транспортного средства и заключенный в офисе предприятия ООО «АВИК».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем самим К...Н.Н., Д...А.И., или другим лицом выполнена подпись от имени К...Н.Н. в представленном договоре купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Подпись от имени К...Н.Н. в договоре купли- продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг, предоставленном представителем ООО «Авик», выполнена не самим К...Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи К...Н.Н. Указанная подпись выполнена, вероятно, Д...А.И. Прийти к категорическому выводу не представилось возможным ввиду краткости и простого строения исследуемой подписи (штриховая транскрипция), не позволивших выявить большее число идентификационных признаков.
Таким образом, следствием установлено, что Симанов С.В. совершил преступление по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно Симанов С.В. оформил договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АВИК» на свое имя, самовольно указав при этом в договоре купли продажи стоимость указанного автомобиля в размере 10 000 руб., в результате чего причинил ООО «АВИК» существенный материальный ущерб в размере 1 400 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.
К показаниям свидетеля Т...Е.А. данных в ходе рассмотрения дела суд относится критически поскольку по пришествию времени у нее возник конфликт с директором К...Н.Н.. в связи с чем она не помнит все события, которые происходили ранее, а если она ранее и говорила, что то, то под давлением К...Н.Н. Однако оценивая показания данного свидетеля в рамках уголовного дела то они согласуются с показаниями другим свидетелей, и документами изъятых в ходе следствия.
Согласно учетной карточке объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак №, принят ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерскому учету ООО «АВИК» с балансовой стоимостью 1 500 000 руб., остаточная стоимость автомобиля составила 1 343 750 руб.
В подтверждение размера убытков, причиненных ООО «АВИК» истцом предоставлен акт оценки рыночной стоимости транспортного средства №-РС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на август 2018 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак № составляет 1 400 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика Горбуновой О.А., выразившей несогласие с размером стоимости автомобиля, была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 314 000 руб, на момент проведения экспертизы 1473000 руб.
Стороны не представили возражений на заключение эксперта, однако ответчик в лице представителя полагает, что размер ущерба должен определен на дату заключения договора.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что размер ущерба необходимо определять на момент вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1390 000 руб, на которой настаивал представитель истца в судебном заседании, и которая не превышает определенную экспертом сумму.
Доводы представителя ответчика Горбуновой О.А. об отсутствии вины Симанова С.В. в совершенном деянии, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на сторону причинившей вред., при этом таких доказательств стороной ответчика не представлено, а имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы свидетельствуют об умышленных действиях ответчика по совершению противоправного деяния.
Симанов С.В. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, не обжаловал постановление следователя, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Противоправные действия ответчика явились причиной возникновения ущерба у истца, что привело к возникновению возникшего из деликта гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что данное уголовное дело прекращено по основанию, которое является нереабилитирующим для ответчика, а вина в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает правомерным взыскать с Симанова С.В. в пользу ООО «АВИК» в счет возмещения причиненного ущерба 1 390 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 150 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВИК» к Симанова(у) С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Симанова(у) С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИК» в счет возмещения ущерба 1 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева