19RS0001-02-2019-000903-61

Дело №2-2043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года             г. Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изаков АА к Молдогазиевой НК, Ожиганов ИЕ, Дьяченко СС о признании сделок недействительными,

с участием истца Изаков АА, представителей истца Марьясова К.В., Сагалакова Е.С., действующих в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Дьяченко С.С. – Радикевича Н.А., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Изаков АА обратился в Абаканский городской суд с иском к Молдогазиевой НК о признании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Ожиганов ИЕ и Молдогазиевой НК, недействительным, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> а также истребовании у ответчика данного автомобиля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ожиганов ИЕ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого по договору составила 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан паспорт технического средства, согласно которому новым собственником автомобиля является Молдогазиевой НК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что какого-либо договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком он не заключал, доверенностей на распоряжение автомобилем не выдавал, денежных средств за продажу автомобиля не получал. Полагает, что ответчик поставила автомобиль на регистрационный учет на основании подложных документов, а потому указанная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной, поскольку противоречит нормам закона, нарушает права и интересы истца. С учетом изложенного выше, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика, с одновременным исключением указанного физического лица из круга третьих лиц, привлечен Ожиганов ИЕ, в качестве соответчика привлечен Дьяченко СС

В ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молдогазиевой НК и Ожиганов ИЕ, недействительным, а также недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молдогазиевой НК и Дьяченко СС, применив последствия недействительности сделки. От иных исковых требований Изаков АА отказался.

    Определением суда производство по делу в части требований о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также истребовании у ответчика данного автомобиля прекращено.

Истец Изаков АА, представители истца Марьясов К.В., Сагалаков Е.С., действующие в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец заключал договор купли-продажи только с Ожиганов ИЕ от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные сделки в отношении спорного автомобиля истец не заключал. Кроме того, пояснили, что в настоящее время спорный автомобиль находился у истца во владении.

Представитель ответчика Дьяченко СС – Радикевич НА, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что Дьяченко СС является добросовестным приобретателем транспортного средства. Перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проверил автомобиль на предмет нахождения в залоге, наличие штрафов на спорное транспортное средство, т.е. предпринял все возможные средства и способы проверки чистоты совершаемой с Молдогазиевой НК сделки купли-продажи, проявив разумную степень осмотрительности и заботливости.

Ответчик Ожиганов ИЕ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в <адрес>ном ссуде <адрес> во исполнение определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении ответчик Ожиганов ИЕ пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты>, он действительно продал истцу Изаков АА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какого-либо договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства с ответчиком Молдогазиевой НК он не заключал, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись.

Ответчики Молдогазиевой НК, Дьяченко СС и его представитель Дьяченко КО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в адрес суда не поступало. Ответчик Дьяченко СС в судебное заседание направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями Радикевич НА

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя приведенные нормы, обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Изаков АА к Молдогазиевой НК, Ожиганов ИЕ, Дьяченко СС о признании сделок недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Изаков АА (покупатель) и Ожиганов ИЕ (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость продавцу в размере <данные изъяты> руб. (п. 1, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора продавец гарантирует, что транспорте средство по договору не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспорте средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспорте средство было передано Изаков АА, у покупателя претензий к продавцу относительно приобретенного автомобиля не имеется.

Далее согласно представленному МВД по Республике Хакасия УГИБДД по запросу суда в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ожиганов ИЕ (продавец) продал Молдогазиевой НК (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты> руб.

При этом истцом в материалы дела представлен паспорт технического средства <адрес>, выданный ГИБДД по <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства является ответчик Молдогазиевой НК в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в дальнейшем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Молдогазиевой НК (продавец) продала Дьяченко СС (покупатель) спорный автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого стороны оценили в <данные изъяты> руб. (п.1, 2 договора).

Заявляя исковые требования о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, Изаков АА указывает, что сделки совершены с нарушением закона, а потому на основании п.2 ст.166 ГК РФ является недействительной. Так, истец настаивал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ожиганов ИЕ и Молдогазиевой НК не заключался, поскольку, он являясь его законным владельцем сделки направленные на отчуждение указанного автомобиля не совершал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика Дьяченко СС –Радикевич НА, действующий на основании доверенности, настаивал, что ответчика Дьяченко СС является добросовестным приобретателем транспортного средства, а перед совершением сделки от ДД.ММ.ГГГГ предпринял все возможные средства и способы проверки чистоты совершаемой с Молдогазиевой НК сделки купли-продажи, проявив разумную степень осмотрительности и заботливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ожиганов ИЕ подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Молдогазиевой НК он не подписывал, заключив сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Изаков АА, продав ему транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого ответчика Молдогазиевой НК, данными в рамках расследования УМВД России по <адрес> уголовного дела № по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, которая пояснила, что её супруг <данные изъяты> дал ей подложный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в котором супруг расписался вместо истца Изаков АА, и она передала данный договор с заявлением о регистрации автомобиля на себя в МРОЭ ГИБДД. Пояснила также, что она добровольном помогала своему супругу в совершении мошеннических действий, обмане граждан и в хищении принадлежащего им имущества ( л.д. 51).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства того, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ между Молдогазиевой НК и Ожиганов ИЕ, не заключался, что подтверждено показаниями участников сделки, а также материалами уголовного дела №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, следовательно, является недействительной в силу п.2 ст. 166 ГК РФ, соответственно к такой сделке подлежат применению последствия применения недействительности сделки.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молдогазиевой НК (продавец) и Дьяченко СС (покупатель), согласно которой продавец передал в собственность покупателю спорное транспортное средство <данные изъяты>, совершен в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ признанной судом недействительной, следовательно, данная сделка также является недействительной в силу ничтожности.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время находится во владении Изаков АА, а потому истец в ходе рассмотрения дела от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказался, следовательно, судом ранее заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения разрешению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу изложенного, настоящее решение является основанием для исключения в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведений о Молдогазиевой НК как собственнике автомобиля <данные изъяты> и праве Изаков АА на данный автомобиль.

Довод представителя ответчика Дьяченко СС –Радикевич НА о том, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, при приобретении автомобиля Дьяченко СС проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, а потому, по мнению представителя ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд расценивает как ошибочный, основанный на неправильном толковании материального права, поскольку согласно действующим нормам права приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Дьяченко СС и Молдогазиевой НК, совершена после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом недействительным на основании ч.2 ст.166 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Молдогазиевой НК в пользу Изаков АА расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молдогазиевой НК и Ожиганов ИЕ, применив последствия недействительности сделки путем исключения в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведений о Молдогазиевой НК как собственнике автомобиля <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молдогазиевой НК и Дьяченко СС.

Взыскать с Молдогазиевой НК в пользу Изаков АА судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.09.2019

Судья:         Е.Г. Стрельцова