№ 2-235/2021 (2-5735/2020)            19RS0001-02-2020-008018-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан             31 марта 2021 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи              Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашниной ФИО9 к Сат ФИО9, ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика – Дмитриевой А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Пашнина П.П. обратилась в суд с иском к Сат СО., ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия непокрытого суммой страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать с ответчика Сат С.О. убытки в размере 744 542 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 2 112 руб. и 300 руб., почтовые расходы на отправку иска и копий документов ответчику в размере 210 руб. 64 коп., расходы на отправку иска и копий документов в суд в размере 88 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.08.2020 дорожно-транспортного происшествия, по вине Сат С.О. был причинен материальный ущерб автомобилю Mitsubishi Pajero Sport г/н №. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав в порядке прямого возмещения случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб., что значительно ниже суммы действительного ущерба, установленного в досудебном экспертном заключении, проведенном по инициативе истца. Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец Пашнина П.П. и ее представитель Желтобрюхов А.П. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в заявлениях об утончении иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сат С.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дмитриева А.Г. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, в котором просила в требования к обществу отказать, ввиду исполнения обязательств в рамках договора ОСАГо.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили отзыв на иск, в котором просили в требованиях к ним, как к ответчику, отказать.

Третье лицо Пашнин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, заявлений, ходатайств, суду не направил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Пашнина П.П. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 на а/д Р -257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, под управлением Пашнина Д.В. и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением Сат С.О.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Сат С.О., управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, при движении со стороны г.Кызыл в сторону г.Абакана, при повороте направо, не справилась с управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где и совершила столкновение с дорожным ограждение и последующим столкновением с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, под управлением Пашнина Д.В., движущегося со стороны г.Абакана.

Согласно объяснений Пашнина Д.В. данным сотрудникам полиции следует, что он двигался на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, по а/д Р -257 «Енисей» со стороны г.Абакана в сторону г.Кызыла, с включенным ближним светом фар, на встречу ему со стороны г. Кызыла двигался автомобиль Honda Fit, г/н №, водитель которого, при повороте направо, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего данный автомобиль столкнулся с бетонным ограждением, от удара с которым автомобиль Honda Fit, г/н № развернуло и вынесло на встречную полосу, по которой двигался Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, под его управлением.

Из объяснений данных сотрудникам полиции Сат С.О., она двигалась на автомобиле Honda Fit, г/н №, из Кызыла в г.Абакан, при совершении поворота не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, пытаясь вернуться на свою полосу, она вывернула руль вправо, после чего ее транспортное средство начало разворачивать и она почувствовала удар передней частью своего автомобиль о бетонное ограждение, после удара с которым ее начало разворачивать и после этого она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/н №.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Сат С.О. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, учитывая погодные и дорожные условия выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия, чего Сат С.О. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Пашнина Д.В.

Обстоятельств того, что Пашниным Д.В. в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда Сат С.О., которая уклонившись от явки в суд, доказательств отсутствия своей вины, не представила.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сат С.О., отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя Сат С.О., в причинении материального ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным после 01.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Пашниной П.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.08.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» возместило истцу размер причиненного ущерба в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что сумма материального ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с судебно-экспертным заключением №309-С от 16.03.2021, проведенным экспертом Крыцыным М.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Pajero Sport г/н Н 671 КР 19, с учетом износа составляет 574 672 руб. 22 коп., без учета износа 1 144 542 руб. 49 коп.

Вышеуказанное судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательства судебно-экспертное заключение №309-С от 16.03.2021, как мотивированное, аргументированное и документально подтвержденное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также выплату страхового возмещения, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сат С.О. в пользу истца, составляет 744 542 руб. 49 коп. ( 1 144 542 руб. 49 коп. (размер ущерба без учета износа) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата по ОСАГО).

Требования к страховым компаниям СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Гелиос» удовлетворению не подлежат, ввиду исполнения обязательств в рамках договора ОСАГо.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец сослался на поучение в ДТП травмы шеи и как следствие на перенесённые нравственные страдания.

Между тем, доказательств получения Пашниной П.П. в результате ДТП телесных повреждений суду представлено не было.

Обращение истца в медицинское учреждение спустя две недели после ДТП, ставит под сомнение доводы в указанной части о получении травм в результате ДТП, в связи с чем представленные медицинские справки подтверждающие факт обращения за консультацией врача не являются надлежащим средством доказывания наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и перенесенными нравственными страданиями истца.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено три незначительных по времени судебных заседаний, которые откладывались в связи с привлечением к участию в деле новых лиц, и в связи с производством судебной экспертизы, вместе с тем, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, в одном судебном заседании представитель не участвовал, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, непродолжительных по времени рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов, и взысканию расходов в разумных пределов, то есть в размере 7 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от имени Пашниной П.П. на имя Желтобрюхова А.П. вышеприведенным разъяснениям отвечает, в связи с чем расходы по ее удостоверению, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках настоящего дела определением суда от 21.01.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Крыцыну М.С.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Оплата произведена полностью истцом, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суда, в качестве подтверждения доводов истца, в соответствии со ст.ст.95,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию Сат С.О. в пользу Пашниной П.П. в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, по направлению иска в суд и ответчику, на сумму 298 руб. 64 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации в порядке ст.94 ГПК РФ ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 2 412 руб., согласно нормам ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 233 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашниной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Сат Саглаш Олеговны в пользу Пашниной ФИО9 материальный ущерб в размере 744 542 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 412 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований к ООО СК Гелиос и СПАО Ингосстрах отказать.

Взыскать с Сат Саглаш Олеговны в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 233 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2021 года