УИД № 19RS0001-02-2023-003621-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2024 Дело № 2-37/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Медведь» о взыскании убытков в размере 363 706,50 руб. (денежные средства, потраченные на приобретение запасных частей), 38 475 руб. – денежные средства за работу, 46 000 руб. – денежные средства за проверку качества, 1 263 173,50 руб. – разницы между ценой ДВС при его покупке и ценой ДВС и необходимого комплекта материалов по его замене на настоящий момент, причиненный ему ответчиком в результате некачественного ремонта двигателя на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Требования иска мотивированы тем? что после обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с целью дефектовки с разборкой ДВС на пробеге 235131 км, и его рекомендаций по замене ДВС и регулировки клапанов, ремонту головки блока цилиндров, ДД.ММ.ГГГГ такие работы были выполнены у ответчика. При дальнейшей эксплуатации автомобиля, выявлена не качественность произведенных работ по ремонту ДВС, по сборке головки блока цилиндров: отклонение тепловых зазоров впускных клапанов, на стенках в цилиндрах и нижнего вкладыша второй коренной шейки коленчатого вала выявлены глубокие задиры, на шатунных вкладышах - вкрапления частиц. Эксплуатация автомобиля при таких дефектах невозможна. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая удовлетворена не была. Просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3

В судебное заседание истец П. не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Медведь» в пользу П. 365 916 руб. – расходы на приобретение запчастей, 981 675,16 руб. - разницу между ценой ДВС при его покупке и ценой ДВС и необходимого комплекта материалов по его замене на момент проведения экспертизы (1 347 591,16 руб.), 1 549 729,65 руб. – неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку из расчета 1% от суммы 1 347 591,16 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 38 475 руб. – расходы за работы по ремонту ДВС, 38 475 руб. – неустойку по невозмещенным расходам за ремонтные работы по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3% от суммы работ 38 475 руб. за 34 дня (ограниченная размером расходов), 58 525 руб. – убытки в виде разницы между стоимостью работ с даты продажи (выполнения работ) – ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс», 20 000 руб. – расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО «Эксперт Плюс», 59 000 руб. – расходы на оплату услуг судебного эксперта ГПГГ «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», 46 000 руб. – оплаченные истцом за процедуру проверки качества, 81,62 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, 35 000 руб. – расходы на представителя, штрафа.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указали, что неисправности автомобиля <данные изъяты>, имеют эксплуатационный, а не производственный характер, из-за использования истцом газо-балонного оборудования. Полагали, что стоимость деталей, необходимых для замены двигателя внутреннего сгорания на момент рассмотрения дела по существу составляет 150565,50 руб. (разница между ценой покупки ДВС - 363 706,50 руб. и стоимостью аналогичного ДВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 514 272 руб.). Считали, что в связи с неверным расчетом разницы между ценой покупки ДВС и стоимостью аналогичного ДВС, неверен расчет неустойки. Просили применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также к сумме штрафа, определенного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку ООО «Медведь» предлагала истцу исчерпывающий перечень способов досудебного урегулирования спора. Просили также снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумного предела, поскольку заявленная сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Указывали, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал по заявленным требованиям П., указал, что имеет место быть дефект в ремонте двигателя 6В31 автомобиля <данные изъяты>, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля на протяжении полутора лет.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца П., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца и ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1 от 07.02.1992) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Это согласуется с нормами Закона № 2300-1 от 07.02.1992, согласно п. 1 ст. 10 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 этого Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, возмещения убытков.

Из положений пунктов 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, следует, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы, при игнорировании потребителем такого предупреждения исполнитель вправе расторгнуть договор, в противном случае исполнитель не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона № 2300-1 от 07.02.1992).

В силу ст. 22 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 закреплено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец П. обратилась к ответчику ООО «Медведь» с целью проведения дефектовки с разборкой ДВС (двигатель внутреннего сгорания) автомобиля <данные изъяты> на пробеге 235 131 км.

По результатам обращения истцу рекомендовано заменить ДВС и произвести регулировку клапанов.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше и сопутствующие дополнительные работы ООО «Медведь» были выполнены.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Медведь» выполнены на общую сумму 65 475 руб., за запчасти уплачено 448 887 руб., всего – 514 362 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на установленные автомобиль запчасти установлен гарантийный срок 24 месяца.

В последующем автомобиль был передан с рекомендациями о необходимости через 3 000 км. пробега заменить масло в ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Медведь» с целью провести промежуточное ТО и замену масла на автомобиль <данные изъяты> на пробеге 238 353 км. Промежуточное ТО и замена масла были выполнены согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 8 194 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в течение гарантийного периода, истец, осуществляя плановую замену масла на пробеге 248 000 км., выявила, что в технологическом отверстии сливной пробки в картере двигателя просматривались открученные болты, которые лежали на дне картера. В связи с чем, истец с помощью эвакуатора доставила автомобиль до дилерского центра ООО «Мартен-Авто 35М» в <адрес>.

После проведения работ ООО «Мартен-Авто 35М» по снятию картера двигателя и диагностике, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль доставлен на эвакуаторе (без масла в ДВС, с выкрученной пробкой масляного поддона и торчащим болтом из отверстия для слива масла). После демонтажа масляного поддона, обнаружено, что пять болтов крепления защиты коленчатого вала выкрутились и лежат в поддоне, остальные болты защиты к/вала (1052В137) были не затянуты.

Специалисты ООО «Мартен-Авто 35М» произвели необходимые ремонтные работы, а также замену масла, истцом оплачено 29 889,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в последующем истец обратилась в ООО «Медведь» с требованием о возмещении 32 389,25 руб. (2 500р. + 29 889,25руб.) потраченные за услуги автоэвакуатора и за устранение выявленных недостатков. Ответчиком расходы возмещены в полном объеме, что представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось..

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 255 313 км., в ходе эксплуатации автомобиля, была выявлена нестабильная работа двигателя, на панели приборов начала загораться ошибка «Check Engine». Дальнейшая эксплуатация данного автомобиля была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 255 313 км. истец обратилась к ответчику с вышеуказанными неисправностями, ответчик в течение 2 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку качества двигателя с его снятием с машины и полной разборкой.

По результатам проведенной проверки качества были выявлены недостатки: по результатам замера компрессии в цилиндрах установлено, что она составила соответственно: 1-й: 13 bar, 2-й: 12 bar, 3-й: 11.5 bar, 4-й: 11 bar, 5-й: 15 bar, 6-й: 10,5 bar, при допустимом отклонении между цилиндрами не более 1 bar, что свидетельствует о значительной неисправности двигателя. После снятия крышек клапанов в ГБЦ (головка блоков цилиндра) установлено, что «зажаты» впускные клапана на первом, втором, третьем, четвертом, шестом цилиндрах (зазор составляет менее 0,05 мм вместо положенного 0,1 мм), на пятом цилиндре зазор одного впускного клапана составил 0,1мм, на втором впускном клапане зазор составил менее 0,1мм и более 0,05мм. После снятия головок блока цилиндров установлено, что в цилиндрах, на которых зажаты впускные клапана, выпускные клапана имеют «кирпичный» цвет, что свидетельствует о локальном перегреве в камерах сгорания данных цилиндров, нестабильной работе двигателя из-за неправильного образования топливно-воздушной смеси. Данный режим работы двигателя является критическим. После обследования стенок цилиндров установлено, что в шестом цилиндре на стенке имеется глубокой задир, что исключает возможность его дальнейшей эксплуатации. После снятия двигателя и его последующей разборки установлено, что по центру нижнего вкладыша второй коренной шейки коленчатого вала имеются глубокие задиры металла, что свидетельствует о нахождении постороннего предмета в масляном канале двигателя, на коренной шейке также имеются менее выраженные дефекты. На шатунных вкладышах обнаружены вкрапления частиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с описанием вышеуказанных обстоятельств и выявленных недостатков, в которой истец просила расторгнуть договор по работам и продаже запчастей, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, оплаченные по нему, выплатить стоимость нового ДВС, неустойку, компенсацию морального вреда, а также указала о необходимости проведения разборки левой и правой головок цилиндров с заменой поврежденных элементов ГБЦ.

В ответ на претензию, ООО «Медведь» предложило выкупить автомобиль <данные изъяты> по рыночной цене без учета повреждения ДВС, выкупная стоимость автомобиля 1 450 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не согласившись с заявленными исковыми требованиями указала, что неисправности автомобиля <данные изъяты>, имеют эксплуатационный, а не производственный характер.

В связи с чем, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения недостатков (неисправностей) в указанном двигателе, причины их возникновения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Государственное предприятие <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с комиссионным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводам о том, что двигатель внутреннего сгорания 6В31 <данные изъяты>, имеет следующие дефекты (неисправности): неисправность БЦ в виде вертикальных задиров в 6м и 5м цилиндрах; малозначительный дефект коренного вкладыша коленчатого вала 2й опорной шейки в виде радиального задира по центру; малозначительный дефект клапанов газораспределительного механизма в виде потеклости металла (задиров) на стержнях клапанов в нижней части. Согласно выводов по вопросу № исследуемый ДВС 6В31 автомобиля <данные изъяты> имеет следующие дефекты (неисправности): неисправность БЦ в виде вертикальных задиров в 6м и 5м цилиндрах. Причиной является нарушение технологии сборки ДВС; малозначительный дефект коренного вкладыша коленчатого вала 2й опорной шейки в виде радиального задира по центру. Причина относится к производственным дефектам (нарушение технологии сборки блока цилиндров, либо технологии сборки ДВС или выполнения технического обслуживания специализированными организациями); малозначительный дефект клапанов газораспределительного механизма в виде потеклости металла (задиров) на стержнях клапанов в нижней части. Дефект носит эксплуатационный характер. Установленный малозначительный дефект клапанов газораспределительного механизма в виде потеклости металла (задиров) на стержнях клапанов в нижней части носит эксплуатационный характер, от неправильной регулировки тепловых зазоров впускных клапанов не зависит, может не устраняться.

В экспертном заключении установлено, что технология завода-изготовителя не предполагает ремонт спорного ДВС, необходима полная замена ДВС.

При этом эксперт сделал вывод, исходя из политико-экономической ситуации в РФ (экономические санкции со стороны Японии), возможно произвести ремонтные работы спорного двигателя. Указав, что объем работ по устранению обнаруженных дефектов ДВС 6В31 <данные изъяты> заключается в следующем: снятие ДВС с автомобиля; разборка и дефектовка ДВС; восстановительный ремонт блока цилиндров (расточка, либо гильзовка); притирка клапанов газораспределительного механизма; промывка комплектующих и сборка ДВС (с заменой расходных материалов и возможной заменой деталей цилиндропоршневой группы и коренных вкладышей; регулировочные работы; установка ДВС на автомобиль; заправка технологическими жидкостями; запуск ДВС и проверка качества выполненных работ.

Выводы экспертизы были подтверждены пояснениями эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что неисправность блока цилиндров в 6-м цилиндре вызвана попадаем твердых частиц в цилиндры двигателя внутреннего сгорания. Само попадание твердых частиц в ДВС приводит к царапинам цилиндров, царапины были обнаружены в верхней части цилиндров. Эти царапины приводят к тому, что при малых скоростях поршня, когда холодный пуск двигателя, или холостой ход ДВС, тогда будет проявляться утечка компрессии, и соответственно, может проявиться неисправность в виде пропуска сгорания в цилиндрах. Если бы царапины были по всей длине, то дефект проявился при бы при больших скоростях. В данном ДВС царапины в верхней части цилиндров, поэтому на больших скоростях недостаток не проявился. Установление газобалонного оборудования, его использование не могло привести к выявленным дефектам. Нагара на деталях двигателя, обусловленного работой газобалонного оборудования, экспертом при осмотре ДВС не обнаружено. В специальной литературе, руководстве по эксплуатации, не предусматривается способ ремонта ДВС, который отражен в экспертизе, а именно, расточка цилиндров, но данная технология найдена экспертом в «Интернете», что и отражено в экспертизе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости на дату проведения экспертизы, с учетом Положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ, следующие виды работ, запасных частей и расходных материалов в отношении автомобиля <данные изъяты>: А) дефектовки ДВС; Б) замены блок ДВС; В) регулировки клапанов; Г) фильтра масляного № – 1 шт; Д) блока цилиндров в сборе № – 1 шт.; Е) прокладки двигателя полный комплект № – 1 шт.; Ж) ремня привода ГРМ № – 1 шт.; З) болта головки блока цилиндра № – 16 шт.; И) болта зубчатой передачи ремня ГРМ № – 1 шт. Соответствуют ли вышеперечисленные работы, запасные части и материалы заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также соотносятся ли с дефектами, отраженными в комиссионном заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то какие не соответствуют, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании определения суда, был поставлен перед экспертом дополнительный вопрос, подлежащий исследованию экспертным учреждением, а именно соответствуют ли вышеперечисленные работы, запасные части и материалы заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также соотносятся ли с дефектами, отраженными в комиссионном заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то какие не соответствуют.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Плюс» №, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, с учетом Положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ в отношении автомобиля <данные изъяты> с округлением составляет - 1 458 300 руб.

Все виды работ, запасных частей и расходных материалов в отношении автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в первом вопросе, соответствуют заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением блока цилиндров, по которому специалисты в исследовательской части указывают на невозможность восстановления данной детали согласно технологии завода-изготовителя (абзац 1 стр.9 комиссионного заключения), но ссылаясь на политическую обстановку в России назначают ремонтные воздействия, что противоречит технологии завода-изготовителя. Из выше проведенного анализа предоставленных для исследования материалов следует, что для устранения последствий неисправности блока цилиндров в отношении автомобиля истца в виде вертикальных задиров в 6м и 5м цилиндрах, возникших вследствие нарушения технологии сборки ДВС, необходимым и достаточным объемом работ, использованием запасных частей и материалов является: дефектовка ДВС, блок ДВС – замена, регулировка клапанов, масло моторное <данные изъяты>, оригинальное, 0W30 4,3л, кат.№ MZ321034 – замена, фильтр масляный, кат.№ 1 шт. – замена, блок цилиндров в сборе, кат.№ 1 шт. - замена, прокладки двигателя, комплект полный, кат. № 1 комплект-замена. Рыночная стоимость ремонта ТС <данные изъяты> на дату проведения экспертизы согласно анализа предоставленных для исследования материалов с округлением составляет - 1 444 600 руб.

Выводы экспертизы №, также подтверждены показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????&#0;&#0;????????&#0;?????&#0;??????????&#0;&#0;??????????Љ?&#0;&#0;?Љ???????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертизы, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает их за основу, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

Сторона ответчика высказала свои возражения относительно проведенных судебных автотехнической и оценочной экспертиз.

Таким образом, довод стороны ответчика относительно образования выявленных дефектов ДВС, делающего его непригодным к эксплуатации, установлением и использование ГБО, не нашли объективного подтверждения, судом во внимание не принимается.

Также не нашел своего подтверждения и довод ответчика о целесообразности ремонта ДВС путем расточки цилиндров, поскольку данный способ устранения недостатков по ремонту ДВС носит предположительный характер, основан на субъективном мнении эксперта, техническими документами не подтвержден. Кроме того, истец заявил требования о компенсации стоимости ДВС, требований об обязании ответчика устранить недостатки путем нового ремонта ДВС истцом не заявлялись, не заявлялись эти требования и в претензии, направленной ответчику в апреле 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Судом в данном деле не усматривается оснований выхода за пределы заявленных требований.

Доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, то есть двигатель может использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный и установленный в ООО «Медведь» двигатель внутреннего сгорания 6В31 на автомобиль <данные изъяты>, имеет дефекты (неисправности), причиной которых является нарушение технологии сборки ДВС; и относится к производственным дефектам, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Медведь» в пользу П. уплаченные за товар деньги в сумме 365 916 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда (сумма, определенная по судебной экспертизе) 981 675,16 руб., а также стоимость работ – 38 475 руб., убытков - 58 525 руб. (разница между работами в настоящее время и оказанными ранее, оплаченные истцом).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное производство работ исходить следует из стоимости самого товара, в данном случае стоимости ДВС.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью сотрудника ООО «Медведь» на экземпляре претензии.

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную из цены товара – 1347591,16 руб. - 1 549729,65 руб.

Суд проверил, представленный истцом расчет неустойки, находит его верным, контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана на день вынесения решения (исходя из исковых требований), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 4635715,10 руб. (1347591,16 руб. х 1 % х 344 дн.).

Проверив доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, срока неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в сумме 4635715,10 руб., который не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1340000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная из стоимости работ 38475 руб., ограниченная стоимостью работ. Указанный размер неустойки суд полагает обоснованным, соразмерным нарушенному праву, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1378475 руб. (1340000 руб. + 38475 руб.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, требования истца о взыскании с ООО «Медведь» в пользу П. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы 1347591,16 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 421 533,08 руб. ((365 916 руб. + 981 675,16 руб. + 38 475 руб. + 58 525 руб., + 1 378 475 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Соответствующий размер штрафа, по мнению суда, носит разумный характер, исходя из длительного срока отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, и не подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Специалистам и экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб., истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (Исполнитель) и П. (Заказчик), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, направления его с пакетом документов в суд ответчику, представление интересов в суде первой инстанции.

Вышеуказанный договор содержит расписку в передачи денежных средств от Заказчика к Исполнителю в сумме 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты указанных в заявлении расходов истцом суд считает установленным.

Из анализа объема проделанной работы представителем по делу: представитель составлял исковое заявление, неоднократные уточнения иска, принимал участие в двух подготовках к рассмотрению дела и пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, оформлял ходатайства о назначении экспертизы), с учетом полного удовлетворения исковых требований (снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на полноту удовлетворенных требований при рассмотрении взыскания судебных расходов), ценности защищаемого права истца, сложности дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенных по настоящему делу экспертиз для истца составила в общем размере 79 000 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для защиты своего права в досудебном порядке истцом оплачена диагностика и дефектовка ДВС в размере 46000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 81,62 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 615 руб.

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обязана возвратить полученный товар ненадлежащего качества (двигатель внутреннего сгорания с сопутствующими запасными частями ответчику), согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 365916 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медведь» (ИНН 2455015156) в пользу П.П.П. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар деньги в сумме 365916 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 981675 руб. 16 коп., стоимость работ – 38475 руб. 00 коп., убытки - 58525 руб. 00 коп., неустойку – 1378475 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф - 1421533 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертов – 79000 руб. 00 коп., услуги по проверке качества – 46000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 81 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Медведь» в пользу П.П.П. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы 1347591 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения.

Двигатель внутреннего сгорания с сопутствующими запасными частями, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 365916 руб. 00 коп., П.П.П. возвратить в собственность ООО «Медведь».

Взыскать с ООО «Медведь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024.

Судья И.Н. Лемперт