УИД 19RS0001-02-2022-007879-36 Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                  г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыковой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» о признании акта неучтённого потребления электроэнергии для юридических лиц недействительным и обязании осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электрической энергии и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» к Рыковой Н.А., Яганову А.Г. о взыскании солидарно задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, Лёвина В.В., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Голиковой К.В., Коваленко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» (далее по тексту – ПАО «Россети Сибирь», Сетевая организация) о признании акта неучтенного потребления электроэнергии для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив её стоимость на сумму 3 130 959 руб. 82 коп.

Требования мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для дачного строительства, категория - земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор технологического присоединения №. Данный договор, согласно акту об осуществлении технологического присоединения №, был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного земельного участка ответчиком были открыты лицевые счета на оплату за потребленную электрическую энергию № и № (лицевые счета день/ночь по двуставочному тарифу). ДД.ММ.ГГГГ истец, со слов специалиста ответчика узнала, что лицевые счета аннулированы по причине переоформления договора как с юридическим лицом. Ссылаясь на ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 истец указывает, что договор энергоснабжения может быть заключен с истцом, только как с физическим лицом, в отношении домовладений по тарифам, утвержденным для населения в соответствии с приказом Госкомтарифэнерго Хакасии №5-Э от 17.12.2021. Земельный участок использовался истцом и членами его семьи исключительно для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с целевым назначением. В связи с чем, по мнению истца, законные основания для перезаключения договора энергоснабжения, в отношении земельного участка, используемого для личных нужд по тарифам, применяемым к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем (категории – прочие потребители первой ценовой категории, НН), отсутствуют. Соответственно, требование ответчика об оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130 959 руб. 82 коп. не основано на нормах действующего законодательства. Ссылаясь на п. 45 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, ст. 2, 209 ГК РФ истец указывает, что нахождение в собственности земельного участка, использование его в личных нуждах, потребление коммунальных ресурсов, их оплата, не может служить о предпринимательской деятельности, извлечении прибыли или иных признаках, позволяющих отнести к категории «прочие потребители». Никаких действий, противоречащих законодательству в сфере электроэнергетики, гражданско-правового законодательства истцом, как потребителем не совершалось. Действия ответчика по навязыванию кабальных условий договора не соответствуют нормам ГК РФ, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг №354, основам ценообразования, а части заведомо неверного применения тарифной группы «прочие потребители» и без согласия истца. Акт неучтенного потребления от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ответчиком с существенными нарушениями. Руководствуясь п. 41, 81 (11), 2 Правил №354 истцом проведены математические расчеты, согласно которым расчет за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета составляет 20 072 руб. 40 коп. Также истец не согласен с самим фактом выявленного вмешательства в работу прибора учета. Так, в п. 4 Акта № об осуществлении технологического присоединения, указано, что прибор учета принадлежит сетевой организации и находится в её эксплуатационной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились внеплановые инструментальные проверки в ходе которых замечаний не было. При проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения. Однако, у истцом отсутствовал доступ к прибору учета, так как на щите учета был установлен замок, ключей от которого у истца не имелось. В связи с чем, истец не имел возможности вмешаться в работу прибора учета. Кроме того, данный акт был составлен на бланке для юридических лиц, что противоречит Правилам №354. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с Рыковой Н.А. задолженности за потребленную электрическую энергию в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130 959 руб. 82 коп.; взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 3 130 959 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»; взыскании судебных расходов в размере 23 855 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности с земельным участком истца был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в монтаже шунтирующих токовых перемычек на трансформаторах тока, а также отсоединении вторичных токовых цепей, идущих к прибору учета электроэнергии. По результатам выявленного нарушения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также, при визуальном осмотре земельного участка был обнаружен контейнер, который по характерным признакам соответствовал контейнеру для размещения оборудования по майнингу крипто валюты. Через смотровое отверстие, визуально установлено предположительное наличие шунтирующих перемычек- «закороток» на трансформаторах тока. В связи с чем, учет потребляемой электроэнергии не производится, однако контейнер с оборудованием на момент проверки подключен к электрическим сетям и потреблял электроэнергию. Таким образом, по мимо выявленного факта безучетного потребления, было установлено, что истец использует электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, как было предусмотрено договором энергоснабжения № на бытовое потребление, так как указанная деятельность не относится к использованию электроэнергии для коммунально-бытовых нужд. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» отправил в адрес истца письмо о расторжении договор энергоснабжения № и проект договора электроснабжения, заключаемого с потребителями, приобретающими электроэнергию для предпринимательских и иных коммерческих целей. Рыкова Н.А. подписанный договор в адрес ответчика не направила. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в соответствии с требованием п. Основных положений. До настоящего времени оплата не произведена. В связи с чем, ответчик обратился в суд с данными встречными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Левин В.В., действующий на основании доверенности 19 АА 0755866 от 19.07.2022 со сроком действия по 18.07.2032, заявленные требования уточнил, просил суд признать акт неучтенного потребления электроэнергии для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; обязать в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив её стоимость на сумму 3 130 959 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Россети Сибирь» Голикова К.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия №19/172 от 30.05.2022 со сроком действия по 28.04.2025, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с Рыковой Н.А. задолженность за потребленную электрическую энергию в июле 2022 года в размере 3 130 959 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 23 855 руб. Требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 3 130 959 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» не поддержала.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рыкова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, Ковышкин В.И., Климова А.Г., Тахтобин К.А., Шульенко М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лёвин В.В. уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, требования встречного иска не признал, дополнительно пояснил, что согласно п. 41, 81 (11), 2 Правил №354 истцом проведены математические расчеты, согласно которым расчет за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета составляет 19 364 руб. 42 коп. Представитель истца настаивал, что истец какого либо доступа к прибору учета не имела, монтаже шунтирующих токовых перемычек на трансформаторах тока, а также отсоединение вторичных токовых цепей идущих к прибору учета электроэнергии, не производила. Контейнер установленный на земельном участке используется истцом для личных нужд. Из пояснений ответчика не понятно какими характерными признаками отличаются контейнеры для «майнинга криптовалюты». Сам термин «майнинг» в действующей законодательстве отсутствует. Договор энергоснабжения для юридических лиц истец не получала. Представитель истца Левин В.В. просил суд требования искового заявления удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Яганов А.Г., привлечённый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил пояснения по делу, где также изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4 л.д.205-207).

Представители ПАО «Россети Сибирь» Голикова К.В., Коваленко И.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия №19/158 от 22.04.2022 со сроком действия по 28.04.2025, в судебном заседании заявленные требования не признали, требования встречного иска поддержали, суду пояснили, что при заключении договора энергоснабжения стороны согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика не смогли получить доступ к системе АИИС КУЭ, так как дверь щита учета была не санкционированно замкнута на навесной индивидуальный замок, не принадлежащий ответчику. По данному факту была вызвана истец. В связи с тем, что истец отказала в предоставлении доступа, замок был срезан при помощи специального инструмента. После получения доступа к системе учета был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Также, при визуальном осмотре земельного участка был обнаружен контейнер, который по характерным признакам соответствовал контейнеру для размещения оборудования по майнингу крипто валюты. Представители ПАО «Россети Сибирь» Голикова К.В., Коваленко И.А. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Лёвина В.В., представителей ответчика по первоначальному иску и представителей истца по встречному иску – Голикову К.В. и Коваленко И.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Рыкова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 26-27).

В соответствии со свидетельством о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между Рыковой Н.А. и Яганову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с присвоением фамилий Рыковой Н.А. – Рыкова, Яганову А.Г. – Яганов (т. 2 л.д.126)

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество может являться их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства.

Таким образом, Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является совместной собственностью Рыковой Н.А. и Яганова А.Г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1136-О указано, что согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Рыкова Н.А. и Яганов А.Г. несут перед третьими лицами солидарную ответственность по расходам, связанным с содержанием совместного имущества.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 3 и 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6. «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту – Правила № 861).

Согласно абзацу 1 пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил № 861).

Процедура технологического присоединения предусмотрена в пункте 7 Правил № 861 и включает в себя подачу заявки, заключение договора, выполнение мероприятий по технологическому присоединению, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, осуществление фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, составление акта об осуществлении технологического присоединения по соответствующей форме.

Рыкова Н.А. через личный кабинет сайта Сетевой компании подала заявку на технологическое присоединение объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В заявке ею указано, что максимальная мощность 15 кВт., характер нагрузки (вид экономической деятельности) – бытовой (т.4 л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ Рыковой Н.А. в Сетевую компанию подана вторая заявка № на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, в которой она просила в связи с увеличением присоединённой мощности электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установить ей максимальную мощность 100 кВт. с учётом ранее установленной мощности 15 кВт. При этом она указала, что характер нагрузки (вид экономической деятельности) – бытовой (т.4 л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «Россети-Сибирь»-«Хаксэнерго» в лице руководителя ФИО1 был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 20), приложением № 1 к которому являются технические условия №, подписанные ФИО1 (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «Россети-Сибирь»-«Хаксэнерго» в лице электромонтёра УТЭЭ ФИО2 и Рыковой Н.А. подписан акт № допуска прибора учёта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16), согласно которому прибор учёта типа СЕ 303 S31 543 VGVZ GS01 с номером № подключён через трансформаторы с номерами 159767, 159768, 159770. Прибор учёта и трансформаторы имеют пломбы государственного поверителя. Прибор учёта установлен на опоре, принадлежит сетевой организации, введён в эксплуатацию как расчётный прибор учёта и предназначен для подключения жилого объекта. На клеммную крышку прибора учёта установлена контрольная пломба 00035903, на трансформаторы антимагнитные пломбы № 59*0035903. В акте также имеется разъяснение о том, что повреждение пломб является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта и основанием для составления соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ Сетевой компанией и Рыковой Н.А. подписан акт о выполнении ТУ № (т. 1 л.д. 11), согласно которому точкой присоединения является опора ВЛИ-0,4 кВ. №. Характеристика присоединения соответствует уровню напряжения 0,4 кВ., максимальная мощность установлена 100 кВт.

Согласно пункту 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6000CFDDDC9422AE32325D5266120201D293F4921C7E6FBDE6B4F40695E1332753988D6B70E917518D923ECABE2411619ADC60DE302AA7EFJ679R" статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, то есть подключение абонента к присоединенной сети производится сетевой организацией после выполнения технических условий.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ – с момента составления акта о выполнении ТУ №, произошло первое фактическое подключение объекта истца к присоединённой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом между Сетевой организацией и Рыковой Н.А. был заключён договор энергоснабжения для бытовых нужд, путём фактического подключения объекта истца в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения..

Основными положениями № 442 предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 5 Основных положения № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее по тексту – Основы ценообразования № 1178).

Исходя из положений § 6. «Энергоснабжение» ГК РФ, а также абзаца 2 пункта 67 Основ ценообразования № 1178 под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из смысла указанных норм права следует, что общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

В соответствии с пунктом 34 Основы ценообразования № 1178 в отношении потребителей, к числу которых относится население применяются льготные тарифы на электрическую энергию (мощность).

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования № 1178), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Таким образом, исходя из содержания двух заявок, акта № допуска прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений вышеприведённых нормативных правовых актов, Судом установлено, что Рыковой Н.А. с Сетевой компанией был заключён договор энергоснабжения на поставку электроэнергии максимальной мощности 100 кВт. для коммунально-бытовых нужд, для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом плату за потреблённую электроэнергию Сетевая компания рассчитывала Рыковой Н.А. по регулируемым ценам – тарифам, установленным для населения для использования на коммунально-бытовые нужды.

Однако материалами дела подтверждается, что Рыковой Н.А. условия данного договора были нарушены путём использования электроэнергии на осуществление иной деятельности, не связанной с использованием для коммунально-бытовых нужд.

Ни Рыковой Н.А. ни Ягановым А.Г. не представлено доказательств того, что на земельном участке имелись какие -либо постройки, или оборудование, потребляемые электрическую энергию, за исключением металлического контейнера, который как установлено судом и не оспаривалось соответчиками (по встречному иску), принадлежал Тахтобину К.А.

Судом установлено и Рыковой Н.А. не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Тахтобиным К.А. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 135).

В связи с этим Суд приходит к выводу, что всё потреблённое количество электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалось на электроснабжение данного контейнера и находящегося в нём оборудования.

Актом о безучётном потреблении электроэнергии для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения проверки потребление электроэнергии было максимальным – 100 квт/ч. (т.1 л.д. 74).

При проведении доследственной проверки по уголовному делу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Тахтобин К.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на земельном участке, переданном ему в аренду Рыковой Н.А. он установил металлический контейнер, в котором было размещено майнинговое оборудование (т.3 л.д.16).

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) то обстоятельство, что криптовалюты используются на финансовом рынке, имеют свой самостоятельный курс и конвертируемы. Криптовалюты можно обменять на такие валюты, как доллар США, евро, рубль и другие, они также используются как расчетное и платежное средство.

Таким образом, целенаправленная деятельность по добыче криптовалюты (майнинг) посредством использования компьютерного оборудования, направлена на систематическое извлечение прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных (ликвидных) криптовалют.

Установив, что фактически на земельном участке, принадлежащем Рыковой Н.А. и Яганову А.Г. какие-либо объекты, связанные с удовлетворением жилищно-бытовых нужд граждан, отсутствуют, а фактически установлена электронно-вычислительная техника, характерная для небытового потребления электрической энергии, а предназначенная для майнинга, то есть добычи криптовалют, в ходе которого компьютером решаются математические задачи, объем потребленной электрической энергии Суд приходит к выводу о том, что при расчете поставленной электроэнергии тариф, предусмотренный для категории население, к соответчикам по встречному иску применен быть не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответчик по встречному иску Яганов А.Г. пояснял, что со слов жены в контейнере находится коптильня (т.2 л.д 191 (оборот)).

Довод представителя Рыковой Н.А., Лёвина В.В., о том, что в контейнере, расположенном на земельном участке, принадлежащем соответчикам по встречному иску, находилось оборудование для приготовления пищи (т.2 л.д.86 (оборот)) является неосновательным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответчиками по встречному иску не представлено доказательств того, что такое оборудование находилось в контейнере на принадлежащем им земельном участке, не представлено доказательств того, что такое оборудование вообще у них имелось в наличии, что такое оборудование, в случае его наличия, должно было потреблять значительное количество электроэнергии, не представлены паспорт, инструкция или иные документы на такое оборудование.

Рыкова Н.А. сама при проведении доследственной проверки по уголовному делу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила, что контейнер был установлен Тахтобиным К.А. на основании заключённого между ним и ею договора аренды земельного участка (т. 3 л.д.8).

При этом она не говорила о том, что в контейнере размещалось оборудование для копчения продуктов питания.

Довод о нахождении в контейнере оборудования для копчения продуктов питания также противоречит показаниям Тахтобина К.А., который конкретно пояснил что в данном контейнере находилось именно майнинговое оборудование (т. 3 л.д.16).

Поступившее по электронной почте в суд заявление от имени Тахтобина К.А. о том, что он неправильно дал показания относительно контейнера при проведении доследственной проверки, Суд считает не недопустимым доказательством (т.2 л.д.132).

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что адрес электронной почты, с которой отправлено заявление от имени Тахтобина К.А. принадлежит именно ему в материалах дела не имеется.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления процессуальных документов в том числе заявлений от имени лиц, участвующих в деле, к которым относится третье лицо – Тахтобин К.А. посредством электронной почты.

Согласно части 1.1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поступившее в суд заявление от имени Тахтобина К.А. не подписано электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В части 1 статьи 171 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Заявление от имени Тахтобина К.А., поступившее на электронную почту Абаканского городского суда не позволяет установить достоверность данного документа каким-либо способом.

Таким образом, у Суда нет оснований считать, что заявление от имени Тахтобина К.А., поступившее на электронную почту Абаканского городского суда подписано и направлено именно Тахтобиным К.А.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 4.1.1. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рыковой Н.А. (Арендодатель) и Тахтобиным К.А. (Арендатор), Арендодатель имеет право осуществлять контроль использования земельного участка Арендатором (т.2 л.д.137).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно Рыкова Н.А. с целью соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, имела возможность контролировать использование электроэнергии, потребляемой расположенным на земельном участке контейнером с оборудованием.

В соответствии с показаниями Рыковой Н.А., данными ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки она пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Россети Сибирь – Хакксэнерго» в должности инженера участка транспорта электроэнергии Усть-Абаканского РЭС, работала с базой юридических лиц, вносила показания приборов учёта (т.3 л.д.8).

Суд считает, что Рыкова Н.А., являясь работником, осуществляющим контроль за показаниями учёта потребляемой электроэнергии, не могла не понимать, что расход электроэнергии на её земельном участке, при подключении к электросети только металлического контейнера Тахтобина К.А., явно превышает расход электроэнергии, необходимой для удовлетворения бытовых нужд.

Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу, что Рыкова Н.А. имела возможность обеспечить соблюдение установленного режима потребления энергии, связанного с обеспечением бытовых нужд, но не приняла меры к этому и допустила использование электроэнергии в коммерческих целях, с нарушением режима потребления электроэнергии, установленного для населения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Не выполнение соответчиками требований пункта 1 статьи 543 ГК РФ повлекло для Сетевой компании убытки в виде разницы стоимости электроэнергии отпускаемой для использования в коммерческих целях и стоимости электроэнергии отпускаемой для бытовых нужд населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время, закон предусматривает иной порядок взыскания убытков в том случае, когда учёт потреблённой электроэнергии не проводился из-за отсутствия данных о её количестве, невозможно рассчитать разницу стоимости электроэнергии в зависимости от категории потребителей, то есть, когда имеет место безучётное потребление электрической энергии.

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

То есть, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сетевая компания провела инструментальную проверку приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности с земельным участком Рыковой Н.А. о чём представителями Сетевой компании Вохминым И.В. и Старцевым Р.В. составлен акт № проверки расчётных приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии для юридических лиц (т.1 л.д.60), согласно которому безучётное потребление электроэнергии производилось путём монтажа шунтирующих токовых перемычек на трансформаторах тока, а также отсоединением вторичных токовых цепей, идущих к прибору учёта электроэнергии.

При проведении проверки проводилась видеозапись (т.1 л.д.162), и фотографирование (т.1 л.д. 77-84, 100-110).

Из видеозаписи видно, что на территории земельного участка находится металлический контейнер, имеющий вентиляционное окно, от которого исходит шум. Контейнер через кабель подключён к щиту учёта.

В ходе видозаписи было выявлено, что щит учёта замкнут на навесной замок, который в присутствии Яганова А.Г. и Рыковой Н.А. был срезан специальным инструментом.

Затем были отомкнуты два внутренних замка маленьким ключом и открыта дверца щита учёта.

Внутри щита учёта находилось электрооборудование в том числе прибор учёта (счётчик) и трансформаторы тока.

На видеозаписи видно, что пломбы на трансформаторах тока повреждены и установлены перемычки.

Затем были сделаны замеры, в соответствии с которыми ток поступает на кабель питающий контейнер при отсутствии показаний прибора учёта, что подтверждает использование электроэнергии минуя прохождение тока через прибор учёта (счётчик).

По окончании проверки Рыковой Н.А. был передан для ознакомления и подписи акт о безучётном потреблении электроэнергии.

Рыкова Н.А. с актом ознакомилась, взяла копии акта, но от подписи отказалась.

Суд считает, что Сетевой компанией достоверно установлен факт безучётного потребления электрической энергии.

Рыкова Н.А. и Яганов А.Г. сам факт наличия перемычек на трансформаторах тока и безучётное в связи с этим потребление электроэнергии не оспаривали, но утверждали, что им не известно кто установил перемычки и на трансформаторы тока и навесил замок на дверцу щита учёта.

Представитель Рыковой Н.А. Лёвин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что маленьким ключом муж Рыковой Н.А. – Яганов А.Г. открыл дверцу щита учёта, после вскрытия навесного замка (т.1 л.д.165 (оборот)).

Таким образом Рыкова Н.А. и Яганов А.Г. имели доступ к электрооборудованию размещённому в щите учёта.

Как видно на видеозаписи кабель от щита учёта протянуты к контейнеру, установленному на земельном участке Рыковой Н.А.

Никаких иных подключений кабелей, проводов к щиту учёта не имеется.

Суд считает, что из данного факта следует, что никакие иные лица, кроме Рыковой Н.А. и Яганова А.Г. не были заинтересованы в безучётном потреблении электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтобин К.А. при даче объяснений относительно расчётов с Рыковой Н.А. за потреблённую электроэнергию пояснил: «Она мне скидывала показания прибора учёта, расход энергии и я переводил деньги на карту Рыковой Н.А.» (т.3 л.д. 16 (оборот)).

Ни при проведении доследственной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Рыкова Н.А. данные показания Тахтобина К.А. не оспаривала.

Из исследованных в судебном заседании фотографий видно, что при открытии дверцы щита учёта появляется доступ к прибору учёта (счётчику) и к трансформаторам тока (т. 3 л.д. 34).

Соответственно именно Рыкова Н.А. проводила контроль учёта потреблённой электроэнергии и не могла не видеть, что на трансформаторах тока установлены шунтирующие токовые перемычки.

Довод Рыковой Н.А. и Яганова А.Г. о том, что им не было известно кто закрыл щит учёта на навесной замок, с учётом вышеприведённых обстоятельств, Суд расценивает как способ избежать материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрено пунктом 178 Основных положений № 442.

Суд, проверив акт № о безучётном потреблении электроэнергии для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ считает, что его содержание соответствует требованиям Основных положений № 442, он составлен уполномоченными лицами. (т. 1 л.д. 60)

При этом Суд учитывает, что в акте указана дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент составления акта не было известно, что акт Ф № проверки расчётных приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ являлся сфальсифицированным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался и вообще не составлялся (т.3 л.д.60 (оборот)).

В связи с этим же, довод представителя Рыковой Н.А. о том, что расчёт должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт несостоятельным, так как Акт Ф № проверки расчётных приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), на который ссылается истец является фиктивным поскольку электромонтёр УТЭЭ ФИО2, указанный в акте как лицо его составившее и подписавшее в судебном заседании пояснил, что данный акт он не составлял и подпись в акте выполнена не им.

В связи с тем, что Судом установлено использование Рыковой Н.А. и Ягановым А.Г. электроэнергии не в целях коммунально-бытовых нужд, Суд считает неосновательным довод представителя Рыковой Н.А. Лёвина В.В. о том, что акт о безучётном потреблении электроэнергии должен быть составлен в порядке абзаца 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), то есть как в отношении физических лиц используемых электроэнергию для бытовых нужд.

Учитывая изложенное, Суд считает, что исковое требование первоначального иска о признании недействительным акта № о безучётном потреблении электроэнергии для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 установлен следующий порядок расчёта объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки W=Pмакс х T, где

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Учитывая, что факт безучётного потребления электроэнергии Рыковой Н.А. и Ягановым А.Г. установлен ДД.ММ.ГГГГ и за предшествующие этой дате 4380 часов проверка прибора учёта не проводилась, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ признан судом фиктивным, расчёт должен производиться исходя из расчётного периода 4380 часов.

Представленный Сетевой компанией расчёт сделан в соответствии с Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Судом расчёт задолженности (т. 4 л.д. 178-179) проверен и признан верным.

Pмакс = 100 кВт., максимальная мощность, установленная актом о выполнении ТУ № (т. 1 л.д. 11).

T = 4368 час. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня).

W = 100 х 4368 = 436800 кВтч или 436,800 МВтч

С учётом ранее начисленного объёма потребления электроэнергии в размере 128,268 МВтч за указанный период объем безучетного потребления составил 308,532 МВтч (436,800 – 128,268).

Пунктом 86 Основных положений № 442 установлено что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода применяется вторая ценовая категория.

Рыковой Н.А. и Ягановым А.Г. расчёт объемов покупки электрической энергии производился по зонам суток, то есть «день» - «ночь».

Соответственно при расчёте суммы задолженности применению подлежала цена, предусмотренная второй ценовой категории.

В таблице 2 раздела 2 Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию в зоне действия филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» в июле 2022 года предусмотрена цена «ночная» – 5123,67 руб. за 1 МВтч, цена «дневная» – 8291,43 руб. за 1 МВтч. (т. 4 л.д. 211 (оборот)).

Объём потребления электроэнергии в размере 308,532 МВтч разделён на объём потребления днём – 205,688 МВтч и ночью – 102,844 МВтч. (т.4 л.д. 179).

Соответственно стоимость электроэнергии, потреблённой днём, без учёта НДС составит 1 705 447,66 руб. (205,688 МВтч х 8291,43 руб.).

Стоимость электроэнергии, потреблённой ночью, без учёта НДС составит 526 938,71 руб. (102,844 МВтч х 5123,67 руб.)

Общая стоимость безучётно потреблённой Рыковой Н.А. и Ягановым А.Г. электроэнергии с учётом НДС составит 3 130 959 рублей 82 копейки. (т. 4 л.д. 179).

На основании изложенного, исковые требования по встречному исковому заявлению о взыскании в солидарном порядке сРыковой Н.А. и Яганова А.Г. 3 130 959 рублей 82 копейки в пользу Сетевой организации подлежат удовлетворению.

Соответчики по встречному иску не оспаривали правильность математического расчёта стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, применяемую ценовую категорию и размер цены, но заявляли, что расчёт безучётного потребления электроэнергии должен проводиться в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 81(11) Правил № 354.

Соответчиками по встречному иску Суду представлен контррасчёт, произведённый в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 81(11) Правил № 354.

Суд считает данный контррасчёт неверным поскольку сумма задолженности подлежит расчёту в порядке предусмотренном подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, а не в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 81(11) Правил № 354.

Рыковой Н.А. заявлено исковое требование об обязании Сетевой компании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив на сумму 3 130 959 рублей 82 копейки. (т.1 л.д. 132).

Суд считает, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с установлением и признанием Судом факта безучётного потребления электроэнергии Рыковой Н.А. и Ягановым А.Г. не для бытовых целей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с признанием правильности расчёта задолженности в сумме 3 130 959 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с соответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 855 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыковой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» о признании акта неучтённого потребления электроэнергии для юридических лиц недействительным и обязании осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электрической энергии оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» к Рыковой Н.А., Яганову А.Г. о взыскании солидарно задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыковой Н.А. (<данные изъяты>), Яганову А.Г. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 3 130 959 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          О.В. Сапеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 мая 2024 года.