ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                                                                15 апреля 2011г.      

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Щербакова Е.Г.

с участием

государственных обвинителей - пом. прокурора г. Абакана Новиченко А.М., заместителя прокурора г.Абакана Шабловского А.О.,

подсудимых Соцук Г.Г., Филатова Н.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С.,

их защитников - адвокатов Князева Е.Г., представившего удостоверение № 19/175 и ордер № 072251,Кочубина А.Н., представившего удостоверение № 19/47 и ордер № 073919,Лях Ю.А., представившего удостоверение № 19/120 и ордер № 073875, Нагрузовой Т.Ю., представившей удостоверение № 19/59 и ордера № 073896, 073897,Курносовой В.А., представившей удостоверение № 19/48 и ордер № 073785,

дополнительных защитников - Филатовой В.С., Оганян Н.В., Аветисян А.С., Мажула Е.И., Соцук Л.В.,

при секретаре Стойковой Е.В.,

а также при потерпевших ФИО22, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соцук ГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

Филатова Н.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

Аветисян А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

Лондаридзе ГМ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

Оганян АС, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

           У С Т А Н О В И Л:

Соцук Г.Г. из хулиганских побуждений совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Филатов Н.С. и Лондаридзе Г.М. из хулиганских побуждений нанесли побои, Оганян А.С. и Аветисян А.С. из хулиганских побуждений умышленно причинили легкий вред здоровью. Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Соцук Г.Г., Филатов Н.С., Лондаридзе Г.М., Аветисян А.С. и Оганян А.С.находились около лотерейного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, действуя, каждый из них, умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве предлога малозначительный повод, желая показать свое превосходство над иными лицами, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежение к ним,Филатов Н.С. у входа в вышеуказанный клуб нанес незнакомому ему ФИО22 не менее двух ударов кулаком руки по лицу, причинив ему физическую боль и кровоподтеки на лице, не повлекшие вреда здоровью; присутствующему здесь же, незнакомому им ранее ФИО23, Аветисян А.С. нанес не менее трех ударов кулаком руки по затылочной части головы, одновременно с ним, Оганян А.С. нанес ФИО23 неоднократные удары кулаком руки по телу и голове; Лондаридзе Г.М. нанес ФИО23 неоднократные удары кулаком руки по телу, после чего, Соцук, также незнакомому ему ранее ФИО22, нанес один удар ногой по его правой ноге, причинив ему физическую боль. В результате преступных действий, Лондаридзе Г.М. причинил ФИО23 физическую боль, Оганян А.С. и Аветисян А.С. причинили ФИО23 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, кровоподтеков на голове, относящиеся к легкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимые Лондаридзе Г.М., Оганян А.С., Аветисян А.С. вину по предъявленному им обвинению не признали, Соцук Г.Г. признал вину в нанесении удара ногой потерпевшему ФИО22, Филатов Н.С. вину признал частично, пояснив, что, ударил 2-3 раза ладонью по щеке потерпевшего ФИО23 и, упав, сбил с ног потерпевшего ФИО22.

Давая показания, подсудимые Соцук Г.Г., Филатов Н.С., Аветисян А.С., Оганян А.С. и Лондаридзе Г.М. пояснили, что знакомы между собой, состоят соответственно в дружеских и приятельских отношениях.

Из показаний подсудимого Соцук Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Филатовым и Аветисян общался возле магазина «<данные изъяты>», через некоторое время туда подъехал их общий знакомый ФИО18 и сообщил ему, что незнакомые ему лица накануне избили его, интересовались им (Соцук) и назначили встречу у клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. По описанию сообщенному ему ФИО18, он подумал что это или ФИО44 или ФИО45. Около 16 часов в этот же день, они втроем на автомобиле Филатова Н.С., марки «<данные изъяты>», подъехали к клубу, желая узнать, кто точно им интересовался и с какой целью, он и Аветисян остались на улице, в клуб зашел Филатов, тут же вышел оттуда, держась руками за лицо, вслед за ним выскочили люди, в том числе потерпевшие ФИО23 и ФИО22, которых он ранее не знал. Возле клуба образовалась потасовка, в ходе которой он пнул по ноге потерпевшего ФИО22, так как тот разговаривал по телефону, и он подумал, что это один из тех, кто назначил встречу и теперь вызывает подмогу из своих. Перед тем как его ударить, он спросил его, зачем он звонит, но тот вел себя не адекватно, дернулся в ответ, и тогда он его пнул. Аветисян все это время из автомобиля не выходил, сам он больше никого не бил, видел, что Филатов, выбегая из клуба, споткнулся о порог, упал, кто-то упал вместе с ним, после чего, они с Филатовым сели в салон автомобиля и уехали. Находясь в автомобиле Филатов сказал, что кто-то в помещении клуба, когда он зашел, разбрызгал газ.

Подсудимые Филатов Н.С. и Аветисян А.С. подтвердили показания Соцук Г.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у магазина «<данные изъяты>», Соцук Г.Г. общался с ФИО18, о чем между ними шел разговор, они не слышали, но после того, как ФИО18 ушел, Соцук Г.Г., сев в машину, сказал что надо подъехать к клубу «<данные изъяты>», так как там кто-то желает с ним встретиться, предположительно ФИО44. На автомобиле Филатова, марки «<данные изъяты>», №, около 16 часов они подъехали к клубу «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, Аветисян остался в салоне автомобиля, он разговаривал по телефону, Соцук вышел и находился на улице, а Филатов зашел в помещение клуба.

Из показаний подсудимого Филатова Н.С. следует, что когда он зашел в помещение клуба, там находился сотрудник клуба ФИО55, который разговаривал по телефону, в помещении также находился еще один неизвестный ему парень с битой, он спросил их почему они с битой, почему нападают по несколько человек на одного, предложил выйти на улицу разобраться, в этот момент на него замахнулись битой, он отмахиваясь от нее направился к выходу, за ним следом пошли потерпевшие ФИО22 и ФИО23, которых он ранее не знал, и предположил, что они вместе с теми, кто с битой, из-за двери кто-то чем-то прыснул ему в лицо, у первой к выходу двери ФИО23, который, как ему показалось загораживал ему выход, нанес 2-3 удара ладонью по щеке, для того чтобы выйти, ФИО22 в этот момент уже находился у двери, ведущей на улицу и держал ее, и он, выскакивая из помещения, сбил его, упав сам, не исключает, что при этом у ФИО22 могли образоваться какие-либо повреждения. Ему помог подняться с земли Соцук, больше никому никаких ударов он не наносил, Соцук тоже никого не бил, они сели в автомобиль, где находился Аветисян, и уехали.

Подсудимый Аветисян А.С. пояснил, что когда Филатов и Соцук вышли из автомобиля, он оставался в салоне, разговаривал по телефону, через некоторое время заметил, что у входа в клуб находится много народу, там происходит какая-то потасовка, он вышел из автомобиля, направился к клубу, но в этот момент ему навстречу уже шли Соцук и Филатов, они сели в автомобиль и уехали, по дороге Филатов сказал, что в помещении были люди с битой, кто-то ему в лицо брызнул газом из баллончика, замахнулся на него битой, выходя из помещения, он упал.

Из показаний подсудимых Соцук Г.Г., Филатова Н.С. и Аветисян А.С. также следует, что по дороге к ним в автомобиль сели ФИО6 и Оганян, попросив их подвезти, у клуба их вместе с ними не было, Лондаридзе с ними у клуба тоже не было. Первым домой повезли Оганян и когда двигались по <адрес>, у клуба «<данные изъяты>» их задержали сотрудники милиции. Подсудимые Соцук Г.Г. и Филатов Н.С. пояснили, что Лондаридзе в тот день они не видели вообще, подсудимый Аветисян пояснил, что в момент задержания их сотрудниками милиции клуба он видел Лондаридзе среди других людей, но с ним не общался.

Подсудимые Соцук Г.Г., Филатов Н.С. и Аветисян А.С.также пояснили, что когда их доставили в здание милиции, они видели потерпевших ФИО23 и ФИО22, когда те стояли на крыльце УВД, Филатов также пояснил, что видел, что у ФИО23 припухшее лицо.

Подсудимый Лондаридзе Г.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он на автомобиле «<данные изъяты>», проезжал мимо клуба «<данные изъяты>», по <адрес>, и увидел припаркованный автомобиль Филатова, он решил пообщаться с ним, припарковал автомобиль через дорогу от клуба, пока вышел и переходил дорогу, увидел, что Соцук, Аветисян и Филатов, не заметив его, сели в автомобиль последнего и уехали. Какую-либо драку у клуба он не видел, сам в драке не участвовал. Соцук, Филатова, Аветисян в этот день он больше не видел, с Оганян также не встречался, к клубу «<данные изъяты>» не подъезжал. Потерпевших ФИО22, ФИО23 до опознания не видел и не знал.

Подсудимый Оганян А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов находился на стадионе, играл в футбол. Когда собрался уходить, позвонил Аветисян, и спросил, может ли он подвезти его до дома. Тот сказал, что заедет за ним, подъехал Аветисян, Соцук и Филатов на автомобиле последнего, они двигались в сторону <адрес>, по дороге к ним также сел еще один незнакомый ему парень. У клуба «<данные изъяты>» их задержали сотрудники милиции. У клуба «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он не был.

Вместе с тем, виновность Соцук Г.Г., Филатов Н.С., Аветисян А.С., Оганян А.С., Лондаридзе Г.М в совершении, при вышеизложенных обстоятельствах, инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он знаком с подсудимыми, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома он был избит неизвестными ему лицами, при этом у него интересовались Соцук Г.Г., спрашивали, где его можно найти, назначили встречу у клуба «<данные изъяты>» в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ В указанный день около 14 часов он проезжал на своем автомобиле мимо магазина «<данные изъяты>» и увидел там Соцук Г.Г., а также автомобиль Филатова, в котором находился Аветисян, и еще кто-то, не исключает, что сам Филатов. Он подошел к Соцук и рассказал о случившемся с ним накануне и о назначенной ему (ФИО18) встрече, после чего уехал по своим делам, ехать на встречу, он не собирался.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился у магазина «<данные изъяты>» и слышал как Соцук Г.Г., Филатов Н.С., Аветисян А.С., Оганян А.С., Лондаридзе Г.М. обсуждали вопрос о поездке в клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, для того чтобы найти там ФИО44, с которым у Соцук уже происходили «стычки», и разобраться с ним. Видел как подсудимые сели в машины, и направились к клубу «<данные изъяты>». Он также следом за всеми на своем автомобиле проехал к клубу «<данные изъяты>», и, проезжая мимо, видел, что Соцук Г.Г., Филатов Н.С., Аветисян А.С., Оганян А.С., Лондаридзе Г.М. на улице у входа в клуб избивали двух парней.

Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших ФИО20, ФИО21 пояснили, что, являясь сотрудницами клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находились в помещении клуба, где среди посетителей присутствовали - ФИО22 и ФИО23, каких-либо телесных повреждений у них на лице не было. Около 16 часов 30 минут в помещение клуба зашли Соцук и Филатов, последний распылил в помещении газ, после чего они вышли из клуба, вслед за ними вышли ФИО22 и ФИО23, которых они попросили проветрить помещение от газа, было слышно, что в коридоре произошла какая-то потасовка, через дверь они заметили, что на улице стоят человек десять парней, когда через несколько минут ФИО22 и ФИО23 вернулись, у них на лице были заметны телесные повреждения, у ФИО23 также была кровь. Они пояснили, что их избили на улице. ФИО20 дополнила, что ФИО22 сказал, что его ударил парень, с татуировкой на лице, а с татуировкой был Соцук. ФИО21 дополнительно пояснила, что когда ФИО22 держал дверь открытой, на улице кто-то кричал ему, чтобы он закрыл дверь.

Аналогичные показания дала допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО24, ее показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний указанного свидетеля также следует, что в открытую дверь она видела среди стоящих на улице парней знакомого ей внешне Аветисян Арама. (т.2 л.д.229-233).

Как следует из показаний потерпевших ФИО23 и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда они по личным делам находились в клубе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, туда зашли трое подсудимых - Соцук, Филатов и Оганян, Филатов распылил в клубе газ, и они по просьбе сотрудниц клуба, открыли входную дверь для проветривания помещения, при этом, на улице находилось около 15 молодых парней преимущественно кавказской национальности.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что когда он держал дверь открытой, Филатов потребовал, чтобы он закрыл дверь, спросил его, работает ли он в клубе, на что он ответил отрицательно, Филатов попытался закрыть дверь сам, но у него это не получилось, после чего, Филатов 2-3 раза ударил его рукой по лицу, в это время ФИО23 попытался Филатова оттолкнуть от него, Филатов пнул его, в это же время, Аветисян повалил ФИО23 на землю, находясь сзади и сверху, нанес ему не менее 3-4 ударов по затылочной части головы, после чего к ФИО23 подошли Лондаридзе и Оганян и тоже нанесли каждый ФИО23, который уже находился на земле, не менее 2 ударов руками, Лондаридзе - по телу, Оганян - по голове и телу. Всего ударов ФИО23 было нанесено больше, он назвал те, которые видел лично. Избиение длилось около 2 минут, парни, которые избивали ФИО23 отошли от него, он помог ему подняться, завел в клуб, после чего вышел на улицу, позвонил своему командиру - ФИО25, для того чтобы к ним отправили наряд, Соцук, увидев это, потребовал, чтобы он не вызывал милицию, направил в область его груди пистолет, опустив который, ударил его ногой по правой ноге. После чего, все присутствующие расселись по машинами, и уехали, он запомнил номер одного автомобиля - <данные изъяты>, куда сели Соцук, Филатов, Оганян и Аветисян, и сообщил приехавшей к ним группе задержания. Потерпевший пояснил, что от ударов Филатова у него были гематомы на лбу и кровоподтек под глазом, от удара Соцук по ноге, он испытывал физическую боль, на ноге у него было покраснение, хромал неделю. До этого у него не было каких-либо телесных повреждений. У Кашицина после избиения тоже были телесные повреждения на лице и кровь.

Потерпевший ФИО23 также пояснил, что когда они вышли на улицу и ФИО22 держал дверь, Филатов, уточнил у него, работает ли он в клубе, ФИО22 ответил, что нет, и Филатов нанес ФИО22 по лицу не менее двух ударов рукой, когда он пытался оттолкнуть Филатова, его сзади схватили за куртку, уронили на землю и стали избивать, когда он был в сидячем положении. Били его Оганян, Лондаридзе, Филатов и Аветисян. Оганян, Лондаридзе, Филатова, когда они наносили ему удары по голове и телу он видел сам, так как они стояли вокруг него спереди и сбоку, не исключает, что Лондаридзе бил только по телу, Аветисян он лично не видел, он чувствовал что помимо тех лиц, которых он видит, его били еще и сзади, человек сзади нанес ему не менее 4 ударов по затылку, позже ФИО22 ему сказал, что это был Аветисян. Били его молча, ничего не говорили, всего нанесли не менее 20 ударов по голове и телу. У него были кровоподтеки на лице, была разбита губа, текла кровь, на теле повреждений не было, но оно сильно болело, в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в результате избиения, он проходил лечение в больнице. У Ширяева после избиения была шишка на лбу и синяк под глазом. После того, как его перестали бить, ФИО22 стал звонить их командиру ФИО25 для того, чтобы тот выслал к ним наряд, и тогда, ФИО22 угрожал пистолетом и нанес удар ногой по ноге Соцук.

Из показаний потерпевших ФИО22 и ФИО23 также следует, что в это же день они сообщили об их избиении в милицию, проходили освидетельствование, где были зафиксированы имеющиеся у них после избиения телесные повреждения. Потерпевший ФИО22 также пояснил, что оперативные сотрудники милиции показывали ему фотографии, имеющиеся в специальной базе, среди которых он опознал Соцук, Аветисян, Филатова, Лондаридзе. Соцук и Аветисян он визуально знал и ранее, остальных - Филатова, Лондаридзе, Оганян не знал, но запомнил их. После того, как он указал на фотографии лиц, которые напали на них, сотрудники милиции сообщили ему их фамилии. Потерпевший ФИО23 также пояснил, что сотрудники милиции ему показывали фотографию Соцук.

Свидетель ФИО25 подтвердил, что весной 2010г. в период примерно с 16 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. у него состоялся разговор с ФИО22 по сотовому телефону, из которого он узнал, что на перекрестке улиц Вяткина и Ленина произошла массовая драка, понял, что ФИО22 находится на месте происшествия и передал в дежурную часть, чтобы туда отправили патрульную машину. Позже от ФИО22 узнал, что он и ФИО23 были в клубе «<данные изъяты>» и там произошел конфликт, видел на лице ФИО23 повреждения.

Как следует из детализации, по сотовым телефонам, абонентскими номерами которых пользуются ФИО22 и ФИО25, состоялся разговор в 16 час. 31 мин. 44 сек. (т.1 л.д.118)

Свидетель ФИО26 пояснил, что помнит, как год назад, более точную дату он указать не может, когда он работал администратором в клубе «<данные изъяты>» и находился на работе, в клуб зашел парень и обратился в зал со словами: «Что, герои, толпой на одного человека кидаться? Выходите на улицу». К кому обращался парень, он не понял, разглядеть его не успел, так как ушел в подсобку за пивом по указанию барменши, а когда вернулся, в зале все было обычно, на улицу он не выходил, детали произошедшего там конфликта его не интересовали. В зале находились другие сотрудники клуба.

Как следует из протоколов осмотра участка территории, клуб «<данные изъяты>» располагается в <адрес>. (т.1 л.д.76-78, 79-87).

Свидетель ФИО27, директор ООО «<адрес>», в состав которого входит расположенный по адресу: <адрес>, клуб «<данные изъяты>», подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ указанное заведение функционировало, о произошедшем там конфликте в этот день узнала со слов сотрудницы ФИО24.

Свидетель ФИО28 пояснил, что знаком с ФИО22 и либо от него либо от кого другого знает, что ФИО22 в апреле 2010г. ударил Соцук Г., из-за чего, он не знает. Кроме того, свидетель пояснил, что Соцук и ФИО44, с которыми он также знаком, в последнее время, т.е. до того, как Соцук ударил ФИО22, конфликтовали между собой, причин конфликта он не знает.

Из оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании показаний свидетеля ФИО36 следует, что весной 2010г. он встречался с Соцук Гиви и Аветисян Арамом, последнего до этой встречи он не знал. При встрече Соцук и Аветисян поясняли, что у них с ФИО44 имеются конфликты, в связи с тем, что последний и его друзья избили их друга. От них он также узнал, что они со своими друзьями в дневное время приезжали в лотерейный клуб «<адрес>», расположенный на <адрес>, для того чтобы встретиться с ФИО44 и его друзьями, но тех в клубе не оказалось, и они там побили каких-то незнакомых им ранее парней.(т.2 л.д. 76-78).

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 на момент освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, имелись кровоподтеки на лице, которые могли быть получены от 2-х и более ударов за 1-3 суток до момента освидетельствования, от действий тупого твердого предмета, и не причинили вреда здоровью. (т.1 л.д.139, 159).

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 на момент освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на голове, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; кровоподтека на левой голени, не причинившие вреда здоровью. Все указанные повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от действия тупого твердого предмета. Учитывая локализацию повреждений на теле ФИО23, получение их одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста невозможно, они могли быть получены от шести и более воздействий. (т.1 л.д.199-200, 216).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, сделаны в результате научных исследований, непосредственного обследования потерпевших, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами в части времени, способа причинения телесных повреждений потерпевшим, их локализации и тяжести, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Указание в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО22 о наличии у него кровоподтека на лбу слева (т.1 л.д.159), суд не расценивает как противоречие с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139), и признает явной технической ошибкой, так как исходя из текста, дополнительная экспертиза проводилась на основании данных об обследовании ФИО22 непосредственно сразу после избиения его, где указано о наличии у ФИО22 кровоподтека на лбу справа (т.1 л.д.139), оснований не доверять чему, с учетом показаний самого потерпевшего, у суда не имеется. Выявленная техническая ошибка не влечет признание экспертизы недопустимым доказательством и не ставит под сомнение выводы эксперта в целом.

Свидетели ФИО29,ФИО57.,ФИО58, ФИО30, ФИО31, ФИО32, сотрудники УВО при МВД по РХ, пояснили, что в апреле 2010г., во время дежурства, в период времени после 16 часов, по поступившей из их дежурной части ориентировке, в которой указывалось, что люди, находящиеся в автомобиле «<данные изъяты>», причинили побои двум парням на <адрес>, данный автомобиль ими был замечен, когда он двигался по <адрес>, и у <адрес> остановлен, в автомобиле находились пятеро парней, личностные данные которых были отражены в рапорте. Задержанные были доставлены в УВД по г.Абакану.     

Согласно рапорту, составленному сотрудником УВО при МВД по РХ ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ после получения в 16 часов 30 минут из дежурной части сообщения о подозрении молодых людей, передвигающихся на автомобиле ВАЗ 2109 г/н Т 692 ВХ, в причинении телесных повреждений, в районе <адрес> экипажами, в составе - его, ФИО19, ФИО35, ФИО32, ФИО30, ФИО31, указанный автомобиль был задержан, в нем находились: Аветисян Арам Саркисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Филатов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соцук Гиви Гивиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Оганян Артур Самвелович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были доставлены в дежурную часть УВУД по <адрес> (т.1 л.д.67).

Свидетель ФИО33 подтвердила, что весной 2010г., находясь на дежурстве, в составе следственной группы УВД по г.Абакану выезжала к клубу «<данные изъяты>», где по подозрению в причастности к преступлению, сотрудниками вневедомственной охраны был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились подсудимые Аветисян, Соцук, Филатов, Оганян, и еще одно лицо. Указанные лица для разбирательства были доставлены в дежурную часть УВД по г.Абакану, куда также прибыли ФИО23 и ФИО22, пояснившие, что у клуба «<данные изъяты>» они были избиты неизвестными, поясняли, что смогут их опознать, она потерпевшим выдала направления на освидетельствование, телесные повреждения на лице у ФИО23 были явно заметны.

Факт задержания у клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, подтверждается протоколом осмотра участка соответствующей территории, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. (т.1 л.д.68-75); а также рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что сообщение от УВО МВД по РХ о задержании указанного автомобиля поступило в дежурную часть милиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. (т.1 л.д.61).

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО59, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, причин для оговора ими подсудимых не имеется, они согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО19 и ФИО36, по мотивам того, что данные о их личности были сохранены в тайне, допрошены они были в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, показания свидетелями даны под давлением оперативных сотрудников, суд находит необоснованными. Уголовно-процессуальное законодательство содержит нормы, направленные при определенных условиях на обеспечение безопасности свидетелей и предусматривает возможность допроса свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение сторонами. При допросе свидетелей ФИО19 и ФИО36 требования УПК РФ, регулирующие указанные вопросы, были соблюдены. Ходатайств о раскрытии подлинных сведений о лицах, дающих показания в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, от сторон не поступало. При допросе свидетели находились в изолированной комнате, куда доступ иных лиц был ограничен, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ими давались в результате свободного волеизъявления. Суд использует в качестве доказательств показания указанных свидетелей в той части, в которой они согласуются с другими признанными судом достоверными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО19 и ФИО36 являются анонимными, не обоснованы, так как личности данных свидетелей установлены судом.

Показания свидетеля ФИО26 об оказании на него сотрудниками милиции давления, доводы стороны защиты об этом, суд, с учетом, установленных законом пределов судебного разбирательства, не рассматривает по существу, так как показания, которые по словам свидетеля были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия, не представлялись сторонами в качестве доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37 следует, что он знаком с подсудимыми, знает, что между Соцук и ФИО44, которые известны среди молодежи и пользуются авторитетом, около двух лет назад произошел конфликт, весной 2010г. между ними и их друзьями происходили открытые столкновения, по одному из которых он проходит в качестве потерпевшего по делу. В середине апреля 2010г. от знакомого, который хорошо знает Соцук Г., он узнал, что в середине апреля 2010г. в послеобеденное время Соцук Г., Аветисян А., Оганян А., Лондаридзе Г. и Филатов Н. приехали в клуб «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где подрались с «<данные изъяты>». Позже, лично от Аветисян, Соцук, Оганян, Лондаридзе и Филатова он узнал, что они ездили в клуб «<данные изъяты>», где избили ранее им незнакомых парней. Кроме того, в середине апреля 2010г. проходя мимо клуба «<данные изъяты>» по <адрес>, он видел там несколько автомобилей сотрудников милиции, автомобиль Филатова и стоящих рядом с ним подсудимых, а также иных лиц кавказской национальности (т.2 л.д.83-85).     

В судебном заседании свидетель подтвердил факт знакомства с подсудимыми, пояснил, что без подробностей слышал от знакомого о драке в клубе «<данные изъяты>», от показаний, данных на предварительном следствии отказался, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции, в т.ч. ФИО39, ФИО40, ФИО38.

Оценивая показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, суд отмечает, что показания у него получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, о чем свидетельствуют подписи в протоколе допроса, принадлежность которых ему, свидетель не отрицает.

Доводы свидетеля ФИО37 о даче показаний под психологическим давлением оперативных сотрудников милиции, о допросе его именно ими и не участии при этом следователя ФИО41, опровергаются показаниями свидетеля ФИО41, которая в суде пояснила, что допрос свидетеля ФИО37 был произведен ею, перед допросом свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности, протокол допроса составлялся со слов свидетеля, по окончании допроса свидетель прочитал протокол, подписал его, замечаний не приносил, присутствующие в кабинете оперативные сотрудники - ФИО39 и ФИО40 в допросе не участвовали, занимались своими делами, давление на свидетеля ни они, ни она не оказывали; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, которые подтвердили показания свидетеля ФИО41, пояснив, что ФИО37 знают, как лицо, которое официально признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО44, давления на ФИО37 ими не оказывалось ни перед допросом его по настоящему уголовному делу, ни во время его, в допросе они не участвовали, их присутствие во время допроса объясняется тем, что допрос происходил в кабинете, который является их рабочим местом, покинуть которое они не могли, в связи с наличием текущих неотложных дел, на допросе в их кабинете настаивал и сам свидетель, информация о том, что ФИО37 может быть свидетелем по настоящему делу исходила именно от него самого, о чем они и сообщили следователю ФИО41, в производстве которой находилось дело, именно она производила следственное действие; показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что при допросе ФИО37 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу не присутствовал, последнее также подтвердили свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО38 в данной части, так как показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом допроса свидетеля, из которого следует, что допрос свидетеля производился следователем ФИО41, права свидетеля соблюдены, по окончании допроса ФИО37 прочитал протокол, подтвердил изложенные в нем данные, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись, подписал его, при этом не указывал о наличии у него каких-либо замечаний (т.2 л.д.83-85).

Принимая во внимание изложенное, а также содержание протокола, в тексте которого имеются сведения, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, а также не влияющие на юридическую оценку действий подсудимых, суд приходит к выводу, что показания свидетель ФИО37 в ходе предварительного следствия давал в результате свободного волеизъявления. Отказ от показаний и изменение их свидетелем в судебном заседании, суд относит к избранному им способу защиты подсудимых, с которыми у него сложились дружеские отношения.

Допрос свидетеля без предварительной повестки о явке от имени следователя, допрос свидетеля не в кабинете следователя, и сообщение следователю информации о наличии по делу возможного свидетеля сотрудниками милиции, не запрещено уголовно-процессуальным законодательством, и сами по себе данные факты, без наличия иных обстоятельств не могут расцениваться как оказание психологического давления на свидетеля.

Доводы свидетеля об оказании на него сотрудниками милиции давления уже в ходе судебного процесса в отношении подсудимых, с учетом установленных законом пределов судебного разбирательства, не рассматриваются судом по существу, так как свидетель пояснил, что действия сотрудников не повлияли на содержание сообщенных им суду сведений.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия и в суде суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Так, суд признает достоверными показания ФИО37 об его осведомленности о том, что в середине апреля 2010г. в послеобеденное время Соцук, Аветисян, Оганян, Лондаридзе и Филатов приехали в клуб «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, где избили ранее незнакомых им парней.

Как следует из протокола опознания, ФИО20, опознавая соответственно каждый раз, среди трех фотографий, указала на фотографии с изображением Филатова Н.С. и Соцук Г.Г., пояснив, что это они ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут зашли в помещение клуба «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, указав, что узнала их по чертам лица, Филатова знала визуально и ранее (т.2 л.д.13-17, 19-23).

Опознание ФИО20 Соцук и Филатова проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, опознание по фотографии предусмотрено нормами указанной статьи, проведение опознания указанных лиц ФИО20, имеющей статус потерпевшей, объясняется целями обеспечения безопасности опознающего лица, что суд, с учетом особенностей деяний, инкриминируемых подсудимым, находит логичным.

Указание ФИО20 при опознании Филатова про Соцук до того, как она его опознавала, объясняется тем, что Соцук был ей знаком до встречи его в клубе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем она последовательно поясняла, и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в протоколе сведений и его недопустимости.

Как следует из протокола опознания, ФИО23, опознавая каждый раз из трех лиц, указал на Филатова Н.С. и Оганян А.С., как на лиц, участвующих ДД.ММ.ГГГГ в избиении его и ФИО22 у клуба «<данные изъяты>», по <адрес> (т.4 л.д.51-52, 80-83).

Как следует из протокола опознания, ФИО22, опознавая среди трех лиц, указал на Оганян А.С., как на лицо, участвующее ДД.ММ.ГГГГ в избиении его и ФИО23 у клуба «<данные изъяты>», по <адрес> (т.4 л.д.84-87).

Учитывая, что опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, суд протоколы приведенных следственных действий признает допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них сведения суд использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они подтверждаются другими данными, так, имеющиеся в протоколах опознания сведения о том, что Филатов Н.С. наносил удары ФИО23, Оганян наносил удары ФИО22 (т.4 л.д.51-52, т.5 л.д.80-83, 84-87), не подтверждаются иными доказательствами, и в т.ч. с учетом пределов судебного разбирательства суд, не использует данные сведения в качестве доказательств по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО22 и ФИО23 перед опознанием всех подсудимых видели на фотографиях, не соответствуют действительности. Так, из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что из подсудимых ему показывали фотографию только Соцук, фотографии иных подсудимых ему не показывали, из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, среди имеющихся в соответствующей базе данных фотографий, увидел и узнал Соцук, Филатова, Лондаридзе, Аветисян, как лиц, которые участвовали в конфликте, фотографии Оганян в базе он не видел. Оснований не доверять показаниям потерпевших в указанной части у суда не имеется.

Встреча потерпевших и подсудимых в т.ч. Оганян и Филатова на крыльце УВД <адрес> в день происшествия, непосредственно сразу после него, суд не расценивает как «опознание», свидетельствующее о недопустимости официально проведенного следственного действия в соответствующих требованиям закона условиях. Таким образом, суд протоколы опознания ФИО22 Оганян, ФИО23 Филатова и Оганян (т.4 л.д.51-52, т.5 л.д. 80-83, 84-87), признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО20, ФИО21, ФИО24, признанных по делу органом предварительного расследования в качестве потерпевших, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, причин для оговора подсудимых у них не имеется, их показания в целом стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, в той части в которой они согласуются с другими данными по делу, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они видели подсудимых Филатова, Соцук, а ФИО24 также - Аветисян у клуба «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и в результате инициированного указанными лицами конфликта, на улице были избиты посетители клуба - ФИО23 и ФИО22, у которых, после потасовки, они видели телесные повреждения.

Указания ФИО21 первоначально в объяснениях, что в клуб зашли незнакомые ей парни (т.1 л.д.96), не свидетельствует о недостоверности ее показаний. В судебном заседании ФИО21 пояснила, что на самом деле и Соцук и Филатов ей визуально знакомы, и она их узнала сразу, в милиции изначально сообщила иную информацию, опасаясь за себя, что с учетом особенностей инкриминируемых подсудимым деяний, суд находит логичным.

Оценивая показания потерпевших ФИО23, ФИО22 в судебном заседании, суд также отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, причин для оговора ими подсудимых не имеется, ранее они не были знакомы, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе в части места, времени совершения в отношении них преступления, мотивов, лиц, которые их избили, способа нанесения им ударов, их количества и локализации телесных повреждений.     

Место работы потерпевших - УВО при МВД по РХ, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности сообщаемых ими сведений.

Суд не подвергает оценке объяснения, которые давали потерпевшие ФИО22, и ФИО23 в ходе доследственной проверки их заявлений об избиении (т.1 л.д. 92-93, 94-95, 88-89, 90-91), где они не конкретизировали в полном объеме лиц, избивавших их, и действия каждого из них, а также заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинившим им около клуба «<данные изъяты>» по <адрес> телесные повреждения, с которыми последние обратились ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Абакану(т.1 л.д. 62,63), так как они не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, являются поводом к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что и было произведено органом предварительного расследования. Вместе с тем, суд отмечает, что содержащаяся в объяснениях ФИО23 и ФИО22 информация о напавших на них, по существенным для дела обстоятельствам, соответствует их позиции в судебном заседании. Так, потерпевшие в объяснениях указывали о том, что первые удары ФИО22 были нанесены по лицу лицом, который распылил газ в клубе, после того, как ФИО22 не захотел закрыть дверь, о чем требовал напавший, после чего несколько человек избивали ФИО23, который попытался оказать помощь ФИО22, били его по голове, лицу и телу, после чего, к ФИО22 вызывавшему коллег, подошел еще один парень с татуировкой на лице в виде «кельского узора», который угрожал револьвером и нанес удар ногой по ноге ФИО22, сказав: «Не звони в милицию» (т.1 л.д. 92-93, 94-95, 88-89, 90-91).

Отсутствие в заявлениях и объяснениях конкретизации произошедшего, установленные в суде неточности, суд объясняет состоянием, в котором находились потерпевшие после произошедшего с ними, что сказалось на точности воспроизведения ими событий в деталях. Дальнейшие уточнения потерпевшими действий лиц и их идентификация при даче показаний связаны с восстановившейся со временем в их памяти картиной произошедшего, о чем пояснили сами потерпевшие, и что суд, с учетом иных данных, подтверждающих показания потерпевших в суде, находит логичным.

Суд не использует в качестве доказательств по делу показания потерпевшего ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части того, где потерпевший указывал, что после распыления в помещении клуба газа, они с ФИО23 вышли из клуба на улицу, и он открыл дверь для проветривания, к ним подошли около 5-ти парней, среди которых находились те три парня, заходившие в клуб, парень с татуировкой достал пистолет и молча приставил его к голове, второй парень нанес ему около 2-3 ударов рукой по лицу, затем они все вместе, пять человек, стали наносить ему удары по голове и лицу, а также пинали по ногам, всего ему было нанесено около 4-5 ударов. Кроме того, данные парни стали наносить удары ФИО23. Приметы двух парней он не запомнил. Когда уже все перестали наносить удары, и ФИО23 лежал на животе, парень, который был в клубе с газовым баллончиком, нанес ему удар ногой в голову(т.1 л.д.109-111); а также дополнительные показания потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что оперативные сотрудники показывали ему из базы «Сова» фото всех подсудимых, в части того, что когда они с ФИО23 вышли на улицу из клуба, к ним подошли Филатов, Оганян, Соцук, Аветисян и Лондаридзе, прямо около клуба Соцук достал револьвер и приставил к его голове, Филатов в это время нанес ему около 2-3 ударов кулаками обеих рук по лицу, после чего Соцук, Филатов, Оганян, Аветисян с Лондаридзе беспричинно напали на них двоих начали избивать их кулаками рук и ногами по различным частям тела, а также по голове, от чего ФИО23 упал и ему продолжали наносить удары, всего было нанесено около 15-20 ударов, примерно столько же ударов было причинено и ему (т.1 л.д. 112-114). Так как, в судебном заседании потерпевший ФИО22 не подтвердил оглашенные показания, кроме того, пояснил, что подписи от его имени, имеющиеся в протоколе дополнительного допроса (т.1 л.д.112-114), ему не принадлежат; данные показания в части очередности происходящих событий, обстоятельств, опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, они противоречивы и не логичны в части количества нанесенных потерпевшим ударов, способа их нанесения, в связи с чем, вызывают у суда сомнения в их достоверности, что препятствует использованию их в качестве доказательств по делу.

Суд также не использует в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что когда ФИО22 отказался по требованию молодых людей закрыть дверь, один из парней с татуировкой, из тех, кто заходил в помещение перед этим, приставил к голове ФИО22 пистолет, парень который распылял газ в помещении, нанес ФИО22 около 2-3 ударов рукой по лицу, затем, впятером они стали наносить удары ему и ФИО22, при этом его свалили на землю и стали пинать ногами по голове и всему телу, и когда уже все стали отходить от них, парень, который был с газовым баллончиком нанес ему удар ногой по голове, всего ему было причинено около 15-20 ударов, приметы парней он не запомнил (т.1 л.д.168-170): а также показания ФИО23, данные им при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что его и ФИО22 избивали у клуба «<данные изъяты>» трое лиц, которые заходили в помещение клуба, где один из них разбрызгал газ, в том числе Соцук, а также еще двое парней кавказской национальности, всего ему нанесли 15-20 ударов, примерно столько же ударов было нанесено ФИО22.(т.1 л.д.171-173). Свои показания потерпевший ФИО23 в указанной части не подтвердил, в части очередности действий, количества нанесенных ФИО23 и ФИО22 ударов они опровергаются иными доказательствами, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Кроме того, суд не использует в качестве доказательств по делу протоколы опознания, где отражены результаты опознания ФИО22 Филатова Н.С. и Аветисян А.С. (т. 4 л.д. 54-57, 142-146), так как судом установлено, что перед проведением указанных следственных действий, еще до возбуждения уголовного дела, оперативными сотрудниками милиции были продемонстрированы ФИО22 среди других, фотографии указанных лиц, т.е. фактически проведено опознания, а в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, регулирующими вопросы предъявления лица для опознания, повторное опознание лица тем же опознающим проводиться не может.

По вышеуказанным основаниям суд не использует в качестве доказательств по делу и протокол опознания ФИО22 Лондаридзе Г.М., как гражданина, который наносил удары ФИО23 (т.4 л.д.245-249), так как в протоколе опознания прямо указано, что у оперативных сотрудников он предварительно опознавал Лондаридзе по фотографии (т.2 л.д. 245-249).

Не использование судом в качестве доказательств по делу перечисленных протоколов опознания, с учетом причин, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе опознания ФИО22 Оганян, ФИО23 Оганян и Филатова, так как в судебном заседании, ФИО22 пояснял, что фотографию Оганян ему сотрудники милиции не показывали, потерпевший ФИО23 также пояснял, что фотографий опознанных им лиц он предварительно не видел, иных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Суд не использует в качестве доказательств по делу протокол предъявления лица для опознания, где отражен факт опознания ФИО23 Аветисян А.С., как лицо, которое наносило ему удары ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.147-150), так как в суде потерпевший пояснил, что про лицо, которое ему наносило удары сзади, ему сообщил ФИО22, пояснив, что это был Аветисян, сам его он в лицо не видел, при таких обстоятельствах, результаты следственного действия в виде опознания ФИО23 лица, которого он, как установлено судом, не видел, не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем, данный факт не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО22 о причастности Аветисян А.С. к инкриминируемым ему деяниям, так как показания его в данной части стабильны и с учетом того, что данное лицо ФИО22 было ранее визуально знакомо, в связи с сообщенными потерпевшим обстоятельствам (знал его, как водителя заметного в городе Абакане автомобиля, и запомнил), не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, учитывая светлое время суток, в которое происходили рассматриваемые события, то, что в момент совершаемых в отношении ФИО23 действий ФИО22 никто не бил, он находился рядом с местом где избивали ФИО23, суд приходит к выводу, что у ФИО22 было достаточно времени запомнить лиц, которые участвовали в избиении Кашицина; а также лиц, которые совершили преступные действия и в отношении него самого.

Показания потерпевшего ФИО22 относительно лиц, причинивших ему и ФИО23 телесных повреждений, суд находит стабильными и убедительными. Лиц, которые избивали его и ФИО23 у клуба «<данные изъяты>», он спустя непродолжительное время опознает по фотографиям - Соцук Г.Г., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Филатова Н.С. (фотографию Оганян ему не показывали), где и узнает их фамилии, встречает доставленных в милицию подсудимых на крыльце УВД по <адрес>, и сразу узнает в них тех, кто причинил ему и ФИО23 телесные повреждения (подсудимые Соцук, Аветисян, Оганян, Филатов не отрицают факт встречи с потерпевшими перед дачей ими объяснений следователю), позже ФИО22 встречается с Лондаридзе на очной ставке, о чем он пояснил в судебном заседании, и что не отрицается подсудимым. Подсудимый Лондаридзе, давая показания, пояснил, что ФИО22 зайдя в кабинет для опознания, сразу указал на него, как на участника избиения. Указанное, при оценке в совокупности с другими доказательствами, имеет доказательственное значение для дела, подтверждающее виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Указание ФИО22 в судебном заседании, что он видел на крыльце Лондаридзе (которого на самом деле там не было), а Аветисян не видел (хотя тот был среди доставленных в милицию лиц), не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в целом, данный факт суд объясняет периодом времени, который прошел с момента рассматриваемых событий до дачи им показаний в суде.

Использование потерпевшими в судебном заседаний фамилий подсудимых, которые они не знали ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщаемых потерпевшими сведений. Имена и фамилии лиц, которые совершали в отношении потерпевших преступные действия, стали известны последним в ходе доследственной и следственной проверки, проводимой по их заявлениям. Узнав их, и сопоставив с обстоятельствами произошедшего, лицами, которые совершали в отношении них преступные действия, потерпевшие конкретизировали свои показания, что суд находит логичным и не расценивает как предвзятость в отношении подсудимых, так как показания потерпевших о причастности лиц, на которых указывают потерпевшие, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО22 помогал ФИО23 формировать позицию по произошедшим с ними событиям, суд не расценивает как давление на потерпевшего ФИО23, свидетельствующее о недостоверности его показаний. Обсуждение произошедших с потерпевшими событий, восстановление их, уточнение деталей, суд находит логичным, что не влечет признание показаний потерпевшего ФИО23 недопустимыми доказательствами. Сообщенная ФИО23 информация о том, что он при опознании подсудимых мог ошибиться, не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом о произошедших с ним и ФИО22 событий. Показания ФИО23 суд оценивает в совокупности с другими доказательства по уголовному делу и использует его показания в качестве доказательств в той части в которой они согласуются с другими данными по делу.

Показания свидетеля ФИО33 о том, что у ФИО22 видимых повреждений при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ не было, опровергаются показаниями ФИО21, ФИО24, ФИО20, которые поясняли, что после того, как ФИО22 и ФИО23 вернулись в помещение у них на лице имелись телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы, где зафиксированы повреждения, которые имелись у ФИО22 на лице в момент его освидетельствования (т.1 л.д.139, 159), в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО33 в данной части недостоверны и объясняет их продолжительным периодом времени, который прошел с момента событий, по которым лицо было допрошено, а также установленным в суде фактом того, что повреждений у ФИО23 на лице имелось значительно больше, на что, по мнению суда, и сконцентрировалось внимания свидетеля.

        Показания свидетелей ФИО42и ФИО43 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов они находились около <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, недалеко от клуба «<данные изъяты>» и увидели, как из стоящего наискосок от них через дорогу автомобиля Филатова, вышел Аветисян А., они решили подойти к нему, для чего перешли дорогу сначала по направлению к «<данные изъяты>», после чего, перешли первую полосу проезжей часть <адрес>, и когда стояли на пешеходном переходе, намереваясь перейти вторую линию проезжей части, увидели, что от клуба «<данные изъяты>» к автомобилю Филатова идут Филатов и Соцук, а к ним навстречу от автомобиля направляется Аветисян, они перебросились словами, после чего, не заметив их, втроем сели в автомобиль и уехали в сторону стадиона, драку, потасовку у клуба «<данные изъяты>» они не видели, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

В суде установлено, что местом избиения потерпевших является площадка, расположенная непосредственно у входа в клуб «<данные изъяты>». Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, указанный участок территории, а также крыльцо клуба, с места, где они увидели автомобиль Филатова, а также с мест по траектории их движения к клубу «<данные изъяты>», плохо просматривается, что объясняется местом расположения клуба «<данные изъяты>» относительно <данные изъяты>, наличием у клуба со стороны проезжей части, которую пересекали свидетели, загораживающих обзор деревьев, что зафиксировано в протоколе осмотра близлежащей к клубу «<данные изъяты>» территории (т.1 л.д. 76-87). Таким образом, учитывая непродолжительный период времени, в ходе которого подсудимыми совершены инкриминируемые им деяния, очередность совершаемых ими действий, в т.ч. в части покидания места происшествия (как следует из признанных судом достоверными пояснений потерпевшего ФИО22, Соцук с места происшествия уходил последним, остальные участники ранее направились в сторону машин), плохой обзор площадки у клуба «<данные изъяты>», постоянный поток народа у клуба, отдаленность свидетелей ФИО42 и ФИО43 от места происшествия, направление их движения - неоднократное пересечение проезжей части с активным автомобильным движением, когда их внимание направлено на обеспечение собственной безопасности, факт того, что свидетели так и не подошли к клубу, отказавшись от реализации своего плана, также находясь на сравнительно отдаленном от клуба расстоянии, суд приходит к выводу, что данные лица не могли видеть все детали событий, происходивших у клуба «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в указанный ими период времени, участников, их передвижение, а оказались очевидцами действий подсудимых, совершенных ими после окончания инкриминируемых им деяний - их удаление с места происшествия. При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими, признанными судом достоверными доказательствами по уголовному делу, а именно о месте и времени, где они видели Соцук, Аветисян, Филатова ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у клуба «<данные изъяты>», после 16 часов, что согласуется с выводами суда о причастности указанных лиц к инкриминируемым им деяниям.

Показания свидетелей ФИО42 и ФИО43 о том, что они видели, как Аветисян вышел из автомобиля Филатова в тот момент, когда к нему двигались Соцук и Филатов, суд также не использует в качестве доказательств непричастности Аветисян к инкриминируемым ему деяниям, так как из показаний свидетеля ФИО42 следует, что вышел Аветисян из автомобиля со стороны передней двери, что противоречит версии подсудимого Аветисян, который пояснял, что все время находился в салоне на заднем пассажирском сидении автомобиля.

Оценивая показания свидетеля ФИО38, суд приходит к следующим выводам. Как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, он, двигаясь на личном автомобиле по <адрес>, остановился на красный свет светофора на перекрестке улиц <данные изъяты> и обратил внимание на большое скопление у клуба молодых лиц русской и кавказской национальности, среди которых он увидел подсудимых Соцук, Лондаридзе, Филатова, Оганян, Аветисян, которых знал визуально, в связи с профессиональной деятельностью в качестве оперативного сотрудника МВД РХ и наличием о них данных в базе специального учета. Кроме того, он заметил припаркованный недалеко от клуба <данные изъяты> цвета автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, на котором обычно передвигался Лондаридзе. Когда расследовалось уголовное дело, он вспомнил о данном факте и сообщил об этом следователю ФИО41, допрошен был в сентябре 2010г.

Согласно представленной стороной защиты справке, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на охраняемой платной стоянке, в связи с передачей документов на автомобиль и ключей ломбарду в качестве залога (т.8 л.д.128). Содержащиеся в справке сведения не опровергнуты стороной обвинения и исключают возможность передвижения указанного автомобиля по городу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что сообщенные свидетелем ФИО38 сведения не подтверждаются объективно в части автомобиля, который он якобы видел у клуба «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; содержат информацию о времени, которое в часах отличается от времени, вменяемого подсудимым в качестве времени совершения преступных действий; в деле имеется информации об осведомленности свидетеля по обстоятельствам возбужденного в отношении подсудимых дела еще до того, как он приобрел статус свидетеля, так как он принимал участие в проведении, в т.ч. следственных действий, что подтверждается процессуальным документом (т. 2 л.д. 134-135); данные о периоде времени, когда свидетель приобрел статус свидетеля (допрос его следователем произведен, как пояснил сам свидетель, в сентябре 2010г.), т.е. спустя продолжительное время после произошедших событий, повлекших возбуждение настоящего уголовного дела; они вызывают сомнения у суда и суд не использует их в качестве доказательств по делу в указанной части.

Сообщенные свидетелем ФИО38 суду сведения о том, что подсудимые приехали в клуб «<данные изъяты>», так как искали лиц из другой группировки, что подсудимые причинили там двум парням телесные повреждения, которые, как пояснил свидетель, стали ему известны в результате профессиональной деятельности, в т.ч. от иных участников уголовного судопроизводства, суд использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются с другими, признанными судом достоверными, доказательствами по делу.

Показания подсудимых Соцук Г.Г., Филатова Н.С., Аветисян А.С., Оганян А.С., Лондаридзе Г.М. суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого Филатова Н.С. о случайном причинении ФИО22 телесных повреждений, в результате толчка и последующего падения ФИО22, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетельствующих об образовании у ФИО22 телесных повреждений в результате неоднократных воздействий (ударов) и исключающих возможность их получения в результате падения, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств невиновности подсудимых.

Показания подсудимого Филатова Н.С. об образовании телесных повреждений у ФИО23 в результате того, что он два-три раза ударил его рукой по щеке, также опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. количеством имеющихся у ФИО23 повреждений, их локализацией, свидетельствующих об ином способе причинения телесных повреждений ФИО23.

Показания свидетеля ФИО44 об отсутствии неприязненных отношений к подсудимым, показания свидетеля ФИО45, о том, что из подсудимых он знает только Соцук и только визуально, в каких-либо отношениях с ним не состоит, показания свидетеля ФИО46 о вызовах его к сотрудникам милиции и склонению к даче показаний, не содержат сведений имеющих доказательственное значение относительно инкриминируемых подсудимым деяний.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении находит доказанной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Соцук Г.Г., Филатов Н.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С., желая выяснить, кто именно, избив накануне знакомого Соцук Г.Г., интересовался лично им, и назначил встречу в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> приехали к указанному месту. Предприняв меры к вынужденной эвакуации из помещения клуба интересующих подсудимых лиц, в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин., Филатов Н.С., увидев, что входную дверь в клуб придерживает с целью проветривания (что не входило в его планы), незнакомый ему ранее ФИО22, который, не относится к той категории лиц, с которой Соцук Г.Г., Филатов Н.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С. были намерены выяснять отношения, что подсудимым было достоверно известно, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве причины для причинения побоев малозначительный повод - не желание ФИО22 по его требованию закрыть дверь в клубное помещение, нанес ФИО22 у входа в клуб не менее двух ударов кулаком руки по лицу, причинив ему физическую боль и кровоподтеки на лице. Присутствующему здесь же, незнакомому им ранее ФИО23, также действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве повода незначительные в сложившейся ситуации действия ФИО23, направленные на желание вмешаться в происходящее и помочь ФИО22, Аветисян А.С. нанес не менее трех ударов кулаком руки по затылочной части головы, одновременно с ним, Оганян А.С. нанес ФИО23 неоднократные удары кулаком руки по телу и голове; Лондаридзе Г.М. нанес ФИО23 неоднократные удары кулаком руки по телу, каждый причинив вред его здоровью различной степени тяжести. После чего, Соцук Г.Г., также действуя умышленно, из хулиганских побуждений, увидев, что после применения в отношении него и ФИО23, Филатовым Н.С., Оганян А.С., Лондаридзе Г.М. и ФИО47, физического насилия, ФИО22 разговаривает по телефону, предположив, что он вызывает сотрудников милиции, используя этот предлог в качестве малозначительного повода для применения насильственных действий, нанес ФИО22 один удар ногой по правой ноге, причинив ему физическую боль.

Об умышленных действиях подсудимых в отношении потерпевших свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, их локализация, количество ударов и участников избиения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимые, совершая инкриминируемые им деяния в отношении потерпевших не находились в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент избиения ФИО22 и ФИО23, от них не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимых.

О причинении подсудимыми вреда здоровью потерпевшим различной степени тяжести из хулиганских побуждений, т.е. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение лица является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, свидетельствует время и место совершения ими преступных деяний - днем, в центре населенного пункта, в общественном месте с активным людским потоком, что было очевидным для подсудимых и охватывалось их сознанием, инициирование ими конфликта непосредственно перед избиением, использование незначительных поводов в качестве предлога для причинения телесных повреждений незнакомым им ранее ФИО22 и ФИО23.

Установленная в суде причина, повлекшая приезд подсудимых к клубу «<данные изъяты>» - желание выяснить отношение с лицами, круг которых был им примерно известен (ФИО44 или ФИО45, сотрудники клуба, с которыми они общаются), не противоречит выводам суда о причинении вреда здоровью ФИО22 и ФИО23 из хулиганских побуждений, так как вопрос о принадлежности последних к лицам, к которым подсудимые, возможно могли испытывать неприязненные отношения, был предварительно выяснен Филатовым (так, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Филатов уточнил, работает ли он в клубе и получил отрицательный ответ, при этом все подсудимые находились рядом и не могли не слышать это), и то, что ФИО22 и ФИО23 не относились к лицам, с которыми подсудимые были намерены выяснять отношения, был очевиден для подсудимых.     

Доводы защиты о непричастности Оганян А.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М. к инкриминируемым им деяниям опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших, прямо указывающих на подсудимых как на лиц, применявших в отношении них физическую силу, показаниями свидетеля ФИО19, который видел, как все подсудимые избивали потерпевших. Доводы защиты о том, что Аветисян А.С. в момент конфликта не выходил из машины, дополнительно опровергаются показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО24, которая видела среди других людей, стоящих у клуба, Аветисян А.

Указание ФИО23 при опознании из трех лиц, среди которых присутствовал Лондаридзе Г.М., на иное лицо, не участвующее в его избиении ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе (т.5 л.д.2-5), не свидетельствует о невиновности Лондаридзе Г.М, в инкриминируемом ему деянии, так как о его причастности к причинении вреда здоровью ФИО23 стабильно поясняет очевидец произошедшего - потерпевший ФИО22, показания которого в данной части подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО19, который видел, что Лондаридзе участвовал в избиении у клуба «Мани-Мани».

Таким образом, доводы подсудимых о непричастности Оганян А.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М. к инкриминируемым им деяниям, преуменьшение собственной роли в совершенном преступлении и роли других Филатовым Н.С. и Соцук Г.Г., суд не использует в качестве доказательств их невиновности, относит к способу защиты и желанием облегчить участь друг друга, что объясняется дружескими отношениями, сложившимися между подсудимыми.

    Наличие на улице иных лиц помимо подсудимых, не ставит под сомнение выводы суда о причастности к избиению потерпевших подсудимыми, так как данный факт установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сообщенные потерпевшими ФИО22, ФИО23 сведения о нанесении ФИО23 ударов помимо Аветисян, Лондаридзе, Оганян еще и Филатовым, в т.ч. по голове, что не вменяется органом предварительного расследования последнему, также не влияют на квалификацию деяний подсудимых Аветисян А.С. и Оганян А.С., так как исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших о способе причинения телесных повреждений ФИО23, выводы эксперта об их локализации и тяжести, количестве ударов, повлекших их образование, убеждают суд в том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО23, причинены ему подсудимыми Аветисян А.С. и Оганян А.С.

С учетом установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, из которых следует, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд не рассматривает по существу доводы защиты о незаконном возбуждении в отношении подсудимых уголовного дела по ст. 163 УК РФ, так данная статья по поступившему в суд уголовному делу, не инкриминируется подсудимым.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям, а также с учетом уточненного в прениях государственным обвинителем обвинения, суд не рассматривает по существу доводы защиты о признания в качестве вещественного доказательства по делу не того пистолета, который на самом деле, по мнению защиты, находился у Соцук.

Суд не оценивает справку заместителя начальника ОРЧ-2 МВД по РХ о выявлении сотрудниками милиции организованной преступной группы, и по их версии, возглавляемой Соцук Г.Г.(т.5 л.д. 157-160), на которую в прениях ссылалась сторона защиты, так как данный документ сторонами не представлялся в качестве доказательства по делу и не исследовался в судебном заседании.

Наличие положительных характеристик подсудимых, на что указывает сторона защиты, не исключает возможность совершения ими инкриминируемых им деяний.

Доводы защиты о том, что инкриминируемое Соцук Г.Г. деяние нельзя расценивать как побои и иныенасильственные действия, суд находит необоснованными. В судеустановлено, что Соцук Г.Г. ударил потерпевшего ФИО22 ногой по ноге, причинив ему физическую боль, что, исходя из норм уголовного законодательства, является насильственным действием, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 116 УК РФ.

Отсутствие у ФИО22 зафиксированных телесных повреждений, которые могли быть причинены действиями Соцук Г.Г., не освобождает последнего от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Факт нанесения удара ФИО22 подтверждает потерпевший ФИО23, не отрицает сам Соцук, из показаний потерпевшего ФИО22, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что после удара его Соцук, он испытывал физическую боль, у него имелось в месте удара покраснение, он хромал, что позволяет суду сделать вывод о совершении Соцук преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК РФ.      

Изменение судом изложенной в обвинении очередности нанесения подсудимыми ударов потерпевшим, так как в суде в результате оценки исследованных доказательств установлено, что Соцук Г.Г. нанес потерпевшему ФИО22 удар ногой уже после того, как Филатов Н.С., Аветисян А.С., Оганян А.С. и Лондаридзе Г.М. совершили инкриминируемые им преступные действия, а не одновременно с действиями Филатова Н.С. и перед действиями Аветисян А.С., Оганян А.С. и Лондаридзе Г.М., как это указано в обвинительном заключении, не нарушает права подсудимых на защиту, так как установленные судом фактические обстоятельства не отличаются существенно от обстоятельств обвинения, не изменяют обвинение в целом, не ухудшают положение ни подсудимого Соцук Г.Г., ни иных подсудимых.      

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что подсудимый Филатов Н.С нанес множественные удары ФИО22 по голове; подсудимый Аветисян А.С. нанес множественные удары по лицу ФИО23, так как представленные доказательства данные факты не устанавливают.

Суд квалифицирует действия Соцук Г.Г. - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)- совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; действия Филатова Н.С. - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)- нанесение побоев из хулиганских побуждений; действия Лондаридзе Г.М. - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)- нанесение побоев из хулиганских побуждений; действия Оганян А.С. - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; действия Аветисян А.С. - по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Не указание в обвинительном заключении при юридической квалификации деяний Оганян А.С. и Аветисян А.С. в диспозиции статьи, по которой они привлекаются к уголовной ответственности, на совершение ими преступления в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, суд, исходя из фабулы предъявленного обвинения (где указаны хулиганские мотивы совершения преступления), конкретизации следователем пункта, части и статьи Уголовная Кодекса РФ, по которым Оганян А.С, и Аветисян А.С. привлекаются к уголовной ответственности (п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ); отсутствие в п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ иных квалифицирующих признаков, признает явной технической ошибкой, не нарушающей права подсудимых на защиту, и не влекущей, с учетом установленных в суде обстоятельств, переквалификацию деяний подсудимых на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии заявлений потерпевших о привлечении подсудимых к уголовной ответственности не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности

лиц, причинившим им около клуба «<данные изъяты>» по <адрес>, телесные повреждения, потерпевшие обратились в УВД по г.Абакану ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62,63), данные лица были установлены, и в судебном заседании потерпевшие устно подтвердили свое желание привлечь подсудимых к уголовной ответственности по ст.ст. 115, 116 УК РФ, что, в условиях наличия доказательств, устанавливающих виновность подсудимых, отсутствия ходатайств о примирении сторон, позволяет вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Соцук Г.Г., Филатов Н.С.,Аветисян А.С., Оганян А.С.на учетах у нарколога и психиатра не состоят (т.5 л.д.187, 188, 203, 231, т.6 л.д.26, 27, 151, 152); Лондаридзе Г.М. на учетах у психиатра и нарколога также не состоит (т.6 л.д.102, 103), <данные изъяты> (т.8 л.д. 176).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Соцук Г.Г.,<данные изъяты> (т.5 л.д.203-204).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Филатов Н.С. <данные изъяты> (т.5 л.д.247-248).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№843 Аветисян А.С. <данные изъяты> (т.6 л.д. 44-45).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Лондаридзе Г.М. <данные изъяты> (т.6 л.д.123-124).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование подсудимых Соцук Г.Г., Филатова Н.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М. экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о их личности.

Принимая во внимание выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Соцук Г.Г., Филатова Н.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С., и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, их роли при совершении преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих, иналичие у подсудимых Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С., отягчающих наказание обстоятельств.

Соцук Г.Г. судим за умышленное преступление небольшой тяжести, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется с места учебы и места жительства (т.5 л.д.191, 192-193), профессионально занимался спортом, положительно характеризуется тренером, имеет спортивные достижения в чемпионатах мира, Европы, России по кикбоксингу (т.5 л.д.190, т.8 л.д.113).

Филатов Н.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы, работы и по месту занятия спортом характеризуется положительно (т.5 л.д.232, 233, 234, 235, 236, 237, 238).

Аветисян А.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы, работы, характеризуется положительно (т.6 л.д.30, 31, 32, 34, 35).

Лондаридзе Г.М. судим за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, судимость по которому исходя из даты отбытия Лондаридзе наказания (ДД.ММ.ГГГГ), установленных п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ сроков погашения судимости за преступления данной категории (3 года), не погашена; по месту жительства и работы Лондаридзе характеризуется положительно (т.6 л.д.104, 105, 106, 107, 108, 109, 110).

Оганян А.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту прохождения срочной военной службы, награжден грамотой командующего войсками Сибирского регионального командования ВВ МВД России за усердие и отличие по службе, имеет спортивные достижения, по месту жительства, учебы и работы также характеризуется положительно(т.6 л.д. 154, 155, 156, 157, т.8 л.д. 174).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимым наказание суд относит их положительные характеристики, Соцук Г.Г. - признание вины в нанесении им удара потерпевшему ФИО22, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, <данные изъяты>; Филатову Н.С. -частичное признание вины в нанесении побоев потерпевшему, состояние его здоровья, <данные изъяты>;Аветисян А.С. - состояние его здоровья, <данные изъяты>; Лондаридзе Г.М. - состояние его здоровья, <данные изъяты>; Оганян А.С. - наличие хронического заболевания, Аветисян А.С., Оганян А.С., Филатову Н.С. также - совершение ими впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С., является совершение ими преступления в группе лиц.

С учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе то, что Филатов Н.С. нанес удары ФИО22 первым, участие его в избиении ФИО23 ему органом предварительного расследования не вменяется, Соцук Г.Г. нанес удары ФИО22 после того, как избиение ФИО23 было закончено и участники его уже удалялись с места происшествия, у суда нет оснований учитывать при назначении наказания Соцук и Филатову, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в группе лиц.

В соответствии с требованиями п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, имеющаяся у Соцук Г.Г. судимость за преступление небольшой тяжести, осуждение по которой признано условным; имеющаяся у Лондаридзе Г.М судимость за преступление небольшой тяжести по неосторожности, не образуют рецидив преступлений.

Учитывая все данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначить Соцук Г.Г., Филатову Н.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что такой вид наказания обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания. Оснований для применения правил ст.ст.62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ правила, все данные о личности подсудимого Соцук Г.Г., обстоятельства дела, суд считает возможным не отменять его условное осуждение по приговору <данные изъяты> и исполнять указанный приговор в отношении Соцук Г.Г. самостоятельно.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем было вынесено постановление об оплате труда адвоката Середа А.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов Филатова Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб. (т.6 л.д.257). Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого Филатова Н.С.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства револьвер <данные изъяты> (т.3 л.д.97) орудием преступления не является, для решения вопроса о его дальнейшей судьбе в рамках действующего законодательства, необходимо передать его в ОЛРР КЧД ОД УВД по г.Абакану.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соцук ГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Признать Филатова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Признать Лондаридзе ГМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Признать Аветисян А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Признать Оганян АС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Соцук Г.Г., Филатову Н.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С. исчислять с 15.04.2011г.

Зачесть Соцук Г.Г. в срок наказания время содержания его под стражей с 02.06.2010г. до 15.04.2011 г.

Зачесть Филатову Н.С.,Аветисян А.С.,Лондаридзе Г.М. в срок наказания время содержания их под стражей с 03.06.2010г. до 15.04.2011 г.

Зачесть Оганян А.С. в срок наказания время содержания его под стражей с 10.06.2010г. до 15.04.2011 г.

Учитывая, что время нахождения Соцук Г.Г., Филатова Н.С.,Аветисян А.С.,Лондаридзе Г.М., Оганян А.С. под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное им наказание, считать наказание, назначенное Соцук Г.Г., Филатову Н.С.,Аветисян А.С.,Лондаридзе Г.М., Оганян А.С., отбытым.

Избранную в отношении Соцук Г.Г., Филатова Н.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Соцук Г.Г., Филатова Н.С., Аветисян А.С., Лондаридзе Г.М., Оганян А.С. из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Приговор <данные изъяты> по осуждению Соцук Г.Г. по ч.1 ст. 167 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Филатова Н.С. пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанныес участием в деле адвоката по назначению, вразмере <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство: револьвер <данные изъяты>, хранящийся в дежурной части УВД по г. Абакану - передать в ОЛРР КЧД ОД УВД по г.Абакану для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Е.Г.Щербакова