ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             13 мая 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Платон Н.С., Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Республики Хакасия Арбузова Д.В., прокуроров отдела прокуратуры Республики Хакасия Кондрашовой Т.А., Родионова М.В.,

подсудимого Новикова С.Н.,

защитника-адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новикова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Сергей Николаевич, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п. 1.1. Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительств Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Положение о Министерстве), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Министерство, Минстрой Хакасии) является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, жилищных отношений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, электроэнергетики, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия.

В соответствии с приведенными ниже пунктами Положения о Министерстве, на основании и во исполнение действующего законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия Министерство осуществляет следующие полномочия:

- 2.1.1.8. Осуществление функций государственного заказчика при выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства республиканской собственности, необходимых для этого проектных, изыскательских и научно-исследовательских работ, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия, в том числе при реализации государственных программ Республики Хакасия, ведомственных целевых программ;

- 2.ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Хакасия в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- 2.1.6.1. Внесение в Правительство Республики Хакасия проектов законов Республики Хакасия, постановлений Правительства Республики Хакасия и других документов, по которым требуется решение Правительства Республики Хакасия, по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства;

- 2.1.6.3. На основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Хакасия самостоятельное принятие нормативных правовых актов по вопросам установленной сферы деятельности Министерства, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия осуществляется исключительно законами Республики Хакасия, постановлениями Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия;

- 2.1.6.5. Осуществление функций главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий;

- 2.1.6.9. Осуществление контроля за деятельностью подведомственных Министерству государственных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений Республики Хакасия в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Хакасия.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», Учреждение), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.6 своего Устава, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Устав), является некоммерческой организацией, создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере строительства объектов, финансируемых из республиканского бюджета Республики Хакасия, а также приобретения некапитальных строений, сооружений, в том числе врачебных амбулаторных и фельдшерских пунктов, находится в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Согласно п.п. 2.1-2.3 Устава, предметом деятельности ГКУ РХ «УКС» является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств республиканского бюджета Республики Хакасия, функций заказчика при приобретении некапитальных строений, сооружений, в том числе врачебных амбулаторных и фельдшерских пунктов, не связанных со строительством. Целями его деятельности являются организация капитального строительства и реконструкции объектов республиканской собственности, приобретение некапитальных строений, сооружений в рамках реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Хакасия в решении вопросов, в том числе: организации оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях; организации оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством Республики Хакасия для определенных категорий граждан. Для достижения указанных целей ГКУ РХ «УКС» осуществляет следующие виды деятельности: предпроектная подготовка; получение и оформление исходных данных для проектирования объектов капитального строительства, реконструкции или строительства; подготовка заданий на проектирование, а также на выполнение проектно-изыскательских работ; техническое сопровождение проектной стадии; обеспечение прохождения проектом государственной экспертизы и утверждение этой документации в установленном порядке; проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств республиканского бюджета Республики Хакасия, по которым Учреждение выступает заказчиком-застройщиком, либо по заданию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия; оформление разрешительной документации на проведение капитального ремонта, реконструкции и строительства; обеспечение получения технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, контроль за сроками их действия; обеспечение подготовки строительной площадки; обеспечение размещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заказов на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов, включенных в перечень республиканских строек; осуществление строительного контроля и иных функций по организации управления строительным процессом; обеспечение получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3 Устава, при управлении Учреждением к компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия относятся: определение приоритетных направлений деятельности Учреждения; согласование годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение бюджетной сметы Учреждения и внесение в нее изменений; назначение на должность руководителя (директора) Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним в соответствии с действующим законодательством; согласование структуры и штатного расписания Учреждения; согласование создания и ликвидации филиалов и представительств Учреждения; осуществление контроля за деятельностью Учреждения в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Хакасия; осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных нормативными правовыми актами Республики Хакасия.

Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее – АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», Автономное учреждение), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 своего Устава, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Устав), является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг по проведению государственной и негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам, организация и проведение экспертизы которых отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации, по выдаче заключений в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, по проведению аудита проектной документации по объектам, проведение аудита проектной документации по которым отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, если такая проверка отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, а также для формирования региональной нормативно-информационной базы, содержащей документы, регламентирующие ценообразование в строительстве, находится в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Согласно п.п. 2.1-2.3 Устава, целями деятельности АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» являются проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам, организация и проведение экспертизы которых отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации, выдача заключений в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведение аудита проектной документации по объектам, проведение аудита проектной документации по которым отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, если такая проверка отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, формирование региональной нормативно-информационной базы, содержащей документы, регламентирующие ценообразование в строительстве. Предметом деятельности Автономного учреждения являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также деятельность в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, участие в разработке нормативных правовых актов по вопросам ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Для достижения указанных целей Автономное учреждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет следующие основные виды деятельности:

- проведение государственной экспертизы проектной документации по объектам, отнесенным к полномочиям по проведению экспертизы субъекта Российской Федерации;

- проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам, отнесенным к полномочиям по проведению экспертизы субъекта Российской Федерации;

- выдача заключения в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- проведение аудита проектной документации по объектам, проведение аудита проектной документации по которым отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации;

- проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства;

- проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам, отнесенным к полномочиям субъекта Российской Федерации по проведению проверки сметной стоимости;

- разъяснение бесплатно по запросам заинтересованных лиц порядка проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости;

- предоставление информации из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, реестра выданных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- участие в организации разработки технических регламентов в области строительства, проектирования и инженерных изысканий;

- проверка сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

- формирование региональной нормативно-информационной базы, содержащей документы, регламентирующие ценообразование в строительстве;

- разработка индексов и сметно-нормативных баз;

- оказание консультационно-информационных услуг по вопросам ценообразования в строительстве;

- разработка программного обеспечения для работы с базами данных, обработка данных, включая подготовку и ввод данных.

В соответствии с п. 4.2 Устава, к компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия:

- рассмотрение и одобрение предложений руководителя Автономного учреждения о создании и ликвидации филиалов Автономного учреждения, об открытии и о закрытии его представительств;

- направление требования о созыве заседаний наблюдательного совета Автономного учреждения;

- иные полномочия в соответствии с требованиями законодательства.

Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Новиков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

В соответствии с п.п. 4, 7 своего служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. самостоятельно решал все вопросы деятельности Министерства, отнесенные к ведению Министерства, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций и был уполномочен: без доверенности действовать от имени Министерства, представлять интересы Министерства во всех органах и организациях, распоряжаться имуществом и средствами Министерства в установленном законом порядке, заключать договоры, в том числе трудовые, от имени Министерства, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями Министерства.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.3.12 Положения о Министерстве, Новиков С.Н. возглавлял Министерство, нес персональную ответственность за организацию его деятельности и выполнение возложенных на него задач, был наделен следующими должностными полномочиями: без доверенности представлять интересы Министерства во взаимоотношениях с другими предприятиями, организациями, гражданами, в установленном порядке распоряжаться средствами и имуществом Министерства; по согласованию с Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия назначать на должности заместителей министра; утверждать положения о структурных подразделениях Министерства; в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности работников Министерства, распределять обязанности между работниками Министерства; решать в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия о государственной гражданской службе Республики Хакасия вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Министерстве; утверждать штатное расписание Министерства в пределах установленных Правительством Республики Хакасия фонда оплаты труда и численности работников, смету расходов на его содержание в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия; в установленном порядке представлять в Правительство Республики Хакасия предложения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, находящихся в ведении Министерства; в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных предприятий, заключать, изменять, расторгать с указанными руководителями трудовые договоры в порядке, установленном действующим законодательством Республики Хакасия; в установленном порядке представлять работников Министерства к присвоению почетных званий и награждению государственными наградами Российской Федерации и Республики Хакасия; на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Хакасия издавать приказы по вопросам, отнесенным к полномочиям Министерства.

Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Новиков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 своего служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. был обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с распределением обязанностей между Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия и его заместителями, самостоятельно решал все вопросы деятельности Министерства, отнесенные к ведению Министерства, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций и был уполномочен: без доверенности действовать от имени Министерства, представлять интересы Министерства во всех органах и организациях, распоряжаться имуществом и средствами Министерства в установленном законом порядке, заключать договоры, в том числе трудовые, от имени Министерства, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями Министерства.

В соответствии с Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О распределении обязанностей между Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия и его заместителями» (в ред. Распоряжения Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-рп), Новиков С.Н. был уполномочен: обеспечивать согласованную деятельность заместителей Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия по вопросам создания благоприятных условий для развития дорожного хозяйства и транспорта, регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, энергообеспечения и энергобезопасности, функционирования коммунального комплекса, капитального строительства и капитальных ремонтов объектов бюджетной сферы в рамках региональных целевых и адресных программ, реализации федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов «Жилье и городская среда», «Безопасные и качественные автомобильные дороги»; согласовывать наградные материалы по направлениям деятельности в соответствии с настоящим распределением обязанностей; руководить деятельностью Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 18, 31, 34, 36, 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон «О контрактной системе»), в ходе осуществления предусмотренных п. 2.1.1.8 Положения о Министерстве функций государственного заказчика при выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства республиканской собственности, необходимых для этого проектных, изыскательских и научно-исследовательских работ, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия, в том числе при реализации государственных программ Республики Хакасия, ведомственных целевых программ, Новиков С.Н. как лично, так и посредством подчиненных сотрудников Министерства и подведомственного ГКУ РХ «УКС» был вправе реализовывать весь комплекс полномочий заказчика: обосновывать объект закупки, устанавливать требования к участникам закупки, устанавливать критерии их оценки, заключать по результатам указанных закупок государственные контракты, в предусмотренных Законом случаях отменять определение поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обладая при осуществлении регионального государственного строительного надзора в соответствии с п. 2.1.1.12 Положения о Министерстве обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным согласно п. 2.1.1.8 Положения о Министерстве осуществлять функций государственного заказчика, в ходе чего распоряжаться выделенными на эти цели денежными средствами, принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, а также подведомственных Министерству ГКУ РХ «УКС» и АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», тем самым являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, имея в силу должностного положения возможность вносить в Правительство Республики Хакасия проекты постановлений и других документов, по которым требуется решение Правительства Республики Хакасия, по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства, тем самым способствовать принятию таких постановлений и других распорядительных документов, воздействовать на деятельность и решения сотрудников подведомственных Министерству ГКУ РХ «УКС» и АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» при реализации имеющихся у них полномочий, и, таким образом, способствовать принятию ими решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполнению сотрудниками ГКУ РХ «УКС» и АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» организационно-распорядительных функций, Новиков С.Н. получил взятку в виде денег в особо крупном размере от Свидетель 1 при следующих обстоятельствах.

ООО «Синодекор» в качестве генерального подрядчика по государственному контракту № Ф.2019.147942 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительство первой очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а также по государственному контракту № Ф.2019.43 от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», заказчиком которых выступало ГКУ РХ «УКС».

В ходе осуществления контроля за строительством указанных объектов Новиков С.Н. познакомился с представителем ООО «Синодекор» Свидетель 1, от которого узнал о намерении участвовать в аукционе на право заключения государственного контракта на строительство второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Новиков С.Н., находясь на строительной площадке объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предложил Свидетель 1 систематически передавать ему взятки в виде денег в особо крупном размере в определенных ими в дальнейшем суммах за совершение Новиковым С.Н. в пользу Свидетель 1 и представляемого им ООО «Синодекор» действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу должностного положения, за незаконные действия, а также за общее покровительство и попустительство по службе с целью создания комфортных условий строительства, увеличения прибыли:

- обеспечивать ООО «Синодекор» победу в аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление строительства второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат»;

- обеспечивать Свидетель 1 принятие наиболее выгодных для того решений, касающихся проекта, сметной стоимости, способствовать совершению других интересующих Свидетель 1 действий и принятию решений сотрудниками подведомственных Министерству ГКУ РХ «УКС» и АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» при реализации имеющихся у них полномочий как на стадии проектировки объекта, так и в ходе строительства;

- при осуществлении регионального государственного строительного надзора в соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве по заключенному государственному контракту в отношении ООО «Синодекор» не назначать штрафы, не выдавать предписания, исполнение которых связано с существенными финансовыми затратами, не принимать иных мер ответственности за выявленные нарушения, минимизировать контроль за строительством объектов, обеспечить отсутствие многочисленных претензий, беспрепятственную приемку и первоочередную оплату выполненных работ. На данное предложение Свидетель 1 ответил согласием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Новиков С.Н., находясь на строительной площадке объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, договорился с Свидетель 1 о том, что размер взятки за его (Новикова С.Н.) вышеуказанные действия составит 2,5 %, что составляет 12 110 629 рублей 77 копеек, от цены государственного контракта на строительство второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» на сумму 484 425 190 рублей 64 копейки.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Новиков С.Н., находясь на территории Республики Хакасия, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь руководителем государственного органа, уполномоченным согласно п. 2.1.1.8 Положения о Министерстве осуществлять функций государственного заказчика, действуя в нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного и гарантируемого ст. 8 Конституции РФ и ст. 8 Закона «О контрактной системе», а также установленного ч. 1 ст. 46 того же Закона запрета для заказчика на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в ходе разговора незаконно убедил своего знакомого Свидетель 3, возглавляющего ООО «Альтер», сделать в ходе аукциона на право заключения государственного контракта на строительство второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» первый шаг, после чего не понижать цену государственного контракта и предоставить ООО «Синодекор» возможность сделать следующий шаг и одержать победу. Тем самым Новиков С.Н. создал на указанном аукционе видимость конкурентной борьбы в результате участия в нем двух претендентов, из которых ООО «Альтер» подало заявку формально, заведомо не намереваясь стать победителем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Новиков С.Н., находясь на строительной площадке объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь руководителем государственного органа, уполномоченным согласно п. 2.1.1.8 Положения о Министерстве осуществлять функций государственного заказчика, действуя в нарушение требований ст. 8 Конституции РФ и ст. 8, ч. 1 ст. 46 Закона «О контрактной системе», сообщил Свидетель 1 об указанной выше договоренности с Свидетель 3 с целью создания видимости конкурентной борьбы, в результате чего незаконно обеспечил ООО «Синодекор» победу в аукционе, проходившем ДД.ММ.ГГГГ и заключение ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РХ «УКС» государственного контракта № Ф.2019.98 на строительство второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по цене 484 425 190 рублей 64 копейки.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Новиков С.Н., находясь в помещении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия по адресу: <адрес>, а также в других местах на территории Республики Хакасия, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в ходе осуществления строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» при осуществлении регионального государственного строительного надзора в соответствии с п. 2.1.1.12 Положения о Министерстве в отношении ООО «Синодекор» не принимал мер к назначению штрафов и иных мер ответственности за выявленные нарушения путем дачи указаний об этом подчиненным ему сотрудникам Министерства и подведомственного ГКУ РХ «УКС», минимизировал контроль за строительством данного объекта, беспрепятственную приемку и первоочередную оплату выполненных работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч, происходивших в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в принадлежащем Свидетель 1 автомобиле, по пути следования по автомобильной дороге от <адрес> до <адрес> Республики Хакасия, а также около 21 часа 00 минут в принадлежащем Новикову С.Н., автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т086КН19, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, Новиков С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, узнав об изменениях законодательства, предусматривающих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возможность увеличения по заключенным государственным контрактам размера аванса, в ответ на просьбу Свидетель 1 пообещал помочь решить вопрос о выплате ООО «Синодекор» аванса по государственному контракту № Ф.2019.98 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Новиков С.Н., находясь в принадлежащем ему автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично получил от Свидетель 1 деньги в сумме 2 000 000 рублей, являющиеся частью ранее оговоренной взятки в сумме 12 110 629 рублей 77 копеек, что является особо крупном размером, за совершение в пользу Свидетель 1 и представляемого им ООО «Синодекор» описанных выше действий, входящих в его (Новикова С.Н.) служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу должностного положения, за незаконные действия, а также за общее покровительство и попустительство по службе с целью создания комфортных условий строительства, увеличения прибыли, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Новиков С.Н. свою вину фактически признал частично, при этом, не оспаривая обстоятельства передачи ему денежных средств, не согласился с юридической квалификацией его действий как получение взятки, считая, что им совершено мошенничество, поскольку никаких действий он в интересах Свидетель 1, ООО «Синодекор» не совершал, при этом вводил Свидетель 1 в заблуждение, по обстоятельствам дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на совещании он познакомился с представителем ООО «Синодекор» Валиевым. ООО «Синодекор» не справлялось с объемами строительства Туимского психоневрологического интерната, имелось отставание от графика производства работ. В связи с чем, заказчиком «УКС» велась претензионная работа. На выездном совещании заместитель Главы Свидетель 6 отчитал директора «УКС» за недолжный контроль за объектом, дал задание дальше вести претензионную работу. Раз в неделю проводили штаб с участием Министерства строительства-главного распорядителя бюджетных средств по этому объекту, а второй раз проводили штаб либо рабочее совещание без участия Министерства. Ему каждый день Свидетель 2 и Ткаченко докладывали, как строится этот объект. В течение нескольких месяцев велась претензионная работа, но ситуация не выравнивалась. Было понимание, что «Синодекор»- проблемный подрядчик. Они изучали вопрос о расторжении контракта. Свидетель 2 сообщил ему, что расторгнуть контракт можно в течение 2-3 месяцев, только потом пройдет процедура торгов и по срокам не успевают. От этой идеи они сразу же отказались. Им было дано поручение Свидетель 2, курировавшего «УКС», найти субподрядчика в помощь ООО «Синодекор». Свидетель 2 обзвонил строителей, которых рекомендовал Свидетель 25 на штабе. Только «Альтер» согласился подписать договор субподряда. Ни он, ни Свидетель 2 не инициировали направление «УКС» необоснованных претензий в адрес ООО «Синодекор» и не настаивали на том, чтобы Валиев или ООО «Синодекор» взяли ИП Свидетель 3 на субподряд. Они не стимулировали претензионную работу, а только проверяли, чтобы эта работа была в активной фазе. «УКС» направлял в Министерство строительства копии претензий. Ему стало известно, что Валиев ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он решил переговорить с ним по поводу того, чтобы он (Валиев) выплатил ему определенную сумму, и у него была бы возможность продолжить строительство своего дома. Первый разговор у них состоялся в ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке в Туиме. Он спросил у Валиева, планирует ли он принять участие в аукционе по строительству второй очереди Туимского психоневрологического интерната. Валиев ответил, что планирует. Он сказал ему, что он может решить вопрос с аукционом, чтобы «Синодекор» его выиграл. Для убедительности он сказал ему, что на этот объект реально претендует Красноярская компания. На самом деле никакой Красноярской компании не было, он это просто придумал. Также он сказал Валиеву, что в будущем они могут стать партнерами по другим объектам. Он бы помогал ему выигрывать аукционы, а тот бы платил ему за это. Он пытался убедить Валиева, что он решает вопросы по аукциону. Валиеву нужно было время подумать. Через 2 недели, в ноябре они встретились на Туимском психоневрологическом интернате, договаривались о его (Новикова) вознаграждении. Он предложил Валиеву заплатил ему 3% от стоимости контракта. Валиев торговался и предлагал за этот контракт 5 000 000-6 000 000 рублей, т.е. 1%, 1,5% от стоимости контракта, с чем он не был согласен, поскольку ему нужна была большая сумма. Он сказал Валиеву не жадничать. Они договорились, что его вознаграждение составит 2,5% от стоимости контракта, т.е. около 12 000 000 рублей. Он согласился, что если падение будет существенным по контракту, то его вознаграждение составит 2% от стоимости контракта. На самом деле он не мог повлиять на аукцион. Кроме победы компании на аукционе, он и Валиев не договаривались по поводу создания им комфортной среды, о первоочередном порядке получения средств, о беспрепятственной приёмке, о штрафах и предписании. Он не предлагал Валиеву принять участие в проектировании и подготовке технического задания. Они обсуждали, что после того, как Валиев, т.е. есть «Синодекор» выиграет аукцион, начнет работать и будет получать денежные средства, то должны были начать рассчитываться наличными. Он понимал, что сразу 12000000 рублей отдать ему будет сложно, поэтому будут отдавать частями. После при встречах он объяснял Валиеву, что на аукционе могут принять участие компания «Альтер» и Красноярская компания. На самом деле он обеспечить ему победу в аукционе не мог, так как это не полномочия Министерства строительства и ЖКХ, этим занимается комитет по госзакупкам. Ни с кем из сотрудников этого комитета он не разговаривал. Он предполагал, что Валиев и без его помощи может выиграть этот аукцион, т.к. обычно он делал большие скидки на аукционах. Если бы Валиев проиграл аукцион, то в данном случае он ни чем не рисковал, т.к. не просил вперед денег. В ноябре он сказал Валиеву, что разговаривал с представителем Красноярской компании и порекомендовал им не участвовать в аукционе. Валиев сказал, что в аукционе желает участвовать компания «Альтер», спросил, может ли он решить с ними вопрос. Он ответил, что попробует решить. На самом деле он не собирался этого делать. Он не убеждал Свидетель 3 отказаться от участия в аукционе либо его поиграть в пользу компании «Синодекор». От Свидетель 2 ему был известно, что «Альтер» намерен принять участие в аукционе. Он попросил своего заместителя Свидетель 2 пригласить к нему Свидетель 3 для разговора, чтобы понять, как он планирует действовать в этом аукционе. Через несколько дней в его рабочем кабинете состоялся разговор между ним, Свидетель 2 и Свидетель 3. Он задал вопрос Свидетель 3, будет ли он участвовать в аукционе. Свидетель 3 ответил, что подумает, т.к. ещё не решил. Через несколько дней Свидетель 2 сказал ему, что Свидетель 3 будет участвовать в аукционе, сделает скидку 1 %, максимум 2%. В ноябре на объекте он объяснил Валиеву, что «Альтер» будет участвовать в аукционе, сделает скидку 1%, максимум 2% для того, чтобы создать видимость намерений победить. После этого «Синодекор» сделает шаг и победит в данном аукционе. На самом деле он воспользовался имевшейся информацией, чтобы убедить Валиева в том, что он выиграл аукцион благодаря ему. Все произошло так, как он предполагал, вопрос решился в пользу компании «Синодекор», с которым в декабре был заключен государственный контракт. В начале апреля в Министерстве было совещание по поводу строительства второй очереди Туимского психоневрологического интерната. После совещания он предложил Валиеву остаться в переговорной комнате, попросил у него 2 000 000 рублей. Перед этим он спросил у Валиева, выполнил ли он свои обязательства по их договоренности. До этого подобный разговор у них состоялся в феврале. В первый раз и во второй раз Валиев отвечал, что он (Новиков) свои обязательства выполнил в полном объеме. Прошло 3 месяца с момента заключения договора с «Синодекор», но Валиев не платил. Он был вынужден начать этот разговор самостоятельно и уже просить средства, так как их договоренности завершены, но расчёта не было. Валиев согласился и сказал, что нужно время собрать деньги. Он думает что, Валиев понимал о том, что речь идет о сумме 2%, о чем они договорились. Он хотел, чтобы ему заплатили первую сумму, а потом снова сказал бы заплатить ему (Новикову). При встрече на радиологическом корпусе в <адрес>, Валиев сказал, что возникли сложности с обналичиванием денег и предложил встретиться через неделю. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на штаб в Туим, возле <адрес> его обогнал автомобиль Lexus 570. Он увидел, что Валиев остановился на автобусной остановке. Он сказал водителю остановиться. Он подошел к Валиеву, который сказал, что деньги везут из Красноярска, предложил встретиться сегодня вечером либо в воскресенье. Они договорились, что сегодня в 21 час он подъедет к Валиеву домой на <адрес>, а тот передаст ему деньги. После этого он пересел к Валиеву в машину, и они поехали дальше в <адрес>. По дороге Валиев спросил по поводу авансирования по ковиду. Он знал о невозможности авансирования, т.к. в постановлении было указано, что авансируются только те объекты, по которым заключены контракты после ДД.ММ.ГГГГ. Этот вопрос у них в Правительстве на совещании обсуждался. Войнова дала задание юристам проработать этот вопрос. Было четкое понимание, что этого сделать нельзя. Он не стал говорить об этом Валиеву, так как еще не было расчета, и не хотел с ним портить отношения. После штаба он вернулся в <адрес>. В 20 часов 50 минут он подъехал на своем автомобиле «Тойота Камри» к дому Валиева, который вышел в 21 час и сел к нему в машину. Валиев передал ему в руки пакет. Он понимал, что в нем находятся деньги. Он показал Валиеву два пальца, тот кивнул головой. Это подразумевалось, что там 2000000 рублей. Валиев попросил его уточнить по поводу авансирования. Он ответил, что этим займется. После этого он был задержан сотрудниками ФСБ. Был изъят пакет, в нем находились 2000000 рублей. Был составлен протокол изъятия этих средств. С 02 по 17 апреля он не приступал к исполнению обязанностей заместителя Главы РХ, т.к. с ним не был подписан контракт. Ему было вручено распоряжение о назначении на должность исполняющего обязанности заместителя Главы РХ.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Новикова С.Н., суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности, его показания, в которых он сообщает о том, что он был инициатором разговора с Свидетель 1 о своем вознаграждении, о достигнутой между ними договоренности о размере этого вознаграждения, об обстоятельствах получения им денежных средств и его задержания, суд признает достоверными, поскольку его показания в этой части подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти его показания суд использует в качестве доказательств по делу, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что по достигнутой договоренности получение им вознаграждения в виде денег ограничивалось лишь оказанием им помощи в победе ООО «Синодекор» в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и других договоренностей с Свидетель 1 у него не имелось, что он не способствовал ООО «Синодекор» в победе в этом аукционе в виду отсутствия у него таких полномочий и намерений совершения таких действий, а он лишь обманывал в этом Свидетель 1, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, несмотря на частичное признание им своей вины, суд находит, что событие преступления и виновность Новикова С.Н. в его совершении при описанных судом выше обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель 4 –учредителя и директора ООО «Синодекор», данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синодекор» был заключен с заказчиком- Управлением капитального строительства РХ контракт стоимостью 151 млн. рублей на строительство Туимского психоневрологического интерната на 200 мест. Согласно контракту до 25 числа каждого месяца они должны подавать объемы выполненных работ и получить за это деньги. Интересы ООО «Синодекор» представлял по доверенности Свидетель 1 После подписания контракта, они зашли на стройплощадку, была организована земляная работа. Из-за проблем с проектом не могли приступить к каким-то работам, началось отставание от графика, которое не было критичным. В июле в Туиме первый заместитель главы Коновалова- Свидетель 6 проводил совещание, на котором им говорил, что они не строители и была критика в адрес ООО «Синодекор». На совещании присутствовал Новиков, но он не вмешивался. После этого стали чаще проводиться штабы в Туиме, на которые приезжали Свидетель 2 и Новиков. Из-за нехватки людей, Свидетель 2 предлагал искать субподрядчиков. Ими приглашались работать индивидуальные предприниматели, было несколько субподрядных организаций. После Валиев рассказал ей, что его приглашали в Минстрой, где Свидетель 2 настаивал на заключение ими договора с «Альтер», поэтому придется его заключать, т.к. не дадут работать. Руководитель «Альтер» Свидетель 3 прислал договор на электронную почту. Она увидела, что не «Альтер» заключает договор субподряда, а индивидуальный предприниматель Свидетель 3, стоимость бетонных работ определена в размере 7125 рублей за кубический метр. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, Свидетель 3 приступил к работам. За выполненную работу на счет ИП Свидетель 3 перечислялись деньги. В октябре Валиев рассказал ей, что он обратится в УФСБ, поскольку работать было невыносимо. На тот момент их все проверяли, не давали строить, было чрезмерное давление со стороны Министерства строительства и коммунального хозяйства. В октябре-ноябре Валиев сказал ей, что Новиков предложил ему стать партнерами, т.е. он (Новиков) будет помогать, не будут обижать, обещал покровительство, и они «заберут» второй этап Туимского психоневрологического диспансера. После разговора с Новиковым, Валиев пояснил ей, что на аукцион выйдут ООО «Синодекор» и «Альтер», последний сделает первый шаг 0,5, а она должна дождаться, сделать еще один шаг и остановиться. Тем самым, она заранее полагала, что ООО «Синодекор» победит в аукционе в случае участия в нем только «Альтер» и отсутствия других участников. Валиев сказал, что он и Новиков договорились об оплате Новикову 2,5% от стоимости контракта. Со слов Валиева, она поняла, что эти 2,5% не только за аукцион, но и за всю работу на протяжении всего этого контракта.

В декабре она выиграла аукцион, на котором «Альтер» сделал первый шаг. После она увидела в протоколе, что «Альтер» был отклонен, т.к. не соответствовал требованиям по сумме исполненного контракта. Было понято, что «Альтер» не собирался заключать государственный контракт. Исполнение контракта по первому этапу они закончили с отставанием на две недели, оплатили пеню. Был заключен контракт по второму этапу строительства. После им стало комфортно работать, совещания проводились реже. В апреле Валиев поехал на штаб в Туим и оттуда позвонил ей, сказал, что срочно нужны 2 млн. рублей, т.к. их передача состоится вечером.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по государственному контракту № Ф.2019.147942 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» интересы ООО «Синодекор» по доверенности представлял Свидетель 1 Строительство осуществлялось по адресу: <адрес>. Руководителем проекта являлся Свидетель 8 Данный контракт на строительство первого этапа объекта был заключен со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 261 719 рублей. Учитывая, что она планировала осуществить строительство данного объекта полностью, то сообщила Свидетель 1, что намерена участвовать в аукционе на право заключения государственного контракта на строительство его второй очереди. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синодекор» выиграло конкурс на строительство объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер». Свидетель 1 и Свидетель 8 ходили на совещание в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, на котором и.о. заместителя Главы Республики Хакасия Свидетель 6 с заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Свидетель 2 жестко раскритиковал ход строительства объекта в <адрес>, заявлял, что надо крепко подумать перед тем, как подписывать контракт на строительство радиологического корпуса. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 6 на совещании, на котором присутствовали Свидетель 2 и Новиков С.Н., продолжил высказывать критику в адрес ООО «Синодекор», заявил, что они не умеют организовать производство работ. Всем присутствующим, включая Свидетель 6 и Свидетель 2, было понятно, что претензии являются необоснованными, отставание от графика имелось, но не было критичным и объяснялось необходимостью урегулирования ряда вопросов, связанных с проектом, в смету не были заложены транспортные расходы. После этого заседания оперативного штаба стали проходить чаще, практически каждую неделю, и на них Свидетель 2 либо Новиков С.Н. резко критиковали работу ООО «Синодекор». Она помнит, что Свидетель 2 неоднократно заявлял, чтобы она даже не думала заявляться на аукцион на строительство второй очереди. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 сообщил ей, что Свидетель 2 требует, чтобы она заключила договор субподряда с ООО «Альтер» на выполнение бетонных работ на объекте в <адрес>, сказал, что договорился с Свидетель 3 о цене в размере 7 150 руб. за 1 куб.м. бетона. Эта цена являлась завышенной. Свидетель 1 сказал, что без заключения этого договора с ООО «Альтер» им просто не дадут завершить контракт. В связи с этим, она была вынуждена согласиться. Она понимала, что ООО «Альтер» – это фактически фирма Свидетель 2, который всегда лоббирует ее интересы. После заключения данного договора было понятно, что этим дело не ограничится, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением на действия Свидетель 2 и Новикова С.Н. Свидетель 1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора на строительной площадке объекта в <адрес> Новиков С.Н. предложил ему стать «партнерами», то есть платить за возможность работать по государственным контрактам, содействовать победе ООО «Синодекор» на аукционе на право заключения государственного контракта по строительству второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ они на той же строительной площадке договорились, что сумма вознаграждения Новикова С.Н. должна составить 2,5% от цены контракта (т. 3 л.д. 165-170).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 4, данных ею дополнительно ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта по строительству второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» опубликовано на электронной площадке «РТС-Тендер» ДД.ММ.ГГГГ. В период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 сообщил ей, что со слов Новикова С.Н. тот договорился с Свидетель 3, что ООО «Альтер» сделает один шаг, понизив цену на 0,5 %, после чего остановится и дальнейшего понижения цены не будет. То есть ООО «Синодекор» делает следующий шаг и побеждает. Зная об этой договоренности Новикова С.Н. с Свидетель 3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, когда началось проведение аукциона, она не стала делать первый шаг, поэтому его сделало ООО «Альтер». Затем она сделала следующий шаг, и ООО «Синодекор» было признано победителем. ООО «Альтер» создавало видимость конкурентной борьбы, заведомо не намереваясь победить. Фиктивность и так была очевидна, так как заявляться на торги, чтобы сделать лишь один шаг, не имеет никакого смысла. Кроме того, одним из требований к участнику аукциона, указанных в извещении, было наличие за последние 3 года аналогичного опыта работ при стоимости одного контракта не менее 40 % от суммы данного контракта. То есть требовалось подтвердить исполнение контракта за последние 3 года на сумму не менее 195 727 349,76 руб. Несмотря на это, Свидетель 3 предоставил договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 634 907,12 руб. Выполнение данных работ требовалось подтвердить копиями актов формы КС-2, которые представлены не были. В результате указанных нарушений ООО «Альтер» признано не соответствующим требованиям, предусмотренным документацией об аукционе. Ей известно, со слов Свидетель 1, который участвовал на заседаниях штабов, что работать стало гораздо проще, публичные претензии прекратились, вопросы о необходимости расторжения государственного контракта уже не поднимались, вся критика стала конструктивной, обсуждались пути решения проблем, предлагалась помощь в этом, от УКСа претензии с такой частотой, как раньше, не направлялись. Кроме того, такого чрезмерного контроля за строительством объекта в <адрес> на втором этапе строительства, как это было на первом его этапе, начиная с января 2020 года уже не было. Сведения об объемах выполненных работ и количестве рабочих на стройке ежедневно представлять уже не требовали. Условия строительства стали комфортными, работать никто не мешал. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 сообщил ей, что Новиков С.Н. требует передать ему 2 000 000 руб., сказал, что передача денег будет происходить под контролем со стороны сотрудников УФСБ России по РХ. Из оборотных средств ООО «Синодекор» она выдала Свидетель 1 денежные средства в указанной сумме, при получении которых ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. был задержан (т. 3 л.д. 171-176).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель 4 подтвердила факт дачи ею таких показаний, дополнительно пояснила, что им постоянно угрожали расторжением контракта. Факт принадлежности ООО «Альтер» Свидетель 2 является ее предположением.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель 4, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых по предложению Новикова С.Н. была достигнута договоренность о передаче ему взятки в виде денег, ее размер и действия, которые он должен был выполнить в интересах ООО «Синодекор». Ее показания в части того, что Новиков С.Н. обещал Свидетель 1 за передачу ему вознаграждения в виде денег способствовать в победе ООО «Синодекор» в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и в последующем оказывать покровительство на период исполнения контракта, не вызывает у суда сомнений. При этом информация, сообщенная Новиковым С.Н. Свидетель 1, о достигнутой им договоренности с Свидетель 3 о совершении ООО «Альтер» первого шага по снижению цены контракта во время проведения вышеуказанного аукциона и не совершении им последующих шагов, были использованы Свидетель 4 при построении тактики подачи ценового предложения для достижения победы ООО «Синодекор» в этом аукционе. Полное соответствие поведения ООО «Альтер» во время проведения аукциона информации, сообщенной Новиковым С.Н., и отсутствие конкуренции со стороны ООО «Альтер» на торгах, в том числе отсутствие активности с его стороны по внесению ценовых предложений, на что обратила внимание Свидетель 4, объективно свидетельствует о том, что Новиков С.Н. достиг договоренности с Свидетель 3 о фиктивном участии ООО «Альтер» на данном аукционе. В связи с чем, доводы подсудимого Новикова С.Н. о том, что он не совершал каких-либо действий по исполнению принятых им за вознаграждение обязательств, направленных на способствование ООО «Синодекор» в победе в аукционе, а лишь использовал полученную им информацию о поведении ООО «Альтер» на аукционе в целях введения в заблуждение Свидетель 1 относительно выполненных им действий по ранее достигнутой между ними договоренности, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный им способ защиты. При этом Новиков С.Н., возглавляя министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, исполняющего функции государственного заказчика при выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства республиканской собственности, используя свое служебное положение, в нарушение запрета, установленного ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вел переговоры с представителями ООО «Синодекор» и ООО «Альтер» об обстоятельствах их участия в аукционе и окончательных предложений, и своими вышеуказанными незаконными действиями способствовал победе ООО «Синодекор» в этом аукционе.

Показания Свидетель 4 в части того, что в период исполнения контракта по строительству второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» уменьшилось количество проводимых совещаний и претензий со стороны заказчика, и Свидетель 1 получил от нее 2 млн. рублей, принадлежащих ООО «Синодекор», для передачи Новикову С.Н. в качестве взятки, суд также находит достоверными, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Свидетель 4, данные ею в суде и на стадии следствия, суд использует в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных им в судебном заседании, следует, что на основании доверенности он представляет ООО «Синодекор». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синодекор» заключило с заказчиком «УКС» государственный контракт на строительство комплекса в Туиме на 200 мест, приступили к работам. На объекте заказчик проверял объем выполненных работ и два раза в месяц подписывали формы № КС-2, № КС-3. В конце июня либо в июле его и прораба объекта ФИО36 пригласили в Министерство строительства. На совещании присутствовали Свидетель 6, заместитель директора УКС Мананков, и.о.министра Безлепкин, заместитель министра Свидетель 2, обсуждали строительство психоневрологического диспансера, т.к. на тот момент было незначительное отставание от графика строительства. Свидетель 6 и Свидетель 2 говорили, что ООО «Синодекор» не стоит подписывать контракт на строительство радиологического корпуса. В конце лета проходило совещание в Туиме, на котором присутствовали представители «УКС», Министерств, Глава Республики и его заместитель. Сначала приехали из Правительства, к нему сразу подошли Новиков и Свидетель 6. Свидетель 6 сказал, что он подставляет их, и сейчас будут ставить вопрос о расторжении с ними контракта. Он и Свидетель 6 остались вдвоем и продолжили разговор об объекте. Он пояснил Свидетель 6, что осенью все будет нормально, т.к. привлекут субподрядчиков. Свидетель 6 подозвал Новикова и сказал, что Главе доложат, что еще дают шанс. На совещание обсуждали рабочие моменты. После этого они еженедельно передавали в УКС сведения об объемах выполненных работ, еженедельно проводились совещания. Поступали претензии об увеличении количества людей на стройплощадке. Со стороны Министерства строительства, в частности Новикова, также поступали претензии к ООО «Синодекор», что плохо работают. Осенью его пригласили в Министерство строительства. Он с Свидетель 2 зашел к Новикову в кабинет. Они спросили его (Валиева), готов ли он взять к себе хорошего субподрядчика. Он понимал, что надо соглашаться, т.к. были нападки на ООО «Синодекор» со стороны Минстроя. Новиков сказал, что все хорошо, идите. Он зашел в кабинет к Свидетель 2, там уже находился Свидетель 3. Свидетель 3 сказал, что ему понадобится неделя-две на заезд, а сумму скажет позже. Через пару дней Свидетель 3 позвонил ему и назвал за работу сумму 7000 рублей, которая его (Валиева) не устраивала. Он предложил подешевле, но Свидетель 3 был против, поэтому он согласился. Этот договор был для ООО «Синодекор» убыточным, т.к. у них в среднем на стройке работали за 3000-4000 рублей за кубический метр. Сразу же на Правительственном заседании Новиков докладывал Главе РХ, что нашли мощного субподрядчика. ДД.ММ.ГГГГ. на стройплощадке он подошел к Новикову и спросил, почему прессуют, не дают работать. Новиков сказал, что ищет себе партнера на перспективу, чтобы ему (Новикову) с этого что-то получать. Если бы они стали партнерами, то каждый объект индивидуально бы обсуждался. Они затронули аукцион второй очереди. Он спросил у Новикова об его предложениях. Новиков сказал, что хочет услышать от него и сколько ему (Валиеву) нужно времени подумать. После они встретились на радиологии, где Новиков сказал ему думать, времени осталось мало, т.к. желают участвовать красноярские. Также субподрядчик «Альтер» изъявлял желание участвовать в аукционе. Он (Валиев) понимал предложенную работу на перспективу, как то, что Министерство строительства непосредственно в Республике курирует все стройки, начиная от проектирования до аукциона, прохождения госэкспертизы, что «УКС» и «Госэкспертиза»-это подведомственные учреждения Минстроя, а технические задания все составляет «УКС». Тем самым, будут обеспечены привилегии и победа на аукционе. В ДД.ММ.ГГГГ в Туиме он подошел к Новикову и сказал ему, что он подумал над предложением и назвал 1,5% процента от суммы контракта по второй очереди строительства Туимского психоневрологического диспансера-484 млн. рублей, которые готов отдать за содействие компании и помощь. Новиков сказал, что это скромно и озвучил 3%, что составляло около 15000000 рублей. В итоге они сторговались на 2.5 %, размер которых предусматривал один шаг, сделанный «Альтер» на аукционе. Он говорил, что это многовато, т.к. может быть снижение суммы контракта на аукционе из-за какой-нибудь случайной компании. Новиков сказал, что если будет такое падение, то 2 %. Когда они договорились о процентах, он сказал Новикову, чтобы не было такого, что сразу надо отдать 2,5% после аукциона, т.к. необходимо будет дробить сумму. На что Новиков сказал, что он не сторонник сразу взять все. Также они обсуждали про «Альтер», который был намерен заявиться на аукцион. Он просил Новикова о том, чтобы «Альтер» при возможности вообще не делал шаг, т.к. шаг - это 0,5%, что влекло потерю около 2,5 млн. рублей. Новиков сказал, что посмотрит и все разошлись. После он и Новиков разговаривали про вторую очередь Туима и вскользь про водопровод из Черногорска до Пригорска. По Туиму Новиков брал на себя обязательства, что «Альтер» максимум сделает один шаг на торгах. На очередном штабе, на котором участвовал Новиков, в связи с возникшим вопросом о приемке работ куратором, он попросил, чтобы кураторы по быстрее принимали форму. Новиков сказал, чтобы куратор сразу проверял поступившую форму, если он нормальная, то делал заявку на финансирование. ДД.ММ.ГГГГ проходил аукцион по второй очереди, в нем участвовали ООО «Синодекор» и «Альтер», а красноярцы не участвовали. Как говорил Новиков, «Альтер» сделал один шаг, а они сделали второй и стали победителями. ДД.ММ.ГГГГ контракт первой очереди был выполнен на 100% с задержкой на 2 недели. Они приступили к работе по второй очереди. В течение месяца - полтора претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ на радиологическом корпусе Новиков сказал ему, что он (Новиков) же выполнил все обязательства, которые говорил по строительству второй очереди. Он ответил, что в принципе да. Весной ему позвонил директор «УКС» и сказал, что Новиков собирает совещание в Министерстве по вопросу пандемии и, что объекты у них федеральные. После совещания Новиков попросил его остаться. В совещательной комнате они остались вдвоем. Новиков сказал, что у него есть инвестиционный проект и нарисовал на стикере 2 млн. рублей. Он ответил, что все понял, но ему надо время. Через пару недель на радиологии он сказал Новикову, что он собрал не всю сумму. В апреле он поехал на очередной штаб в Туим и по трассе обогнал машину Новикова, остановился в д.Борец. Подъехал Новиков и пересел к нему в машину. Они поехали дальше в сторону Шира. Он сказал Новикову, что отдаст деньги вечером или в воскресенье. Новиков предложил передать сегодня вечером по <адрес>, где он (Валиев) проживает. Они договорились на 21 час. Потом он вернулся в город к Абросимовой, получил от нее деньги и поехал в ФСБ, где все подписали и пометили. В 21 час он вышел из дома, сел к Новикову в машину. Новиков показал ему два пальца. Он ответил: «да» и передал ему в руки пакет с 2 млн. рублей. Новиков сказал ему спасибо, выручил. Он напомнил Новикову про авансирование стройки. Новиков ответил, что переговорит. Затем он вышел из машины. Всего он должен был отдать Новикову около 12 млн. рублей, из них 2 млн. рублей переданы за помощь в победе на аукционе, а остальные деньги он должен был отдать за аукцион и комфортную работу. Их партнерство ограничивалось этим контрактом, нормальным сопровождением этого объекта и комфортными условиями.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он представляет по доверенности интересы ООО «Синодекор», директором является Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синодекор» и ГКУ РХ «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт № Ф.2019.98 на сумму 484,4 млн. рублей на строительство 2 очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», расположенного в <адрес>. Содействие в обеспечении победы в электронном аукционе на право заключения указанного контракта с ООО «Синодекор» оказывал министр строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Хакасия Новиков С.Н. по ранее заключенной между ними договоренности за денежное вознаграждение в размере 2,5% от стоимости контракта. С июля 2019 года он познакомился с Новиковым С.Н., который неоднократно приезжал на объект, как курирующий данное направление министр. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» во время проведения очередного штаба (совещания) в ходе личной беседы Новиков С.Н. пообещал ему решить вопрос по заключению контракта на строительство 2 очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» с ООО «Синодекор» путем исключения конкурентов в ходе проведения аукциона и своевременному перечислению денежных средств в рамках расчетов за выполненные работы, а также пообещал ему общее покровительство и лоббирование его интересов при заключении последующих государственных (муниципальных) контрактов. Фактически Новиков С.Н. в ходе беседы склонял его к даче ему взятки, обозначил ему, что как он будет готов к конкретному разговору, они встретятся и переговорят. Он понимал, что Новиков С.Н. согласно занимаемой должности полностью курирует процесс строительства на территории Хакасии и имеет реальную возможность повлиять на его прямого конкурента ООО «Альтер» при участии в аукционе через заместителя министра строительства и ЖКХ РХ Свидетель 2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» по адресу: <адрес>Б во время проведения очередного штаба в ходе нашей личной беседы Новиков С.Н. сказал ему, что на аукцион по строительству 2 очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» планирует зайти Красноярская фирма, которая может составить ему конкуренцию. Пояснил, что ему нужно быстрее принимать решение готов ли он работать с ним или нет. Он выяснял у Новикова С.Н., что именно он будет делать для того, чтобы обеспечить заключение контракта именно с ним. На что Новиков С.Н. деталей не пояснил, сказал, что если он будет работать с ним, то вероятнее всего падения в ходе торгов не будет, и он выиграет этот аукцион. Новиков пояснил, что какие-то вопросы решатся, какие-то могут и не решиться, и от этого будет зависеть условия их договоренности, а именно размер денежного вознаграждения, который он должен будет передать Новикову С.Н. за оказанное содействие. В конце беседы Новиков С.Н. обозначил свое вознаграждение в размере 2,5% процента от стоимости контракта, если он согласится на его условия. Также Новиков предупредил его, чтобы он ему не звонил, и если у него будут срочные вопросы, то он должен будет позвонить его секретарю. Новиков продемонстрировал в своем сотовом телефоне номер телефона, который был записан как «Минстрой РХ приёмная «22-75-26». Он сфотографировал на свой номер телефона, данная фотография у него сохранилась в телефоне, в нем дата указана ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут. Новиков С.Н. указал, что все рабочие вопросы они будут решать на строительном объекте. По указанному номеру телефона он звонил один раз в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил секретаря передать Новикову С.Н., что на радиологическом объекте «проблемы с бетоном». Примерно через 30 минут ему перезвонила секретарь и сказала, что Новиков С.Н. назначил встречу на радиологическом объекте во вторник в 10 утра. В назначенное время они встретились, в ходе встречи они разговаривали не по существу их договоренности, а по другим вопросам, связанным со строительством объекта. В начале ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: <адрес> во время проведения очередного штаба, в ходе их личной беседы Новиков С.Н. напомнил ему, что хочет получить 2,5% процента от стоимости контракта. Он согласился на его условия, достоверно осознавая, что Новиков С.Н. вымогает у него взятку в размере 2,5% от стоимости заключенного с заказчиком контракта, что составляет 12 млн. рублей. В ходе проведения очередного совещания ДД.ММ.ГГГГ, Новиков С.Н. потребовал от него часть денежных средств в размере 2 млн. рублей. Сумму взятки Новиков написал на листе бумаги «2 млн» и показал ему. Он сказал ему, что ему нужно какое-то время, чтобы собрать указанную сумму. Новиков С.Н. сказал, что не торопит его и, чтобы он сообщил ему, когда будет готов передать деньги. Новиков пояснял, что эти деньги ему куда-то нужно инвестировать. ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: <адрес>, во время проведения очередного штаба, в ходе личной беседы он сказал Новикову С.Н., что почти собрал деньги в нужной сумме. Новиков предложил ему встретиться к концу следующей недели либо здесь (на радиологии), либо в городе, либо в другом заранее указанном им месте. Он согласился с ним. Осознавая факт того, что Новиков С.Н. вымогает у него взятку и это незаконно, он решил обратиться в ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 08.10 он приехал в здание УФСБ России по <адрес> и попросил выделить ему сотрудника для беседы, в ходе данной беседы он сообщил всю известную ему информацию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он выехал из <адрес> в <адрес> для участия в штабе на территории строительной площадки «Туимского психоневрологического диспансера». В <адрес> по дороге в Туим он обогнал служебный автомобиль Новикова С.Н. и остановился на автобусной остановке. К нему подъехал Новиков С.Н. и вышел из служебного автомобиля. Он сообщил Новикову, что люди, которые должны ему предоставить деньги в размере 2 000 000 рублей, только выехали из <адрес> и прибудут в Абакан только к вечеру, поэтому сможет отдать деньги либо сегодня вечером, либо в воскресенье. Новиков С.Н. сказал, что лучше деньги передать сегодня вечером, он готов сам приехать на встречу. Новиков С.Н. выбрал место для встречи - двор дома, где он (Валиев) проживает по адресу: <адрес>. Новиков С.Н. сказал, что он не должен ему звонить на сотовый телефон, а ровно в 21 час выйти во двор. После заседания штаба он проследовал в УФСБ России по <адрес> и сообщил сведения о том, что Новиков С.Н. приедет к нему за деньгами в 21 час 00 минут. В рамках оперативного эксперимента, он под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, по достигнутой с Новиковым С.Н. договоренности в 21 час 00 минут вышел во двор дома по <адрес> №, где его ожидал Новиков С.Н. в своем автомобиле «Toyota Саmгy». Новиков махнул ему рукой. Он присел к нему в автомобиль. Новиков С.Н. посмотрел на него с вопросительным взглядом, и он (Валиев) показал, что деньги у него в жилетке. Затем Новиков С.Н. протянул руку и жестом показал, чтобы он передал ему деньги. Он передал Новикову пакет с деньгами в общей сумме 2 000 000 рублей. Новиков С.Н. положил пакет на панель коробки передач. Новиков показал ему два пальца руки, что означало 2 000 000 рублей. Он кивнул ему головой и сказал «да». Затем он спросил у Новикова С.Н. возможность решить вопрос по авансовым платежам в Правительстве Республики, на что тот ответил ему согласием и поблагодарил его за то, что он его (Новикова) выручил. Эти денежные средства были переданы Новикову в качестве части взятки, о которой у них была ранее достигнута договоренность. Затем он вышел из автомобиля и проследовал к подъезду своего дома. Он увидел, как началось задержание Новикова С.Н. (т.3 л. д. 177-183).

Аналогичные показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель 1 дал показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, которые были исследованы в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, и в этих показаниях он дополнительно пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно со стороны министерства строительства и ЖКХ РХ доводили сведения, что он не успевает выполнять планируемые объемы работ и примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны Минстроя было навязано участие ООО «Альтер». На совещание с участием Новикова С.Н., Свидетель 2, в кабинете министра ему дали понять, что ему необходимо заключить договор субподряда с ООО «Альтер». Он был вынужден согласиться, и заключил договор субподряда с ООО «Альтер». Он считал, что ООО «Альтер» является прямым «партнером» Новикова С.Н. или его заместителя, поэтому данная организация является для него основным конкурентом. Он понимал, что Новиков С.Н. согласно занимаемой должности полностью курирует процесс строительства на территории Хакасии и имеет реальную возможность повлиять на его прямого конкурента ООО «Альтер». Он знал от директора Свидетель 3, что ООО «Альтер» планировало принять участие в аукционе. У ООО «Альтер» были все шансы выиграть торг при помощи должностных лиц министерства строительства и ЖКХ РХ. ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. предложил ему свою помощь в решении вопросов, связанных с участием ООО «Синодекор» в строительстве указанного объекта. Новиков сказал, что знает о нем все и уверен в нем, что он (Валиев) выполнит взятые на себя обязательства, а он (Новиков) готов помогать таким людям при условии взаимной помощи. В ходе неоднократных встреч Новиков С.Н. обещал решить вопрос по заключению контракта на строительство 2 очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» с ООО «Синодекор». При этом Новиков намекал, а потом впрямую предложил дать ему (Новикову) взятку, размер которой предлагал ему самому определить. Он понимал, что Новиков С.Н. мог его просто лишить возможности работать и завести подконтрольную организацию ООО «Альтер». Он, осознавая, что Новиков С.Н. фактически требует с него взятку, решил обратиться в УФСБ России по РХ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в УФСБ России по РХ, где рассказал оперативному сотруднику, что Новиков С.Н. требует с него взятку. Он написал заявление, согласился на участие в оперативных мероприятиях. В этот же день после штаба к его машине подошел Новиков С.Н. и предложил пройтись. Он и Новиков С.Н. пошли вдоль строительной площадки. Новиков С.Н. предложил стать его партнером, исключить конкурентов в ходе проведения аукциона, оказать помощь в своевременном перечислению денежных средств в рамках расчетов за выполненные работы, а также пообещал ему общее покровительство и лоббирование его интересов при заключении последующих государственных контрактов. Фактически Новиков С.Н. склонял его к даче ему взятки, обозначил ему, что как он будет готов к конкретному разговору, они встретятся и переговорят. Он понимал, что если он согласится передать взятку, то у него будет возможность быть победителем торгов на заключение государственного контракта и возможность устранить ООО «Альтер» от участия. Примерно в ноябре 2019 года на строительной площадке по адресу: <адрес> Новиков С.Н. сказал ему, что на аукцион по строительству 2 очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» планирует зайти Красноярская фирма, которая может составить ему (ООО «Синодекор») конкуренцию. Новиков пояснил, что нужно быстрее принимать решение, готов ли он (Валиев) работать с ним. Он выяснял у Новикова С.Н., что именно тот будет делать для обеспечения заключения контракта. Новиков С.Н. сказал, что если он (Валиев) будет работать с ним, то вероятнее всего падения в ходе торгов не будет, и он выиграет этот аукцион. Он воспринимал его слова «работать», как передавать ему (Новикову) систематически деньги в качестве взятки за его действия. Новиков С.Н. обозначил свое вознаграждение в размере 2,5% процента от стоимости контракта. У него сложилась уверенность, что содействие в обеспечении победы ООО «Синодекор» в электронном аукционе на право заключения этого контракта оказывал Новиков С.Н. Со слов Новикова С.Н., он знал, что ООО «Альтер» сдвинется в ходе торгов не более, чем на 1 шаг. В ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. напомнил ему, что хочет получить 2,5% процента от стоимости контракта, что составляет 12 млн. рублей. Новиков С.Н. дал понять, что если он не согласится на данные условия, то у него будут проблемы. ДД.ММ.ГГГГ после совещания Новиков С.Н. сказал ему, что требуются деньги на инвестиционный проект, о котором они якобы говорили ранее. Речь шла о взятке. Новиков спросил у него, держит ли он свои обязательства и написал на бумажке «2 млн.». Он (Валиев) сказал, что готов будет передать деньги, когда они будут перечислены. Новиков С.Н. согласился с этим. Также он сказал ему, что ему нужно какое-то время, чтобы собрать указанную сумму. Новиков С.Н. сказал, что не торопит его и чтобы он (Валиев) сообщил ему, когда буде готов передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке он сказал Новикову С.Н., что почти собрал деньги в нужной сумме. Новиков предложил встретиться с ним к концу следующей недели (т. 3 л.д. 184-192).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона директор ООО «Синодекор» Свидетель 4 заключила с ГКУ РХ «УКС» государственный контракт № Ф.2019.147942 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» на сумму 151 261 719 рублей, сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Строительство Жилого корпуса начато в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя две недели стали проводиться заседания оперативного штаба строительства с регулярностью примерно один раз в две недели. В июле 2019 года его пригласили на совещание в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. Он взял с собой руководителя проектов по строительству объекта в <адрес> Свидетель 8 На данном совещании заместитель Главы РХ Свидетель 6 стал предъявлять ему претензии, что ООО «Синодекор» не сможет выполнить свои обязательства по строительству радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», так как слишком сильно (на 10%) понизило цену на электронном аукционе, фактически принуждал отказаться от подписания государственного контракта. После указанного совещания он понял, что при выполнении обязательств по заключенным государственным контрактам у ООО «Синодекор» начнутся сложности. Следующее заседание штаба в <адрес> происходило уже с участием Новикова С.Н., который приехал с Свидетель 6 На строительной площадке Новиков С.Н. и Свидетель 6 предъявляли ему необоснованные претензии по поводу низких темпов строительства, и заявляли, что обсуждали вопрос о необходимости расторжения государственного контракта. Затем Свидетель 6 смягчился и сказал Новикову С.Н., чтобы на предстоящем совещании с ФИО29 вопрос о расторжении контракта не поднимался и решил дать время на исправление. В дальнейшем заседания штабов стали проходить практически еженедельно, иной раз - дважды в неделю на строительной площадке в <адрес> и в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, в Правительстве Республики Хакасия. На данных совещаниях Новиков С.Н. в резкой форме критиковал организацию строительства, докладывал о слишком медленных темпах, неоднократно заявлял о необходимости инициировать вопрос расторжения контракта. В ходе заседаний оперативного штаба Новиков С.Н. и Свидетель 2 неоднократно заявляли, что в связи с имеющимися к ООО «Синодекор» претензиями он (Валиев) даже не думал о том, чтобы заявиться на аукцион по строительству второй очереди объекта в <адрес>. Таким образом, текущий контроль строительства фактически превратился в непрерывные претензии в адрес ООО «Синодекор» и больше мешал производственному процессу. К октябрю 2019 года он понял, что для него намеренно создаются невыносимые условия работы и должно поступить предложение о передаче взятки за то, чтобы прекратить это. От Свидетель 4 ему было известно, что она планировала завершить строительство объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и принять участие во втором аукционе (т.3 л.д. 193-203).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в которых он уточнил, что номер телефона своей приемной Новиков С.Н. дал ему сфотографировать ДД.ММ.ГГГГ, и после прослушивания аудиозаписей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке в <адрес> Новиков С.Н. сказал ему, что красноярцы интересуются активно. Он (Валиев) понял, это на аукцион на право заключения государственного контракта на строительство второй очереди объекта в <адрес> есть и другие претенденты. Он ответил ему, что знает, про каких красноярцев тот говорит, т.к. у него имелись сведения о фирме, представители которой интересовались данным аукционом. Он сказал Новикову С.Н., что контракт нормальный, у них все проходит, т.е. процент-полтора, это 5-6 единичек. Эти его фразы означали, что он готов за его (Новикова) действия в пользу ООО «Синиодекор» заплатить 1-1,5 % от суммы контракта, т.е. 5 – 6 млн. рублей. Новиков С.Н. выразил недовольство этой суммой, сказав: «скромно». Новиков С.Н. сказал, что сейчас ему (Валиеву) транспортные добавили и в любом случае процентов 10 переработают. Новиков С.Н. имел в виду, что в стоимость контракта будут добавлены средства на транспортные расходы, поэтому его цена увеличится примерно на 10 %. Это было сказано для того, чтобы он не жадничал, так как заработает достаточно на первом контракте и увеличил сумму взятки. Он напомнил Новикову, что сумма взятки должна привязываться ко второму контракту. Далее, они обсуждали, что сумма контракта по второй очереди объекта в ходе аукциона не должна понизиться до 10 %. Новиков С.Н. сказал, что в случае, если падения по цене не будет, то сумма взятки, которую он (Валиев) должен будет передать ему, составит 3 % от суммы контракта. Если ему (Новикову С.Н.) не удастся это обеспечить и на торгах будет реальная конкуренция, в результате чего реально придется играть на понижение, то сумма взятки составит 1-1,5 % от суммы контракта, то есть на тех условиях, которые он (Валиев) предложил. В ответ он (Валиев) стал торговаться и спросил: «Два с половиной?», стал приводить аргументы в пользу того, что необходимости понижать цену на торгах скорее всего удастся избежать. Новиков С.Н. сказал, что может и получится, если никто не будет сообщать другим потенциальным участникам аукциона о планах по его проведению. Затем он попросил Новикова С.Н., чтобы тот усмирил своего заместителя Свидетель 2, который постоянно предъявлял претензии по поводу выполнения Свидетель 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний постоянно жаловался Свидетель 2 Новиков С.Н. пообещал помочь в этом, сказав, что «это все регулируемо». Новиков в данном случае не мог ответить иначе, так как обеспечить ему (Валиеву) нормальные условия для работы, это один из элементов совершаемых им действий, за которые и предназначалась взятка от него. В итоге Новиков С.Н. сказал, что если будет конкурентная борьба на аукционе, то размер взятки составит 2 % от суммы государственного контракта, а если понижение удастся избежать, то 2,5 % от суммы контракта. С учетом того, что Новиков С.Н. обеспечил отсутствие конкурентной борьбы на аукционе, и ООО «Альтер», заявившееся для участия, сделало лишь один шаг, понизив цену на 0,5 %, а ООО «Синодекор» следующим шагом обеспечило себе победу, сумма взятки для Новикова С.Н. составила 2,5 % от суммы государственного контракта. Также ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. сообщил ему, что на аукционе будут только ООО «Синодекор» и ООО «Альтер». Он (Новиков) договорился с Свидетель 3, что ООО «Альтер» сделает один шаг, понизив цену на 0,5 %, после чего остановится и дальнейшего понижения цены не будет. То есть ООО «Синодекор» делает следующий шаг и побеждает. Он спросил, нельзя ли это шаг сделать ему, так как это позволит сэкономить 0,5 % от цены контракта, что являлось порядка 2 400 000 руб. в денежном выражении. Новиков С.Н. сказал, что посмотрит, но в итоге, они не стали этого делать, поскольку в таком случае фиктивность конкурентной борьбы на торгах была бы очевидной. На самом деле эта фиктивность очевидна, т.к. заявляться на торги, чтобы сделать лишь один шаг, не имеет никакого смысла. Сумма предполагаемой прибыли в результате выполнения государственного контракта позволяла понизить цену от первоначальной минимум на 5 %. И это однозначно произошло бы в случае, если бы там участвовала фирма, не подконтрольная Новикову С.Н. ООО «Альтер» однозначно участвовало в аукционе формально, создавая тем самым видимость конкуренции. Сумма взятки составляла 12 110 629,77 руб. О том, чтобы округлить эту сумму, он и Новиков С.Н. не обсуждали. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке в <адрес> Новиков С.Н. напомнил ему про сумму взятки и сказал, что по Туиму он считает выполненными свои обязательства. Он с этим согласился. Затем Новиков С.Н. попросил держать темпы строительства, чтобы указывать выполненную работу в актах формы КС-2 и оплачивать ее, так как об этом Новикову С.Н. нужно будет докладывать губернатору, чтобы к нему со стороны последнего не было претензий. Затем Новиков С.Н. сказал ему, чтобы на одном языке разговаривать, как они проговаривали, два с половиной процента. Это означало, что итоговая сумма взятки, которую он должен был передать Новикову С.Н., с учетом результатов аукциона, составляет 2,5 % от суммы государственного контракта, т.е. 12 110 629,77 руб. Он с этим согласился. Вопрос о том, когда и сколько из этих денег он должен передать Новикову С.Н., в данном случае не обсуждался. В ходе одной из их встреч, он предупредил Новикова С.Н., что сразу всю сумму взятки отдать ему не сможет. Новиков с этим согласился и сказал, что передавать ее нужно будет по частям, размер которых они обсудят позже. Новиков С.Н., предлагая ему стать его «партнером», никаких угроз не высказывал. Однако, из смысла разговора подразумевалось, что, если он не станет его «партнером», то есть не согласится передавать ему взятки, то Новиков С.Н. не позволит ему в дальнейшем побеждать на аукционах и заключать государственные контракты на строительство объектов. То есть его фраза «потеряю все» означала, что он потеряет возможность работать в данной области (т. 3 л.д. 222-231).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ после прослушивания аудиозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на остановке общественного транспорта в <адрес> он с Новиковым С.Н. договорились о месте и времени передачи ему взятки. Передача денег состоялась сразу после того, как он сел в автомобиль и поздоровался – в момент шуршания пакета, и до сказанной Новиковым С.Н. фразы: «Спасибо, сильно выручил». По поводу авансов Новиков С.Н. пообещал помочь решить вопрос с тем, что ООО «Синодекор» при строительстве объектов в <адрес> и радиологического корпуса будут авансовые платежи. Контрактами на строительство указанных двух объектов авансирование не предусмотрено. Однако, в связи с пандемией было указание Президента РФ рассмотреть вопрос об авансировании строительства до 30-50 %. Он и Новиков С.Н. обсуждали это в разговоре по дороге в <адрес>. В ходе одной из предыдущих встреч Новиков С.Н. обещал, что пойдет к Главе Республики Хакасия, чтобы решить вопрос о вынесении соответствующего постановления. Поэтому в данной части Новиков реально обещал помочь с данным вопросом, который входил в его полномочия (т. 3 л.д. 232-242).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ после прослушивания аудиозаписей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» он и Новиков С.Н. обсуждали объекты, на строительство которых планируется проведение аукционов, в которых он (Валиев) мог бы принять участие. ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» он сообщил Новикову С.Н., что собрал не все деньги, которые тот просил. Новиков С.Н. предложил перенести этот вопрос на конец недели (т. 4 л.д. 1-8).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кабинета Новикова С.Н. он прошел в кабинет к Свидетель 2, где уже ожидал Свидетель 3 Учитывая, что все происходило в присутствии Свидетель 2, было очевидно, что его ставят перед фактом необходимости заключения договора на условиях, которые ему будет диктовать Свидетель 3 (т. 4 л.д. 9-13).

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Новиковым С.Н. и свидетелем Свидетель 1, последний подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в октябре 2019 г. Новиков сказал ему, что можно работать «Нормально», без проблем, стать партнерами, при этом за определенное вознаграждение. При этом разговоре он понимал, что Новиков говорит о даче ему взятки. В это время как раз должен был пройти второй этап строительства. Новиков сказал ему, чтобы он думал быстрее, так как есть еще претенденты. Претенденты в лице ООО «Альтер» и Красноярской компании. У него ранее была встреча в Министерстве с Новиковым и его заместителем Свидетель 2, где ему навязали «Альтер» в качестве субподрядчика по первому этапу. Он знал, что Свидетель 2 очень в хороших отношениях с директором «Альтер» Свидетель 3. После этого он ответил, что подумает, и они разъехались. Он вернулся в Абакан и обратился в УФСБ по РХ, где дал согласие на участие в оперативных мероприятиях по фиксированию его и Новикова С.Н. разговоров. После окончания очередного штаба, подошел Новиков С.Н. и предложил поговорить. В ходе разговора Новиков С.Н. обозначил свое денежное вознаграждение - 2,5% от суммы контракта за свое покровительство и за свою помощь при заключении контракта на 2 очередь строительства. Так как у Новикова С.Н. высокий пост в Министерстве и это ему подвластно. Новиков С.Н. сказал, что «Альтер» заявится на аукцион, сделает один шаг, а он (Валиев) сделает- второй. На что он сказал «хорошо», то есть они договорились о сотрудничестве за указанное вознаграждение. После аукциона Новиков С.Н. спросил у него, выполнил ли он (Новиков) свои условия по договоренности. Так как он (Валиев) выиграл аукцион, то понимал, что аукцион он выиграл благодаря помощи Новикова. Он ответил, что он (Новиков) выполнил свои условия. В очередной раз Новиков обозначил свое вознаграждение в сумме 2,5 % от сумму контракта и пояснил, что они напрямую контактировать не будут. С целью конспирации, если ему будет нужен Новиков, то он должен позвонить его секретарю и сказать, что с бетоном на объекте строительства радиологии есть проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор УКС и сказал, что собирают совещание в Минстрое. После совещания Новиков С.Н. попросил его остаться. Новиков сказал, что у него есть какой-то инвестиционный проект и ему необходимо 2 млн.рублей. Он понимал, что это первая часть денежных средств от их договоренности, то есть от суммы вознаграждения. Он ответил, что хорошо, как придут деньги по контракту по Туиму, он все организует. Через несколько дней был штаб на радиологии, где он сказал Новикову, что у него все готово и спросил, когда и где они увидятся. Новиков сказал, что увидятся на следующей неделе на радиологии или в городе, либо в Туиме. На следующий день ему позвонил начальник «УКС» и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет штаб в Туиме. Он поехал в Туим и по дороге около <адрес> обогнал служебный автомобиль Новикова, остановился на автобусной остановке. К нему подъехал Новиков С.Н. и сел к нему в автомобиль. Они поехали до <адрес>. В ходе разговора он сказал, что деньги ему везут из Красноярска и будут вечером, предложил увидеться сегодня вечером или в воскресенье. Новиков сказал, что встретимся в 21 час во дворе дома по адресу: <адрес>. Доехав до <адрес>, Новиков пересел в свой автомобиль, и дальше они поехали в <адрес> на штаб. После штаба он вернулся в Абакан и сразу проследовал в ФСБ, рассказал, что вечером состоится встреча. При нем были зафиксированы номера денежных средств и помечен пакет. Около 21 часа он вышел из подъезда и сел к Новикову в автомобиль. Он показал, что деньги у него с собой и передал Новикову пакет. Новиков показал два пальца, что обозначало 2 млн. рублей. Он ему кивнул, то есть сказал «да». Он сказал Новикову, чтобы он напомнил, в понедельник в Правительстве про авансирование договора. Новиков сказал «хорошо». Он вышел из его автомобиля и видел, что началось задержание Новикова. Он считает, что победу в торгах по заключению контракта на 2 очередь строительства организовал Новиков, который убрал Красноярскую компанию и договорился с «Альтер». Это ему известно со слов Новикова С.Н.

Кроме того, в ходе этой очной ставки свидетель Свидетель 1 указал, что покровительство выражалось в том, что Новиков выполнил свои обязательства по заключению контракта, то есть он убрал всех конкурентов. Поскольку заказчик «УКС» - это подведомственное учреждение Новикова С.Н., то для него (Валиева) была создана комфортная среда для работы, то есть со стороны заказчика перестали поступать претензии (т.4 л.д.50-54).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель 1 полностью подтвердил, дополнительно указал, что после оплаты 2 млн. рублей Новиков должен был осуществлять общее покровительство, которое подразумевает принятие работ, чтобы кураторы необоснованно не придирались, чтобы никто финансирование не «тормознул», сопроводить этот объект до конца. Также могут возникнуть рабочие моменты. На очередном штабе он озвучил проблему приемки работ куратором Свидетель 16, которая их переносила на завтра, послезавтра. Новиков сказал директору «УКС», что как только поступили формы и, если по ним нет никаких вопросов и претензий, то они должны быть быстро приняты и оформлена заявка на выделение денежных средств. После этого куратор сразу вечером посмотрела эти объемы, а утром была направлена заявка на финансирование. Все нормально начали работать.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель 1, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, стабильны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель 4, и подтверждают обстоятельства, при которых происходили его встречи с Новиковым С.Н., в ходе которых последний предложил ему за вознаграждение в виде денег решить вопросы с победой в аукционе и заключению государственного контракта на строительство 2 очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», обещая общее покровительство и возможность заключения последующих контрактов, о достигнутой ими договоренности о размере взятки в виде денег и передачи ее частями, о выполнении подсудимым обязательств по аукциону и заключению государственного контракта, о его последующих обращениях к подсудимому с различными вопросами, в том числе по авансированию ООО «Синодекор», а также свидетельствуют об обстоятельствах его обращения в УФСБ России по РХ и участия в оперативно-розыскных мероприятиях, передачи им Новикову С.Н. взятки в сумме 2 млн. рублей. Его показания в части причин, по которым он согласился на предложение Новикова С.Н. о передаче ему взятки в виде денег и роли подсудимого в силу занимаемой им должности в решении вопросов, связанных со строительством объектов на территории Республики Хакасия, в том числе по курированию строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», суд также находит правдивыми. Показания свидетеля Свидетель 1 полностью опровергают доводы подсудимого Новикова С.Н., утверждающего, что передача оговоренного вознаграждения в сумме 2,5% от цены контракта предполагалась только за способствование в победе в проводимом аукционе. Несмотря на то, что во время встречи свидетель Свидетель 1 согласился с утверждением Новикова С.Н. об его исполнении обязательств по Туиму, но это не свидетельствует о том, что подсудимый не обещал выполнить и другие оговоренные ими действия за взятку в виде денег в сумме 2,5% от цены контракта. Об этом объективно свидетельствует и то, что во время личных встреч Новиков С.Н. обещал исполнить просьбы Свидетель 1, в том числе с решением вопросов по урегулированию спорной ситуации с заместителем министра Свидетель 2, требовавшего рассчитаться и оплатить Свидетель 3 200 тыс.рублей, по авансированию ООО «Синодекор» в рамках исполнения государственного контракта. Подробность показаний свидетеля Свидетель 1 в части информации, полученной от Новикова С.Н., об участии и поведении ООО «Альтер» во время проведения аукциона, которая в последующем фактически нашла свое подтверждение, объективно свидетельствует о том, что Новиков С.Н. оказывал обещанное содействие в победе ООО «Синодекор» в проводимом аукционе.

Учитывая, что показания свидетеля Свидетель 1 являются правдивыми, позволяют установить обстоятельства дела и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Имеющиеся неточности в показаниях, данных им в судебном заседании, были полностью устранены путем оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия. При этом неточности в его показаниях не ставят под сомнение степень правдивости его показаний и объясняются давностью происходивших событий, длившихся в течение нескольких месяцев. Проведение на стадии следствия нескольких допросов Свидетель 1 не свидетельствует о ложности либо непоследовательности его показаний, а, напротив, в этих показаниях он подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе и в ходе очной ставки он подтвердил эти показания. Кроме того, с этими показаниями свидетеля Свидетель 1 частично согласуются показания самого подсудимого. Оснований полагать, что свидетель Свидетель 1 оговаривает подсудимого Новикова С.Н. либо преувеличивает объем обязательств, который обещал подсудимый выполнить за оговоренную сумму взятки, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об участие Свидетель 1 в оперативно-розыскных мероприятиях и даче показаний под принуждением со стороны правоохранительных органов, также не имеется. Факт близкого общения Свидетель 1 и Свидетель 4 не влияет на правдивость и объективность их показаний.

Оглашенное объяснение Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.38-40), на которое ссылается защитник в прениях, суд не использует в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, не отнесены уголовно-процессуальным законом к перечню доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель 8 - заместителя директора ООО «Синодекор», данных им в судебном заседании, следует, что Свидетель 1, как представитель, курирует строительство Туимского психоневрологического интерната. Летом 2019 г. в здании Министерства строительства он принимал участие в совещании, обсуждалось отставание от графика на объекте, что они не справляются, предлагали им отказаться от контракта по радиологии. Было основное отставание - это не освоение финансовых средств. Качество проекта было достаточно плохое, его нужно было приводит в соответствие, от этого зависело строительство. Приходилось все это передавать в проектную организацию на доработку. После проходило совещание с Главой Республики, на котором было принято решение о необходимости привлечения дополнительных сил. Затем постоянно проходили совещания два раза в неделю, поступали претензии по не освоению денежных средств и необходимости увеличения рабочей силы, но радикальных мер поддержки не было. На совещаниях также был Новиков. На объекте работали субподрядчики: Змазнев, «Альтер», «Профит», «Митрикс», черногорские и красноярские работники. По первой части объекта ООО «Синодекор» выполнил взятые на себя обязательства с отставанием, оплатили штраф. В начале ДД.ММ.ГГГГ. на стройплощадке в Туиме Валиев спрашивал у Свидетель 3, будет ли он участвовать в аукционе по второй очереди и зачем ему это надо. Свидетель 3 ответил, что будет участвовать, т.к. объект интересен.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 8, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что на совещании Свидетель 6 и Свидетель 2 жестко раскритиковали ход строительства объекта в <адрес>, заявляли, что надо подумать перед тем, как подписывать контракт на строительство радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер». Логика была такая, что ООО «Синодекор» не справляется со строительством одного объекта, поэтому не нужно заходить на второй, чтобы его также «завалить». Он считает, что их позиция была предвзятой, потому что отставание от графика строительства в <адрес> действительно имелось, но оно не было критичным и не давало оснований для подобных заявлений. Фактически Свидетель 1 принуждали отказаться от подписания государственного контракта. На совещании (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель 6 отчитал директора ООО «Синодекор» Свидетель 4 за ненадлежащую организацию строительства, высказывал ей недовольство по поводу того, что она не владеет ситуацией и постоянно пыталась переадресовать вопросы на него (ФИО36). Свидетель 6 говорил, что хочет послушать директора, возмущался, почему директор не в курсе. При этом не давал высказывать никакие возражения на критику, постоянно перебивал. По его риторике было понятно, что в данном случае ему просто нужно было устроить разнос. Обстоятельства заключения договора подряда с Свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны. Свидетель 1 сказал, что Свидетель 3 просил за свою работу денег больше рыночной стоимости. На тот момент ту работу, которую продолжил делать Свидетель 3, уже делала бригада рабочих, которых пришлось передвинуть на другой корпус. Зачем Свидетель 1 согласился подписать с Свидетель 3 договор по завышенной стоимости, он не знает, видимо, руководствуясь неоднократными высказываниями Свидетель 2 о том, что сроки строительство нарушать нельзя, вплоть до того, что нужно заключать договоры субподряда в ущерб компании. Однажды на строительной площадке он видел, как Свидетель 1 убеждал Свидетель 3 не участвовать в этом аукционе, однако тот сказал, что его «не поймут», и он должен в нем участвовать (т. 3 л.д. 155-159).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель 8 подтвердил, дополнительно указал, что претензии поступали, но он не может судить были ли они обоснованные либо нет, т.к. это личное мнение. Он слышал, как Свидетель 3 в шуточной форме ответил Валиеву, что объект ему интересен и что его не поймут.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель 8, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что в ходе строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» предъявлялись со стороны заказчика и высокопоставленных должностных лиц Правительства РХ претензии к ООО «Синодекор» из-за отставания от графика выполнения работ и освоению денежных средств. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 8, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель 5- директора ГКУ РХ «Управление капитального строительства», данных им в судебном заседании, следует, что ГКУ РХ «УКС»- это подведомственное учреждение Министерства строительства, является главным заказчиком, осуществляет взаимодействие между службами, технический и строительный контроль по строительству объекта в целом. Он подчиняется министру и курирующему заместителю Свидетель 2. Министр строительства является его работодателям. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Синодекор» контракт на строительство первой очереди Туимского психоневрологического интерната на сумму 151000000 рублей, срок окончания контракта- ДД.ММ.ГГГГ Валиев представлял интересы ООО «Синодекор». Строительство началось очень хорошо. Столкнулись с проблемой в ДД.ММ.ГГГГ, было очевидно, что подрядчик не успевает. С июля «УКС» началась претензионная работа в отношении подрядчика. До июля выезжали на оперативный штаб раз в неделю, а с июля начали выезжать на объект два раза в неделю. Проблемы имелись как в части проектно-сметной документации в связи с не состыковкой разделов, так и в нехватке квалифицированных специалистов. Решения по проекту принимались оперативно, все узаконивалось в виде технических решений. Обстоятельств, чтобы полностью остановить работу подрядчика, из-за проблем с проектом не было. «УКС» и подрядчиком начали разрабатывать корректирующие графики производства работ, которые согласовывались с гендиректором Абросимовой, и им утверждались. Свидетель 2, как курирующий заместитель, предлагал все возможные мероприятия, чтобы ликвидировать отставание и выполнить этот контракт в необходимый срок. Когда с Свидетель 2 выезжали на оперативные штабы, они делали поденный план работы, где расписывали виды и объемы работ на каждый день. По вступлению в должность, Новиков также рассматривал графики производственных работ, как профессионалом, были высказаны замечания. Они откорректировали эти графики. Постоянно требовали от подрядчика, чтобы на объекте было больше техники и рабочих. Они говорили бесконечно, что если подрядчик не будет прислушиваться к их советам, то по закону они будут вынуждены с ними расторгнуть контракт, но конкретных мер по его расторжению не было. По его инициативе и по поручению Свидетель 2 давалось юристам поручение проработать этот вопрос. Он понимал, что на расторжение контракта потребуется полтора месяца, на проведение торгов и определение участника-подрядчика уйдет время от 40 дней, вследствие чего деньги не будут освоены в ДД.ММ.ГГГГ и обязательства субъектом не будут выполнены. Со стороны подрядчика «Синодекор» проводились мероприятия, приглашались на объект различные строительные компании, кто-то оставался работать, а кто-то уходил. Валиев говорил ему, что Свидетель 6 и Свидетель 2 создают невыносимые условия работы, была критика в СМИ в адрес «УКС» и ООО «Синодекор». В октябре они четко понимали, что если рабочих не увеличат хотя бы до 100-130 человек, то подрядчик не выполнит взятые обязательства. Они стали приглашать всех строителей на объект, но все говорили, что объект находится удаленно. Свидетель 2 порекомендовал ООО «Синодекор» фирму «Альтер», которая может оперативно собрать людей и завести технику на объект. Подрядчик делал то, что ему говорили заказчик и Минстрой, также приглашал рабочих. С октября происходило увеличение людей на объекте, отставание от графика строительства уменьшалось. Свидетель 3 выполнял на объекте бетонные и арматурные работы. Кураторы выезжали на объект, принимали по формам КС-2 объемы выполненных работ, параллельно принималась исполнительная документация по видам работ, после чего формировалась справка по выполнению работ по форме КС-3, «УКС» направлялась заявка главному распорядителю бюджетных средств- Минстрою РХ. Минстроем заявка направлялась в Минфин, соответственно, проводилась оплата. В ДД.ММ.ГГГГ. на штабе в Туиме Свидетель 6, не разбираясь в проблеме, негативно высказывался в адрес его, Абросимовой и Валиева. От Новикова он ни разу не слышал, чтобы тот сказал какой-то негатив в отношении «Синодекор». Новиков постоянно говорил, что нужно ускориться, нужно добавить количество людей, техники. Все взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил с небольшой просрочкой и оплатил пеню. Он, как госзаказчик, для аукциона занимается формированием пакета документации, который направляется в комитет по закупкам. Когда происходил аукцион на первую очередь, заявка была только одна от ООО «Синодекор», во втором аукционе также участвовал «Альтер». Предусмотреть авансирование на этапе заключенного контракта не представляет возможным, т.к. это бы являлось существенным изменением контракта.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что основная функция ГКУ РХ «УКС» является выполнение функций заказчика – застройщика при проектировании и строительстве объектов, осуществляемого за счет средств федерального и республиканского бюджетов. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам электронного аукциона с ООО «Синодекор» заключен государственный контракт № Ф.2019.147942 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат». Строительство осуществлялось по адресу: <адрес>. Данный контракт был заключен со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 261 719 рублей. Полная стоимость строительства указанного объекта составляет порядка 635 000 000 рублей. Конкурсная документация готовилась сотрудниками ГКУ РХ «УКС», сам аукцион проводился специалистами Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия. Строительство объекта началось с даты заключения государственного контракта. Интересы ООО «Синодекор» представлял Свидетель 1 К государственному контракту в виде приложения был график производства работ с видами и этапами их исполнения. Строительство объекта ООО «Синодекор» осуществлялось с отставанием от графика, которое было не критичным. Оснований волноваться за то, что контракт не будет завершён до конца года, не было. Поначалу заседания оперативного штаба производственного совещания проводились в спокойной форме примерно 1 раз в две недели на строительной площадке в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 позвонил ему и сообщил, что на него осуществляется давление, Свидетель 2 и Свидетель 6 начали его «кошмарить» и не дают работать. Они на заседании штаба заявляли сотрудникам подрядчика, что те – не строители, а торгаши, что не умеют работать. То есть стали постоянно предъявлять необоснованные, беспочвенные претензии к ходу строительства, никакие аргументы не слушали, откровенно мешали работать. Аналогичные сведения ему сообщил заместитель директора ГКУ РХ «УКС» Свидетель 7, говорил, что к нему, как к и.о. директора «УКС», со стороны Свидетель 2 и Свидетель 6 были претензии, что он не может заставить подрядчика работать так, как им нужно, требуют вести претензионную работу, считать рабочих на стройке, проверять у них удостоверения, выяснять регистрацию, составлять какие-то «догоночные» графики. То есть откровенно создавалась нерабочая обстановка, нервозность. В последующем, когда Новиков С.Н. был назначен Министром, он также продолжил мешать работе, создавать невыносимые условия. От Свидетель 7 ему известно, что еще до назначения на указанную должность, Новиков С.Н. вместе с Свидетель 6 приезжал на строительную площадку в <адрес> и в качестве стороннего наблюдателя присутствовал на заседании штаба. От Свидетель 1 ему известно, что в июле ДД.ММ.ГГГГ его (Валиева) вызывал Свидетель 6, который вместе с Свидетель 2 в присутствии Свидетель 7 требовал отказаться от подписания государственного контракта на строительство объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер». В данном случае Свидетель 2 преследовал интересы ООО «Альтер». В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, вышеуказанное поведение Свидетель 2, Новикова С.Н. и Свидетель 6 продолжалось. На штабы в основном ездил Свидетель 2 С какой-то периодичностью приезжал Новиков С.Н. Их несколько раз у себя собирал ФИО29 для обсуждения хода строительства. Свидетель 2, Новиков С.Н. и Свидетель 6 постоянно высказывали негатив. Свидетель 2 говорил о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении государственного контракта, давал ему (Ткаченко) указание проработать с юридической стороны возможность этого. Он давал поручение юридическому отделу об этом, но отвечал о невозможности расторгнуть государственный контракт, докладывал об этом Свидетель 2 Однако Свидетель 2 это не интересовало, ему было безразлично, что может сорваться реализация национального проекта «Демография». По поведению Свидетель 2 было видно, что он хочет видеть ООО «Альтер» на строительстве всех объектов. Новиков С.Н. на заседаниях штабов вел себя аналогично. В конце октября на строительной площадке появились работники ООО «Альтер», цена выполняемых им монолитных работ по заключенному с ООО «Синодекор» договору превышала в два раза их рыночную стоимость. При допросе узнал, что договор был заключен не с ООО «Альтер», а с Свидетель 3 С ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Синодекор» со стороны Новикова С.Н. и Свидетель 2 претензий в разы стало меньше. Просто перестали мешать работать. Было понятно, что завышенная стоимость услуг Свидетель 3 по договору, заключенному с ООО «Синодекор», являлись платой за отсутствие претензий со стороны Новикова С.Н. и Свидетель 2 Он понял, что Свидетель 1 просто сделали такое предложение, от которого тот не смог отказаться. О задержании Новикова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель 1, который сообщил ему об этом по телефону вечером того же дня. При этом он обратил внимание, что при строительстве второй очереди объекта в <адрес> претензии со стороны Новикова С.Н. и Свидетель 2 были только объективные, возникавшие вопросы решались конструктивно. Подрядчику работать не мешали. Он обратил внимание, что на аукцион на право заключения данного государственного контракта заявились только ООО «Альтер» и ООО «Синодекор». Полагает, им повезло, что других участников не было, однако сам ход аукциона был явно срежиссирован, потому что ООО «Альтер» сделало лишь 1 шаг, после чего остановилось. ООО «Синодекор» сделало следующий шаг и победило. Практика показывает, что при реальной конкурентной борьбе количество шагов на понижение было бы гораздо больше. Идти с намерением сделать только один шаг и потерять потраченные на подготовку к нему деньги – абсурдно. Дело в том, что Свидетель 2 и Новиков С.Н. – очень близкие друзья. Свидетель 3 строил Новикову С.Н. дом. Полагает, что аукцион был специально подстроен указанными лицами для победы в нем ООО «Синодекор» (т. 3 л.д. 105-111).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5, данных им дополнительно ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Новиков С.Н., как Министр, имел необходимые полномочия для того, чтобы через него (Ткаченко) полностью руководить деятельностью ГКУ РХ «УКС» по любым интересующим его вопросам. Он находился у него (Новикова) в прямом служебном подчинении, а сотрудники Учреждения – посредством него. После назначения на должность в ДД.ММ.ГГГГ, Новиков С.Н. поручил ему все кадровые перестановки в ГКУ РХ «УКС» согласовывать лично с ним, хотя документально это никак не оформлено. Фактически он был обязан исполнить данное указание, поскольку Министр имеет полномочия по осуществлению контроля за деятельностью Учреждения, и этот контроль ничем не ограничен. Указания Министра Новикова С.Н. являлись обязательными для исполнения, как для него, так и для подчиненных ему сотрудников. Новиков С.Н. путем дачи соответствующих указаний в силу должностного положения имел возможность способствовать совершению сотрудниками ГКУ РХ «УКС» любых действий и принятию ими любых решений при осуществлении функций заказчика-застройщика, совершаемых и принимаемых в пределах соответствующей компетенции. В данном случае реализовывался принцип единоначалия без каких-либо исключений. Возможность выразить несогласие и уж тем более обжаловать указания Министра не предусмотрена нормативно и не обсуждалась никогда в принципе, взаимоотношения в данной части на протяжении длительного периода времени выстроены так, что указания Министра не обсуждаются. Функции государственного заказчика при выполнении строительных и проектных работ, предусмотренные п. 2.1.1.8 Положения о Министерстве, реализуются Министерством не самостоятельно, а посредством ГКУ РХ «УКС». В связи с чем, Министр Новиков С.Н. при реализации Учреждением данных полномочий мог абсолютно все. В частности, Новиков С.Н. имел доступ к документам при подготовке Учреждением заданий на проектирование, мог дать обязательные для исполнения указания по внесению изменений в такие задания, мог повлиять на принятие любых проектных решений, как на стадии подготовки задания, так и на стадии проектирования: мог через него высказать те или иные пожелания для проектировочной организации, мог повлиять на сметную стоимость, так как каждый проект проходит государственную экспертизу в АУ РХ «Государственная экспертиза», которое также находится в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, его возглавляет Свидетель 17 – друг Новикова С.Н. При строительстве объектов, государственным заказчиком которых выступает ГКУ РХ «УКС», Новиков С.Н. путем дачи обязательных для исполнения указаний мог способствовать совершению сотрудниками Учреждения любых действий и принятию любых решений в пределах имеющихся полномочий, в том числе мог контролировать ход любого такого строительства, мог дать указания о направлении в адрес подрядчика претензий, усилению контроля за строительством, о чем он давал показания на предыдущем допросе относительно строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат». Также Новиков С.Н. имел возможность способствовать либо препятствовать приемке выполненных работ, о чем давать ему соответствующие указания. Однако исполнять заведомо незаконные указания на этот счёт он бы не стал. Вопрос оплаты выполненных работ находился в компетенции Министерства, поскольку именно оно на основании представленных Учреждением документов направляет заявку на финансирование в Минфин Республики Хакасия. В данном случае заявку подписывает Министр, в связи с чем, вопрос о том, чтобы способствовать либо препятствовать подрядчику в оплате выполненных работ находился в исключительной компетенции Новикова С.Н. В части строительного контроля, в структуре Министерства имеется отдел государственного строительного надзора, который реализует полномочия, предусмотренные п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве. Сотрудники данного отдела могут реализовывать весь комплекс функций строительного контроля в отношении любых объектов строительства, в том числе заказчиком по которым выступает ГКУ РХ «УКС». То есть они имеют полномочия проверить как заказчика, так и подрядчика на любом этапе строительства, после его окончания выдают заключение о соответствии построенного объекта, необходимое для ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, если стоял вопрос о том, чтобы препятствовать строительству, Новиков С.Н. мог очень эффективно это делать посредством сотрудников отдела государственного строительного надзора, которые имеют право привлекать заказчика и подрядчика к административной ответственности, выписывать крупные штрафы. Принятие таких решений относится к компетенции Министра, либо курирующего заместителя (Свидетель 2). Кроме того, Новиков С.Н. мог дать ему обязательное для исполнения указания о расторжении любого государственного контракта на строительство любого объекта. То есть фактически такое решение принимает Министр, а он только подписывает соответствующие документы. В соответствии с п. 2.1.6.1 Положения о Министерстве, к его (Новикова) полномочиям отнесено внесение в Правительство Республики Хакасия проектов законов Республики Хакасия, постановлений Правительства Республики Хакасия и других документов, по которым требуется решение Правительства Республики Хакасия, по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства. Таким образом, вопрос об инициировании перед Главой Республики Хакасия необходимости принятия Постановления Правительства Республики Хакасия об увеличении размера авансовых платежей по тому или иному государственному контракту входил в полномочия Новикова С.Н. При этом увеличение размера авансовых платежей в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается исключительно в отношении государственных контрактов, которыми такие платежи предусмотрены изначально. Возможность дополнить государственный контракт таким условием после его заключения не предусмотрена. То есть предусмотреть авансовые платежи по государственному контракту на строительство объектов «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» было невозможно, так как контракты изначально не предусматривали авансирование. Полагает, что, обещая Свидетель 1 помочь в этом, Новиков С.Н. просто не знал о том, что исполнить такое обещание будет невозможно (т. 3 л.д. 112-119).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 по телефону поручил ему свести между собой Свидетель 1 и Свидетель 3 Смысл поручения сводился к тому, чтобы Свидетель 3 посмотрел проектно-сметную документацию и определился, сможет ли он зайти на объект по договору субподряда. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в кабинет Свидетель 1 и Свидетель 3, показал последнему план этажей и объяснил другие интересующие его вопросы. Дальнейшие переговоры Свидетель 1 и Свидетель 3 вели самостоятельно. На заседаниях оперативного штаба Свидетель 2 спрашивал у Свидетель 1, заключен ли договор с Свидетель 3 В дальнейшем он увидел работников ООО «Альтер» на строительной площадке. Узнав цену этого договора, которая примерно в два раза превышала рыночную, понял, что Свидетель 1 принудили к его заключению (т.3 л.д. 122-127).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель 5 подтвердил факт дачи им таких показаний следователю, дополнительно указал, что в его понимании «кошмарить»- это то, что его заместитель Мананков не должен был смотреть, где проживают рабочие, заниматься иной деятельностью, проверять удостоверения, считать количество каменщиков, монтажников, арматурщиков. На штабах от Свидетель 2 не единожды звучало, что они не строители, ничего не могут, никаких мероприятий не предпринимают. Мананков говорил ему (Ткаченко), что просто физически работать стало невозможно, т.к. постоянно какие-то выездные совещания в Туиме, постоянно вызывает Свидетель 6, ставятся постоянно какие-то нереальные задачи. Хотя обязанностью «УКС», как госзаказчика, является сопровождение строительства, строительный надзор, разработка технических решений и контроль. Новиков был министром и доводил договором на год до «УКСа», выступавшего заказчиком, перечень объектов для строительства, проектирования, реконструкции. Тем самым Новиков осуществлял контроль за выполнением поручений по этим объектам и их реализацией, за их строительством, соблюдением графика производства работ. Новиков в рабочем порядке спрашивал у него о выполняемых работах. Минстрой РХ являлся главным распорядителем бюджетных средств. В декабре 2019 года Валиев спрашивал у Свидетель 3, будет ли он участвовать в аукционе. Свидетель 3 ответил, что намерен участвовать в конкурсе. Из его личного опыта, проводится много аукционов, но таких минимальных шагов (один шаг) не бывает. Подрядчики делают падения по цене до 60%. Из-за ковида Правительство РФ начало разрабатывать проекты постановлений, которые направлялись в адрес всех учреждений. Потом выносились распоряжения Правительства, которые давали ряд послаблений по субъектам, в том числе в сфере строительства. В связи с мероприятиями по ковиду, каждый субъект столкнулся с проблемой авансирования контрактов. Если бы в контракте был предусмотрен авансом хотя бы 1%, то в условиях ковида возможно было увеличить аванс до 30%. Все Правительство изучало этот вопрос, в том числе и они. В апреле еще не было известно о возможности авансирования в рамках контракта. Только в июне-июле у Правительства, Министерства строительства и заказчика уже сформировалось четкое понимание по этому вопросу. Окончательно субъекты начали работать по распоряжению Правительства РФ, предоставлявшего ряд послаблений заказчику и подрядчику, в июне-июле. Это распоряжение давало возможность заказчикам предусмотреть по действующим контрактам авансирование в лице подрядных организаций для того, чтобы не допустить срыв по нацпроектам. Но по контракту на строительство второй очереди интерната не было предусмотрено авансирования.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель 5, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о ходе строительства Туимского психоневрологического интерната, об имевшихся у ООО «Синодекор» сложностях при его строительстве, об образовавшемся отставании от графика выполнения работ и освоению денежных средств, принимавшихся мерах по ликвидации этого отставания, в том числе путем ведения претензионной работы, осуществлявшемся контроле за строительством указанного объекта со стороны ГКУ РХ «УКС» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ. Правдивость его показаний об объеме полномочий Новикова С.Н., который в силу занимаемой должности мог влиять на принимаемые подведомственными учреждениями решения, давать им указания для исполнения, осуществлять контрольные функции по отношению ГКУ РХ «УКС» и подрядчика, в том числе через отдел государственного строительного надзора, не вызывает у суда сомнений. Показания свидетеля Свидетель 5 позволяют суду установить, что на момент совершения Новиковым С.Н. инкриминируемого преступления в Правительстве <адрес> еще не был окончательно решен вопрос о возможности авансирования подрядчиков по заключенным государственным контрактам по причине распространения коронавируса. В связи с чем, показания подсудимого Новикова С.Н., утверждающего, что во время разговора с Свидетель 1 ему было уже известно о невозможности авансирования контракта и, он скрыл это обстоятельство от Свидетель 1, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Неточности в показаниях свидетеля Свидетель 5 в части того, что в инкриминируемый период времени заявки на финансирование непосредственно подписывал министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия не ставят под сомнение достоверность вышеприведенных его показаний, поскольку министр строительства также был уполномочен подписывать эти заявки. У суда отсутствуют основания полагать, что свидетель Свидетель 5 в своих показаниях дает заведомо ложные показания в отношении подсудимого, поскольку у него отсутствуют какие-либо причины для его оговора. Факт тесного общения Свидетель 5 со свидетелем Свидетель 1, в том числе в неформальной обстановке, не ставят под сомнение достоверность его показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель 7, данных им в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора ГКУ РХ «УКС». По первой очереди строительства Туимского психоневрологического интерната ООО «Синодекор» осуществляло только общестроительные работы в основном спальных блоков. Строительство началось в апреле, на 3 - 4 день с даты заключения контракта. Сначала выполнялись земляные работы, потом перешли к бетонным работам. Были сложности из-за замерзшей земли, конструкций, отдаленности объекта, в проекте не были предусмотрены бетонные полы в подвале. Со второго месяца начались отставания от графика. Примерно к июлю отставание составляло 30% от графика работ. На лето были доведены большие федеральные лимиты. Со второй недели производства работ проводились штабы раз в неделю, а потом- 2 раза в неделю. С 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора «УКС». Было совещание в Правительстве РХ, на котором присутствовали Свидетель 6, Безлепкин, Свидетель 2, он и Валиев, по поводу принятия мер по устранению отставания. Он не помнит необоснованных претензий к ООО «Синодекор». Затем было совещание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось не только по Туимскому интернату, но и по стройкам <адрес>. Свидетель 6 проходил по стройке и спрашивал Абросимову о проблематики, добивался конкретики. Она слабо могла все пояснить, не владела ситуацией по стройке, ссылалась на специалистов и руководителя проекта. По итогам совещания было принято решение об увеличении количество смен и рабочих, ведения претензионной работы. По телефону он обсуждал ситуацию с директором Ткаченко, т.к. необходимы были меры воздействия по строительству. Из-за отставания от графика ими направлялись претензии и письма в адрес ООО «Синодекор». Свидетель 2 давал им указания об этом. Новиков давал им указания в рамках общей работы, как и Свидетель 2. Специалист Свидетель 16 отслеживала исполнительную документацию, выезжала на объект, проверяла и принимала выполненные работы, составлялась справка КС-2. Затем он (Мананков) подписывал справку КС-3, к которой прикладывается представленный подрядчиком счет на оплату. Весь пакет документов предоставлялся на подпись директору «УКС». Затем весь пакет с заявкой на финансирование направлялся в Министерство строительства. Он (Мананков) занимался подготовкой документов для аукциона по второй очереди строительства. Процедуру начинали с сентября, готовили техническое задание, определяли перечень работ, которые должен выполнить подрядчик, т.к. на следующие два года было определено финансирование. Проводили обоснование стоимости и необходимых работ, оставшихся на следующий год, по смете определяли их стоимость. На их основании определялась начальная максимальная цена контракта. Обоснование работ утверждал руководитель. Этот весь пакет документов передавался в комитет по госзакупкам для формирования аукционной документации, ее утверждения и размещения на площадке, объявлялся конкурс. В аукционе может участвовать любой с необходимым опытом. Члены комиссии проверяют первые части заявок на соответствие, в которых участники дают свое согласие на выполнение установленных требований. Если они соответствуют всем требованиям, то допускаются до аукциона. До проведения аукциона они не знают их участников, т.к. они обезличены, им присваиваются номера. Обычно он входил в состав комиссии, но в этот раз он находился на больничном. На аукционе никто не присутствует, он проходит в электронном виде. Победителя аукциона определяют сотрудники, входящие в состав комиссии. После проведения торгов проверяют вторую часть заявок, становится известен участник аукциона, проверяют его опыт и приложенные документы. Победителем аукциона становится тот, кто дал самую меньшую стоимость. Самый главный критерий-это стоимость, потом проверяется соответствие всем остальным критериям. Уже после аукциона, от сотрудников «УКС», ему стало известно, что были два участника «Альтер» и «Синодекор», последний дал меньшую стоимость. В протоколе заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверялась вторая часть заявок и к «Синодекор» вопросов не было, а компания «Альтер» предоставила документы на меньшую стоимость, чем определена аукционом, и была снята, как несоответствующая. Ему не известны примеры, когда оказывалось влияние на результаты аукциона и способствование победе на аукционе. Это может и возможно, но они этим не занимаются.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 7, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в соответствии с установленным распределением обязанностей в «УКС», он подписывал справки о стоимости работ унифицированной формы КС-3. Строительство объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», осуществлявшегося ООО «Синодекор» по государственному контракту № Ф.2019.147942 от ДД.ММ.ГГГГ, курировали Свидетель 16 и директор Свидетель 5 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 5 ушел в отпуск, в связи с чем, он исполнял обязанности директора «УКС». В середине ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Главы Республики Хакасия Свидетель 6 у себя в кабинете собрал совещание о ходе строительства объекта в <адрес>. На данном совещании Свидетель 2 доложил о причинах отставания от графика строительства и сообщил, что ООО «Синодекор» также выиграло конкурс на строительство объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», которое возможно «завалит» также, как в <адрес>. В этой связи Свидетель 6 предложил Свидетель 1 подумать, прежде чем подписывать данный государственный контракт. Затем ДД.ММ.ГГГГ проходило совещание зале Туимского психоневрологического интерната, на которое приехали Свидетель 6 и Новиков С.Н. На данном совещании Свидетель 6 раскритиковал темпы строительства, определил меры, которые необходимо принять. Ему (Мананкову) поручил взять исполнение его поручений на контроль, вести претензионную работу, переписать пофамильно всех рабочих с указанием квалификации, участка работы, места жительства. По указанию Свидетель 6 составлялись согласованные с ним таблицы, в соответствии с которыми Свидетель 16 осуществляла контроль. В последующем Новиков С.Н. продолжил жестко контролировать строительство, требовал от сотрудников «УКС» претензионной работы, составлять «догоночные» графики. Свидетель 2 вел себя в отношении ООО «Синодекор» и Свидетель 1 аналогично. На тот момент их поведение для него объяснялось заботой о реализации национальных проектов. Когда Свидетель 5 вышел из отпуска, то продолжил вместе с Свидетель 16 контролировать строительство объекта в <адрес>, еженедельно, иногда дважды в неделю вместе с Новиковым С.Н. или Свидетель 2 ездили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о необходимости привлечения по договору субподряда организации с целью увеличения темпов строительства. Свидетель 2 предлагал ООО «Альтер», так как всегда предлагает эту организацию на субподрядные работы. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель 3, существенно завышена. Цена таких работ составляет от 3 000 рублей (т. 3 л.д. 128-133).

Оглашенные показания свидетель Свидетель 7 подтвердил, дополнительно указал, что у него не складывалось мнения, что Свидетель 6 и Свидетель 2 своим поведением не давали работать ООО «Синодекор». Они требовали ускориться, что не мешало работать. Министерство строительства являлось главным распределителем средств, а ГКУ РХ «УКС» была передана функция заказчика. Министр строительства контролировал их работу. Он помнит, что «Альтер» во время аукциона сделал один шаг.

Из показаний свидетеля Свидетель 16-ведущего инженера по надзору за строительством ГКУ РХ «УКС», данных ею в судебном заседании, следует, что подрядчиком ООО «Синодекор» осуществлялось строительство Туимского психоневрологического интерната, первого этапа. Заказчиком «УКС» осуществлялся контроль строительства этого объекта согласно проектной и рабочей документации. С 24 июня они начали вести претензионную работу согласно контракту, т.к. заметили отставание от графика. В июле в <адрес> проходило совещание по поводу строящегося объекта. Присутствовали на совещании Свидетель 6, Свидетель 4, Свидетель 8, Новиков С.Н. и Свидетель 2. Рассматривались вопросы причин отставания и нехватки на строительной площадке нужного количества людей. Представители «Синодекор» ссылались на то, что сейчас строительный сезон, и не каждый работник поедет в Туим, поясняли, что к сентябрю будет прирост рабочих и темпы строительства увеличатся. Они видели, что подрядчик осваивает небольшие суммы, поэтому сомневались в их освоении до конца года. Сроки в контракте на выполнение бетонных работ были указаны маленькие, а объем выполнения работ был большой. Каждый день увеличивал сумму неосвоенных денежных средств, и от этого считалось количество месяцев. Для ускорения процесса строительства было предложено работать в две смены. Подрядчик услышал их только через 3 месяца и с конца сентября начал производить работы по сварке каркаса. Почти на каждое совещание она выезжала в Туим. Новиков бывал на совещаниях, высказывал претензии, что необходимо увеличивать темпы строительства, иначе будет расторжение контракта. Вопрос о расторжение контракта стоял, но его расторгать было нецелесообразно, т.к. процедура расторжения контракта занимает месяц- полтора. Для того, чтобы расторгнуть контракт нужно посчитать все объемы на тот момент, которые были выполнены, это займет время. Потом нужно было подготовить техническое задание с учетом того, что не выполнено по данному контракту. Они не успели бы провести аукцион и освоить эти деньги. Из-за отставания от графика работ, претензионная работа велась постоянно, сначала направлялись письма, потом- претензии, в которых приводился расчет неустойки. В ее обязанности входило выезд на объект, осмотр конструкций, проверка их соответствия проектному решению, из того ли материала выполнены, их качество, производство замеров объемов и приемка работ. В течение месяца они каждую неделю принимали работы у ООО «Синодекор», хотя в контракте указано до 25 числа. В связи с тем, что нужно было отслеживать стройку, было принято решение принимать объемы каждую неделю. После предоставления формы КС2 и КС3, документы подавались экономисту, затем в бухгалтерию. Она подписывала форму КС2, заместитель директора КС3. В течение 5-7 дней денежные средства доходили до подрядчика, который хотел их получить в короткие сроки. Но у них есть регламент- 3 дня на проверку документов. Бывало, что это все за один день проверялось и передавалось в зависимости от объема работ. За эти сроки вышли только один раз, т.к. по распоряжению директора необходимо было выполнить другие работы в срок. Не было такого, чтобы Новиков давал указания об ускорении рассмотрения форм КС2. О заключенном ООО «Синодекор» и ИП Свидетель 3 договоре, она узнала в следственном комитете, когда следовать показал ей этот договор. В нем была указана обоснованная стоимость 7150 рублей за куб бетонных работ с учетом предоставляемого подрядчиком давальческого материала. За счет того, что появились дополнительные люди на стройке, быстрее стала идти работа, отставание стало уменьшаться. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синодекор» освоил деньги и сдал работы по контракту, оплатив неустойку. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на два года. Информация об аукционе не проходит через нее. Они осуществляют только подготовку документов на аукцион.

Из показаний свидетеля Свидетель 9-первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, данных им в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности министра строительства и ЖКХ Республики Хакасия, к нему поступали графики выполненных работ, доклады «УКС» и заместителя министра Свидетель 2 об отставании подрядчиком ООО «Синодекор» от графика строительства. Им было дано указание руководству «УКС» Ткаченко начать претензионную работу с подрядчиком. Однако в июне он не увидел исполнение этого поручения и подписанную претензию в адрес «Синодекор», поэтому Мананкову еще раз дал указание. В ДД.ММ.ГГГГ на совещании в кабинете Харисова присутствовали Свидетель 2, и.о. руководителя «УКС» Мананков, представитель ООО «Синодекор» Валиев, руководитель проекта Свидетель 8 Тогда Свидетель 6 знакомился с работой по национальным проектам, в том числе по строительству Туимского интерната. Совещание было посвящено отставанию от графика подрядчиком, докладывал Мананков о состоянии дел на объекте. Свидетель 6 задавал вопросы по отставанию от графика на объекте, невыполнение подрядчиком своих обязательств. Свидетель 6 предложил Валиеву крепко подумать перед подписанием контракта по второму этапу. Строительство Туимского интерната состояло из двух этапов: первый этап ДД.ММ.ГГГГ. Лично им (Безлепкиным) были даны указания руководству «УКС» и департаменту градостроительства усилить контроль, проводить на регулярной основе выездные совещания на объекте, еженедельно готовить справки для вышестоящего руководства. Национальные проекты стоят на контроле, и предоставление отчетности идет на федеральном уровне. При выполнении работ по первому и второму этапу подрядчику постоянно указывалось о необходимости увеличения работников на объекте. В отношении ООО «Синодекор» велась претензионная работа. Он считает, что Минстрой имел полномочия инициировать вопрос расторжения контракта. Однако юридических оснований для его расторжения в ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ он более глубоко вникал в исполнение контракта, было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года его фактически расторгнуть невозможно. График выполнения работ был составлен таким образом, что первая контрольная точка сдачи полностью законченного технологического процесса-ДД.ММ.ГГГГ. С момента назначения министром Новикова, с него (Безлепкина) были сняты возложенные полномочия, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не был на объекте. В ДД.ММ.ГГГГ, когда были на него возложены обязанности Министра строительства, он начал регулярно выезжать на объект. Согласно контракту подрядчик ООО «Синодекор» подает формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию и прочие акты заказчику «УКС», который их регистрирует и передает в работу инженеру, осуществляющему строительный контроль и приемку работ. После обработки этих документов инженер выезжает обязательно на объект, где его осматривает, проверяет качество и количество выполненных работ, подписывает форму КС-2. Эти документы направляются в Министерство строительства, там они регистрируются в системе электронного документооборота на сервере Правительства. После этого они попадает в отдел финансирования, который возглавляет ФИО30, обладающего правом первой подписи. Далее, в электронной системе «Смарт» направляется заявка в Министерство финансов и параллельно в казначейство по РХ и в межведомственную бухгалтерию Министерства финансов. После того, как на всех уровнях все согласовано, производится перечисление денежных средств. В прошлом году он (Безлепкин) лично давал указание о том, чтобы систематизировать приемку работ, т.к. получил от прокуратуры представление о затягивании выплат. ООО «Синодекор» не было оплачены в срок принятые объемы работ. Срок приемки работ составляет от трех до четырех дней, оказалось, что инженер «УКС» приезжал в предпоследний рабочий день месяца, подписывали документы и физически они не успевали оплачивать. Любые лимиты бюджетных средств в случае их не освоения в текущем финансовом году возвращаются в резервный фонд Правительства РФ. Для того, чтобы их оттуда снова получить, нужно проделать огромную работу и никто не гарантирует их возврата. Такие риски существовали по этому объекту. При строительстве объектов ГКУ РХ «УКС» занимается подготовкой и формированием документации для проведения аукциона, которую согласует с государственным комитетом по закупкам. Состав проекта проверяется не только «Госэкспертизой РХ», но и «Главгосэкспертизой». По его мнению, повлиять на проведение аукциона в электронном виде невозможно, т.к. он проводится в электронной форме. В полномочия министра строительства входит общий контроль за строительством по строительству Туимского психоневрологического интерната. Часть полномочий была заказчику-застройщику в лице «УКС». Министр осуществляет контроль за ходом и темпами производства работ, строительный надзор и финансирование объекта, координирует взаимодействие с органами по выдаче технических условий, регистрации земельных участков, осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления, на территории которых строится объект, взаимодействует с федеральными и региональными органами исполнительной власти. С 2018 года в должностные обязанности министра включено осуществление контроля и исполнения национальных объектов. При завершении объекта руководитель Минстроя единственный, кто наделен полномочиями по подписанию заключения о соответствии объекта. Это заключение, подготавливаемое Госстройнадзором, является одним из документов для ввода объекта в эксплуатацию. ГКУ РХ «УКС» является их подведомственной организацией. Они обеспечивают их деятельность, у них общий сводный баланс. Если не хватает сил и средств у «УКС», Министерство тоже решает эти вопросы.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 9, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности министра, ему стало известно, что по государственному контракту № Ф.2019.147942 ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» имеется существенное отставание от календарного графика выполнения работ и никакие меры к генеральному подрядчику ООО «Синодекор» не принимаются. В ДД.ММ.ГГГГ он поручил директору ГКУ РХ «УКС» Свидетель 5 начать претензионную работу с целью устранения отставания от графика. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ. у заместителя Главы Республики Хакасия Свидетель 6 проходило совещание по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», на котором присутствовали Свидетель 1, Свидетель 8, заместитель Министра Свидетель 2, и.о. директора ГКУ РХ «УКС» Свидетель 7 В ходе совещания стало ясно, что со строительством объекта в <адрес> ООО «Синодекор» не справляется. В связи с чем, Свидетель 6 предъявлял по этому поводу претензии Свидетель 1, предлагал подумать, прежде чем подписывать другой государственный контракт на строительство объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер». Порядок оплаты работ по государственным контрактам следующий: ГКУ РХ «УКС» принимает работы, подписывает акты формы КС-2 и справку КС-3, на основании которых формирует заявку на финансирование и направляет в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. Данные документы проверяются сотрудниками отдела строительства Министерства, после чего предоставляются в отдел реализации и мониторинга целевых программ, где на основании данных документов готовится заявка на финансирование, которая электронно направляется в Минфин Республики Хакасия (т. 3 л.д. 97-100).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель 9 подтвердил.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель 7, Свидетель 16 и Свидетель 9, суд признает их показания правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о ходе строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», его финансировании, об имевшемся у подрядчика ООО «Синодекор» отставании от графика выполнении работ, о принимавшихся мерах по сокращению этого отставания, в том числе об осуществлявшемся контроле за строительством этого объекта со стороны министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ Новикова С.Н. Достоверность сообщенных свидетелем Свидетель 7 сведений о подготовке им документов для проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и результатах этого аукциона не вызывает у суда сомнений. Вместе с тем, его показания не ставят под сомнение степень достоверности показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4 в части способствования подсудимым Новиковым С.Н. в победе ООО «Синодекор» в указанном аукционе, поскольку Свидетель 7 не известно в какой форме было оказано это содействие подсудимым. Показания свидетеля Свидетель 9 позволяют установить, что в инкриминируемый период времени Новиков С.Н., возглавляя министерство строительства и жилищно-коммунальным хозяйством Республики Хакасия, был наделен полномочиями по осуществлению контроля за строительством Туимского психоневрологического интерната, строительному надзору и финансированию объекта, по координации и взаимодействию с другими органами, в случае завершения строительства объекта - по утверждению заключения о соответствии объекта.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель 16 в части того, что Новиков С.Н. не давал указаний об ускорении приемки выполненных ООО «Синодекор» работ, суд находит несоответствующими действительности. В этой части ее показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Из показаний свидетеля Свидетель 17- директора АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», данных им в судебном заседании, следует, что АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» является подведомственным учреждением Министерства строительства РХ, которое контролирует их хозяйственную деятельность. Он непосредственно подчиняется заместителю Министра Министерства строительства РХ. Каждую неделю в министерстве на планерном совещании заслушивается их отчет, а каждый квартал они отчитываются о количестве принятой и выданной документации. В его функции не входит контроль за заключением и исполнением контракта. Их учреждение занимается проверкой соответствия проектной документации действующей нормативной документации на территории РФ и выдает соответствующее заключение государственной экспертизы, которое он утверждает. После этого документы передаются техническому застройщику-заказчику, который проводит аукцион на производство монтажно-строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию. По Туимскому интернату сначала заказчиком был директор этого интерната, потом этот объект включили в региональную инвестиционную программу и заказчиком определили «УКС РХ». Было дано положительное заключение со второго или третьего раза, т.к. не совсем эффективно спроектирован. Ему известно, что по этому объекту произошла смена проектной организации ООО «Глорис», которая вела авторский надзор, на «Абаканкоммунпроект», т.к. главному инженеру проекта не понравились качество выполнения работ. На планерках в Министерстве строительства постоянно обсуждали об отставании строительства и не освоении денежных средств по Туиму, говорили о необходимости ускорения. Он лично знаком с представителем ООО «Синодекор» Валиевым, считает его некомпетентным. Валиев позиционирует себя, как главный бенефициар, находится в дружественных отношениях с Свидетель 5 Когда Новиков только заступил и начал воспитывать из-за провала на стройке, Валиев подошел к нему (Мананкову) и спросил: «Новиков же твой «кент», спроси у него, что ему от меня надо, что докапывается». Валиев пояснил, что все достали. Он ответил, что пойдет и спросит. На следующий день он (ФИО36) зашел к Новикову в кабинет и рассказал, что Валиев спрашивает, что ему (Новикову) от него (Валиева) надо. Новиков ответил, что ему ничего не надо, пусть в сроки качественно строит. Он (ФИО36) считает, что у них был один Министр Новиков С.Н., который хоть как-то подрядчиков в стойку ставил, а остальные сейчас ведут либерально-демократическую политику.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 17, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» является подведомственным учреждением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. взял три земельных участка на <адрес> в <адрес>, на которых у него в настоящее время расположен коттедж. По просьбе Новикова С.Н. на данных земельных участках он организовывал проведение инженерных геодезических изысканий. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель 2 познакомил его с директором ООО «Альтер» Свидетель 3 От них ему стало известно, что коттедж Новикову С.Н. на <адрес> строит Свидетель 3 С Свидетель 1 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ поддерживал с ним доверительные отношения. Свидетель 1 занимается строительством, представляет интересы ООО «Синодекор», является директором и учредителем ООО «ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ООО «Синодекор» заключило государственные контракты на строительство сначала первой очереди жилого корпуса на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а затем Радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер». Поскольку он поддерживал отношения и с Новиковым С.Н. и с Свидетель 1, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он понял, что они общаются между собой. В подробности они его не посвящали. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 жаловался ему, что Свидетель 2 и Новиков С.Н. навязали ему на субподряд при строительстве жилого корпуса на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Свидетель 3 Позже от Свидетель 1 он узнал, что данный договор был заключен по завышенной стоимости свыше 7 000 руб. за куб.м. бетона при рыночной стоимости примерно около 3 000 руб. за куб.м. Он (ФИО36) находился в прямом подчинении у Новикова С.Н., поэтому его указания для него носили обязательный характер. Новиков С.Н. мог давать ему любые указания относительно любых его полномочий, в частности, указания ускорить производство экспертизы проекта, как на стадии проектировки объекта, так и в ходе строительства, когда в проект вносятся корректировки. Мог дать любые указания относительно сметной стоимости – в данном случае о ее увеличении либо удержании на имеющемся уровне (т.3 л.д. 147-150).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель 17, не отрицая наличие его подписей в протоколе, первоначально указал, что он не подтверждает эти показания, поскольку во время допроса он был в ненормальном состоянии из-за проведенной ему операции ДД.ММ.ГГГГ. Однако после заданных государственным обвинителем вопросов путем воспроизведения содержания текста протокола допроса, свидетель Свидетель 17 подтвердил факт дачи им следователю оглашенных показаний, дополнительно пояснил, что Новиков С.Н. мог дать любые указания, но если они были бы противозаконными, то их не исполнил бы. С другой стороны, когда идет срыв программы и какой-то объект может подождать, то другой объект рассмотреть быстрее, то это возможно. Когда идет строительство объекта всегда подрядчик говорит, что денег не хватает. Новиков всегда говорил, чтобы наши строители остались у нас на рынке, цена должна быть справедливой, т.к. не должны работать в минус. Его Учреждение не занимается увеличением, уменьшением или удержанием в каких-то определенных нормах стоимости строительства объекта. Они проверяют представленную проектно-сметную документацию на ее соответствие. Проектные решения утверждаются застройщиком либо техническим заказчиком. Изменить стоимость объекта можно, если правильно подойти к проектной документации, вычертить документацию, изготовить, обоснования все приложить, приложить сметную документацию на все виды работ, которые первоначально не были учтены в проектной документации, но которые обнаружились в разработке рабочей документации, либо в стадии строительства.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель 17, суд признает их достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности, его показания о том, что он находился в подчинении министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ Новикова С.Н., который в силу занимаемой должности мог влиять на принимаемые АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» решения, в том числе на проведение экспертиз, а также давать обязательные к исполнению указания, суд находит правдивыми.

Вместе с тем, его показания в части отрицательной характеристики личности Свидетель 1, суд признает надуманными и нелогичными. Суд полагает, что в этой части свидетель Свидетель 17 дает неискренние показания с целью опорочить личность свидетеля Свидетель 1, который дает изобличающие показания в отношении подсудимого Новикова С.Н., с которым его (Свидетель 17) связывает длительные дружеские отношения.

Показания, данные свидетелем Свидетель 17 на стадии предварительного следствия, суд признает более искренними и достоверными относительно показаний, данных им в судебном заседании. Доводы Свидетель 17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице два сотрудника оказывали на него давление с целью дачи им показаний против Новикова С.Н., а в последующем он давал следователю показания в ненормальном состоянии из-за состояния здоровья, суд находит надуманными, поскольку им были даны показания спустя 1,5 месяца после проведенной операции, и эти его показания являются подробными и последовательными, в том числе содержат сведения, которые не могли быть известны следователю до проведения этого следственного действия. Первоначально заявленное свидетелем Свидетель 17 не согласие с оглашенными показаниями, по мнению суда, объясняется его нежеланием в присутствии Новикова С.Н. подтверждать ранее данные им показания, в которых он рассказал об имевшейся связи между подсудимым и Свидетель 3, о возможности подсудимого оказывать влияние на решения АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель18-ведущего советника отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Министерства строительства и ЖКХ РХ, следует, что согласно приказу он осуществляет государственный строительный надзор за строительством Туимского психоневрологического интерната. Этот приказ подписывает Министр либо исполняющий обязанности Министра. Он находится в подчинении начальника отдела, руководителя департамента градостроительства, министра строительства и его заместителя. Им (Надеевым) осуществлялись выездные, документальные проверки выполненных работ требованиям проектной документации, а также проверки по исполнению предписаний. Им осуществлялся визуальный осмотр объекта. Подрядная организация предоставляет им исполнительную документацию для проведения проверки. Они проверяют соответствие исполнительной документации фактическому объему работ, а также проектной документации. Если выявляются нарушения, выдается акт с замечаниями и предписание. Ими выдавались предписания по факту изменения марки бетона и частичному не предоставлению исполнительной документации. Потом представили сведения, что изменения бетона не влияют на надежность и безопасность объекта. Все нарушения устранялись, если не успевали выполнить, то направляли им письмо с просьбой продлить срок предписания. ООО «Синодекор» не привлекалось к административной ответственности. Жалоб от ООО «Синодекор» к ним не поступало. Он не получал от Новикова указаний в отношении ООО «Синодекор». В начале строительства и по его окончанию ими проверяется ГКУ РХ «УКС», а подрядчик проверяется между этими двумя проверками. По окончанию строительства специалист госстройнадзора выдает заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Это заключение утверждает Министр строительства либо его заместитель. Затем застройщик с подписанным заключением обращается в департамент, в котором выдавали разрешение на строительство объекта.

Из показаний свидетеля свидетель 10- начальника отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Министерства строительства и ЖКХ РХ, следует, что он находится в подчинении Министра и его заместителя. Контроль за деятельностью отдела осуществлял Свидетель 2. Они отчитываются о том, какие объекты сданы и какие нет, сколько было возбуждено административных дел, количество объектов в надзоре. Его отдел осуществляет строительный надзор, чтобы объект был построен в соответствии с проектом. С момента подачи застройщиком-«УКС» извещения в Госстройнадзор о строительстве, ими подготавливается на основании проектной документации программа проверок по объекту на весь период его строительства, утверждаемая министром. Назначается приказом руководителя инспектор, который выезжает на объект. До завершения строительства объекта проверяется подрядчик, который уведомляет о выполнении промежуточных этапов работ. Итоговая проверка проводится в отношении «УКС», когда объект будет полностью построен. По окончанию строительства объекта застройщиком подается извещение. Инспектор подготавливает приказ о проведении проверки, который подписывается Министром либо его заместителем. Затем инспектор и электрик выезжают на объект, проводят визуальный осмотр. В случае выявления недостатков инспектор выдает предписание застройщику. Об этом он (Горбатько) докладывает руководству. После устранения недостатков застройщик направляет им извещение, издается приказ и проводится проверка. Если замечаний нет, составляет акт. После этого застройщик обращается с заявлением о выдаче заключения о соответствие строительства построенного объекта проектной документации (ЗОС). Инспектор требует предоставление паспорта энергоэффективности и санитарно-эпидемиологического заключения. Затем подготавливается указанное заключение, которое подписывается двумя инспекторами и утверждается министром либо его заместителем. Это заключение выдается застройщику. После этого Администрация местного самоуправления выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

По Туимскому психоневрологическому интернату была подготовлена программа проверок, утвержденная министром. Инспектором был назначен Надеев. По этому объекту было много проверок, выдавались предписания за подписью инспектора, выявившего нарушения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель18, свидетель 10, суд признает их показания правдивыми, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Их показания позволяют установить, что в инкриминируемый период времени Новиков С.Н., возглавляя министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, через подчиненных ему сотрудников вышеуказанного отдела осуществлял государственный строительный надзор в отношении ООО «Синодекор», исполнявшего обязательства по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

Из показаний свидетеля Свидетель 3- индивидуального предпринимателя, директора ООО «Альтер», данных им в судебном заседании, следует, что он является участником строительного рынка в <адрес>, и ими отслеживаются все значимые объекты. В марте он знал, что ООО «Синодекор», как единственный участник, выиграл аукцион на строительство первой очереди психоневрологического диспансера. В ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра Свидетель 2 пригласил его в Министерство. Там Свидетель 2 озвучил ему, что есть проблема с выполнением государственного контракта по психоневрологическому интернату, по которому заканчивались сроки, и имелось очень большое отставание от графика. Была угроза срыва контракта значимого для Республики. Свидетель 2 спрашивал, смогут ли они помочь выполнить работы ООО «Синодекор», которому ищут субподрядчиков, но не могут их найти. Он сказал, что у него особо желания нет, но нужно подумать. Прошло время, он позвонил Свидетель 2 и сказал, давайте подумаем, договоримся. Потом он встречался в министерстве у Свидетель 2 с Валиевым, с которым шел разговор о цене договора. Затем Валиев прислал ему по электронной почте проекты по бетонным конструкциям. Они их изучили, посчитали стоимость работ, за которую готовы выполнить работы. Он позвонил Валиеву и сказал, что они готовы выполнить работы по цене 28000 рублей за куб, в это входил весь комплекс работ с НДС, стоимость бетона, арматура и работы. Это деньги, которые «Синодекор» получал за это. Валиев сказал, что не согласен с такими условиями и предложил цену 6500 рублей за куб за те же самые работы, но при условии предоставления арматуры, бетона и крана. В итоге они договорились о цене работ- 7150 рублей за куб бетона. Также он согласился подписать договор из-за того, что по Туиму должен был состояться аукцион по второй очереди на крупную сумму контракта. ООО «Альтер» планировал участвовать в аукционе, поэтому хотели посмотреть условия работы и прицениться, заработать деньги. С конца ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Свидетель 3 и ООО «Синодекор», его сотрудники в количестве 25 человек и прораб работали на субподряде у ООО «Синодекор» при строительстве психоневрологического диспансера, выполняли железобетонные работы по каркасу бетонного блока первого и второго этажа. Со стороны ООО «Синодекор» не были выполнены условия по полному предоставлению опалубки. Каждый этап работ принимался генподрядчиком ООО «Синодекор», оплата выполненных работ производилась своевременно. Когда находились на строительной площадке, Валиев спросил его, будет ли он (Свидетель 3) участвовать в аукционе и зачем ему это надо, попросил его не подавать заявку, предложил пойти к нему (Валиеву) на субподряд, проценты обговорят. Валиев сказал, что если по номиналу заберет, то они (Валиев и Свидетель 3) заработают. Он ответил ему, что будет участвовать, т.к. его работники не поймут. Также ими уже велась подготовка к аукциону. Свидетель 2 и Новиков интересовались, будет ли он участвовать в аукционе по второй очереди, одобрительно высказывались. Он отвечал, что будет участвовать. В основном он общался с ними на штабах в Туиме в ДД.ММ.ГГГГ. Его работник ФИО31 сообщила ему, что этот аукцион выставлен на площадке «СТ Тендер». Были два основных требования: наличие СРО до 500 000 000 рублей, наличие опыта работы-40% от номинальной стоимости аукциона. Организация за период не позднее трех лет должна выполнить аналогичные виды работ не менее 40% от стоимости контракта, что подтверждается документами. Эти документы входят в состав заявки. На тот момент времени у ООО «Альтер» был опыт работ 40%. Он полагал, что ООО «Альтер» будет подходить для участия в аукционе. Также нужно было предоставить банковскую гарантию. С июля они прорабатывали это с банком «Гарант». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтер» оплатило 700000 рублей за СРО для того, чтобы оно было на 500 млн. рублей. Ими было определено, что при проведении аукциона они сделают один шаг и больше снижать не будут. Порядок подачи заявки на аукцион в электронном виде, заключается в том, что вносится на расчетный счет предоплата на участие в аукционе, предоставляется банковская гарантия. На электронную площадку крепится заявка. Перед тем, как подать заявку, были прикреплены документы на электронной площадке. Документы были проверены и после этого есть возможность зайти на сам аукцион и крепить все документы, которые необходимы для предоставления данной заявки, что ими было выполнено. Однако в итоге оказалось, что часть документов не прикрепилась. Майнагашева пояснила ему, что это произошло из-за большого объема документов. Они прикрепили документы и отправили их на площадку, которая их просмотрела и допустила их к участию в аукционе. Они считали, что если площадка уже приняла эти документы, то они соответствуют требованиям. Ими было оплачено 10000 рублей на электронную площадку при подаче заявки за ускоренное ее рассмотрение. Участники, которые прошли аккредитацию и допущены к участию в аукционе, делают шаги в размере от 0,5% от стоимости контракта. В ходе аукциона они (ООО «Альтер») сделали шаг, дали скидку 0,5%, следом еще один участник дал скидку 1%. Других предложений не поступало. Он предполагал, что это участвует ООО «Синодекор», так как он (Валиев) говорил, что он будет участвовать. Когда заказчик выставил итоги по аукциону, стало известно, что ООО «Синодекор» участвовало в аукционе. Они узнали, что вторая часть их (ООО «Альтер») заявки не соответствовала требованиям в плане подтверждения опыта работы. Получилось, что у них (ООО «Альтер») прикрепился к заявке не полный пакет документов. Они (ООО «Альтер») не делали второй шаг, т.к. каждый подрядчик на аукционах определяет для себя цену, опираясь на опыт, учитывает изменения, которые могут быть в следующем году. Поработав ноябрь-октябрь в Туиме, он понимал, что большие скидки делать нельзя, чтобы не провалить данный контракт. Для «Альтер» понижение суммы более 2500000 рублей (0,5%) было неприемлемо. Помимо этого, учитывается банковская гарантия, которая им обошлась бы в 4 млн. рублей. Но ее они не использовали, т.к. использовали свои средства. Также необходимо было привлечение дополнительных оборотных средств, на первоначальном этапе порядка 5 млн. рублей, а затем в марте- мае- 20 млн. рублей. Новиков не просил его делать скидок в ходе аукциона, либо не делать их более, чем на 0,5 %. Они закончили работы по договору 20 или 25 декабря. В январе с ними произвели расчет за выполненные работы, кроме опалубки. Свидетель 2 сказал ему, что попробует поговорить с Валиевым. Сначала Валиев пообещал, что рассчитается с ними за опалубку, а потом стал говорить про какие-то недостатки в их работе.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Свидетель 2, который пригласил его для беседы с министром. В ходе разговора Новиков С.Н. и Свидетель 2 предложили ему поучаствовать в строительстве «жилого корпуса на 200 мест Туимского психоневрологического интерната» в качестве субподрядчика. Они пояснили, что генеральный подрядчик ООО «Синодекор» не успевает выполнить строительные работы в срок. Через некоторое время он согласился с данным предложением. После этого он с представителем ООО «Синодекор» Свидетель 1 обсудил условия договора субподряда и подписал его. Договор субподряда был на сумму около 5 млн. руб. на выполнение бетонных работ. Ему было известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться аукцион на выполнение второй очереди строительных работ «жилого корпуса на 200 мест Туимского психоневрологического интерната», и он хотел принять участие в данном аукционе. Когда его фирма выполняла работы по договору субподряда, к нему неоднократно подходил Свидетель 1 и спрашивал, будет ли он участвовать в аукционе на строительство второй очереди «жилого корпуса на 200 мест Туимского психоневрологического интерната». Он ответил, что будет участвовать в аукционе. Свидетель 1 предлагал ему договориться, то есть отказаться от участия в аукционе и поработать у него на субподряде, но он отказался. Тогда Свидетель 1 пояснил, что на аукционе будет «биться до конца». В ДД.ММ.ГГГГ ему от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в лице Свидетель 2 поступило предложение поучаствовать в аукционе на строительство 2 очереди «жилого корпуса на 200 мест Туимского психоневрологического интерната». Он сказал, что участвовать будет, но больших скидок давать не станет. Через некоторое время он также встречался с министром Новиковым С.Н., который предложил ему участие в аукционе по строительству «жилого корпуса на 200 мест Туимского психоневрологического интерната», на что он согласился, но пояснил, что больших скидок делать не станет, может уступить не больше 1-2 % от стоимости контракта. В ДД.ММ.ГГГГ в аукционе принимали участие только ООО «Синодекор» и ООО «Альтер». В ходе аукциона он снизил стоимость контракта на 0,5 %, больше стоимость снижать не стал. Аукцион выиграл ООО «Синодекор». Стоимость снижать ниже 0,5 % не стал, так как посчитал, что меньшая стоимость контракта его бы не устроила, а также он знал, как настроен его конкурент, что готов был сильно снизить стоимость контракта. К нему ни Новиков С.Н., ни Свидетель 2, ни кто-либо другой не подходили и не просили, чтобы он сделал определенную скидку по сумме контракта, чтобы он сильно не снижал стоимость контракта (т. 3 л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3, данных им дополнительно ДД.ММ.ГГГГ следует, что до проведения аукциона к нему неоднократно подходил Свидетель 1 с вопросом, будет ли он (Свидетель 3) участвовать в данном аукционе, убеждал его не подавать заявку, говорил, что он все равно заберет этот государственный контакт, то есть будет торговаться до победы, предлагал взамен этого заключить договор субподряда при строительстве данного объекта. Поскольку его (Валиева) предложение являлось сговором, то есть нарушением антимонопольного законодательства, то он отказался, решил принять участие и подал заявку от имени ООО «Альтер». На электронной площадке высвечивается информация о количестве поданных заявок. Свидетель 1 по этому поводу говорил, что даст любую скидку, чтобы забрать аукцион, то есть победить в нем. Зная это, на аукционе он сделал только 1 шаг и более цену понижать не стал, так как понимал, что Свидетель 1 все равно победит, и в добавок к этому еще и не рассчитается с ним по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что никакого сговора между ними на данном аукционе не было. Они не договаривались, что он (Свидетель 3) специально не станет понижать цену и даст возможность ООО «Синодекор» победить. Новиков С.Н. его об этом не просил, с ним они на этот счет не договаривались. Новиков С.Н. не мог обеспечить неучастие на аукционе других организаций. С Новиковым С.Н. ни о чем таком он не договаривался. Новиков только знал, что он (Свидетель 3) на аукционе большой скидки делать не будет. Цена по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по бетонированию 1-го и 2-го этажей левого блока (колонн, диафрагм, перегородок, перекрытия) на объекте «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», заключенного им с ООО «Синодекор», не является завышенной. Без него Свидетель 1 данный государственный контракт в установленный срок не выполнил бы. Свидетель 2 и Новиков С.Н. просили его (Свидетель 3) помочь Свидетель 1 завершить контракт, но это было обусловлено тем, что тот не успевал освоить примерно 30 000 000 рублей. Свидетель 1 сам попросил его о заключении данного договора. Первый разговор об этом у них происходил вначале ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Свидетель 2, где они стали договариваться. При этом разговоре присутствовал Свидетель 5 Цена договора была установлена по их с ним обоюдному согласию. Свидетель 1 к этому никто не принуждал.. Изначально он предложил ему работать с материалами по цене 28 000 руб. за 1 куб.м. Валиев, обдумав это, предложил поставку материалов и техники взять на себя, а ему (Свидетель 3) за рабочую силу был готов заплатить в наличной форме порядка 6 500 за 1 куб.м. Однако, заключение договора с индивидуальным предпринимателем повлекло увеличение цены до 7 150 руб. с учетом налогов. Он не строил коттедж Новикову С.Н., а только оказывал консультации (т. 3 л.д. 75-80).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель 3, не отрицая наличие его подписей в протоколе и дачи им оглашенных показаний следователю, дополнительно уточнил свои показания в части того, что он пояснял следователю о том, что Новиков и Свидетель 2 интересовались у него, будет ли он участвовать в аукционе. Он ответил им, что посмотрит, как оно пойдет, участвовать в аукционе будет, но скидок больших делать не будет. Про проценты скидок никто особо не выяснял.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель 3, суд признает их достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности, его показания о том, что он встречался в здании Минстроя РХ с министром Новиковым С.Н. и его заместителем Свидетель 2, обсуждал с ними возможность выполнения работ на объекте «Жилой корпус на 200 мест Туимский психоневрологический интернат» по договору субподряда и участия в аукционе по этому объекту, согласовывал с Свидетель 1 условия договора субподряда и его работники выполняли работы по строительству вышеуказанного объекта, что ООО «Альтер» участвовал в аукционе, на котором сделало один шаг снижения, но победителем был признан ООО «Синодекор», суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, его показания в части отсутствовавшей между ним и Новиковым С.Н. договоренности о том, что ООО «Альтер» сделает на аукционе только один шаг и даст возможность победить ООО «Синодекор», суд признает недостоверными, поскольку эти его показания опровергаются исследованными доказательствами. О наличие такой договоренности объективно свидетельствует то обстоятельство, что еще до проведения аукциона Новиков С.Н., лично встречавшийся до этого с Свидетель 3, сообщил Свидетель 1 о его договоренности с Свидетель 3, что во время аукциона ООО «Альтер» сделает первый шаг снижения и в дальнейшем не будет делать шагов, что позволит ООО «Синодекор» победить в аукционе.

Учитывая, что в ходе торгов ООО «Альтер», как и сообщал Новиков С.Н., сделал только один шаг и в дальнейшем не проявлял активности по внесению ценовых предложений, то это объективно свидетельствует о том, что еще до проведения торгов между Свидетель 3 и Новиковым С.Н. имелась договоренность о таком поведении ООО «Альтер» во время аукциона и создании возможности победы в нем ООО «Синодекор».

Доводы свидетеля Свидетель 3 о том, что дальнейшее снижение цены контракта было невыгодным для ООО «Альтер», суд находит нелогичными, поскольку, по мнению суда, победа в аукционе, исходя из цены контракта и фактического нахождения работников Свидетель 3 на объекте, могла принести ООО «Альтер» большую прибыль, чем он (Свидетель 3) получал за выполнение работ на условиях заключенного договора субподряда.

Кроме того, анализируя показания свидетеля Свидетель 3 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Свидетель 3, обладая информацией о намерении ООО «Синодекор» участвовать в этом аукционе и делать шаги снижения цены контракта в целях победы, подал заявку на участие в электронном аукционе, но без намерения стать победителем, об этом с очевидностью свидетельствует то обстоятельство, что совершение ООО «Альтер» во время торгов первого и единственного шага снижения при наличии конкуренции со стороны ООО «Синодекор» не могло привести к победе в аукционе.

При этом суд полагает, что Свидетель 3, имея вышеуказанную договоренность с Новиковым С.Н. об обеспечении возможности победы в торгах ООО «Синодекор», не самоустранился от участия в аукционе, поскольку участие ООО «Альтер» в аукционе, как он (Свидетель 3) пояснил, готовилось уже с ДД.ММ.ГГГГ и с работниками был обсужден этот вопрос, поэтому он не мог отказаться от участия в этом аукционе и сообщить работникам истинную причину принятия такого решения.

Представленные свидетелем Свидетель 3 обращение в ГКУ РХ «УКС» и объяснение ФИО31 о причине не предоставления всех документов, приложенных к заявке на участие в аукционе, по мнению суда, были составлены формально с целью скрыть факт фиктивного участия ООО «Альтер» в указанных торгах.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных им в судебном заседании, следует, что ранее он работал в должности заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В его обязанности входило курирование двух подведомственных учреждений: АУ РХ «Государственная экспертиза РХ» и ГКУ РХ «УКС». Минстрой назначает руководителей этих учреждений. Его задача заключалась в координации действий, проведении оперативных совещаний с руководителями учреждений, разбирались результаты их работы, совместно определяли пути работы. На планерках руководители отчитывались и предоставляли информацию. Совместно с руководителями учреждений определяли приоритетные объекты. Когда регион попадает в соответствующую федеральную программу, федеральное Министерство заключает с субъектом Федерации соглашение, которое подписывается руководителем федерального Министерства и Главой субъекта. На каждый объект указывается ответственный орган исполнительной власти субъекта. Министерство строительства функциями заказчика не обладает, этими функциями обладает ГКУ РХ «УКС». Министерство заключает соглашение с «УКС», на основании которого «УКС» выполняет функции заказчика. До ГКУ РХ «УКС» доводятся средства финансирования, заработная плата, хозяйственные расходы. Финансирование строек идет через Минстрой, который доводит до ГКУ РХ «УКС» лимиты, предусмотренные бюджетом, на каждый объект. Управление Госэкспертизы является автономным учреждением, оно не получает из бюджета никаких денежных средств, зарабатывает средства своей деятельностью. Отдел государственного строительного надзора –это аппарат Министерства, находится их в подчинении. Главной функцией госстройнадзора в период строительства объектов является проверка соответствия выполняемых видов и этапов работ содержанию проектной документации. По окончанию строительства объекта инспектором госстройнадзора подготавливается заключение об окончании строительства (ЗОС), которое передается на подпись министру. Затем это заключение выдается заказчику-застройщику, который обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления, на территории которого строится объект. Это разрешение подписывает Глава муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ года «УКС» был заключен с генеральным подрядчиком ООО «Синодекор» государственный контракт на строительство Туимского психоневрологического интернета. Он курировал строительства этого объекта, т.к. Минстрой определен ответственным органом исполнительной власти. Еженедельно «УКС» предоставлял в Министерство отчетность о выполненных работах. По ним было видно, имеется ли отставание или опережение графика, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта. Происходил разбор итогов за минувшую неделю. Работы на объекте начались с апреля. За апрель-июнь отставание от графика достигло около 50-60 дней. В первой половине июля исполняющий обязанности министра Безлепкин поставил задачу директору «УКС» Ткаченко начать претензионную работу, т.к. темпы строительства были неудовлетворительные, и это было видно федеральному инвестору. В июле началось направление претензионных писем. Эту работу должен делать сам заказчик, который в этот момент бездействовал. Письма генподрядчика, направленные в ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика, о внесение изменений в проектную документацию, не являлись основанием для приостановки или снижения темпа работ. Отсутствие нормального управления на объекте, квалифицированных инженерно-технических работников, необходимого количества рабочего персонала являлись причинами отставания от графика работ. Заместитель Главы Республики Свидетель 6 запросил всю информацию о состоянии дел по Туимскому интернату. Затем у Харисова в кабинете прошло совещание, на котором Валиев вразумительных ответов не дал. По итогам совещания Харисовым было назначено выездное совещание в Туиме. На этом совещании подрядчику было указано необходимость увеличения в течение 10 дней количества персонала на 90-100 человек и организация работы в две смены. Свидетель 6 поручил Минстрою обеспечить проведение еженедельных штабов. В августе и сентябре ситуация на объекте не изменилась. В сентябре, когда ситуация еще усугубилась, Коноваловым было поручено Минстрою проводить оперативные штабы на объекте два раза в неделю. Задавался вопрос о возможном расторжении контракта, потому что темпы работ никого не устраивали. Этот вопрос ставил Безлепкин, Свидетель 6, а в сентябре этот вопрос ставил Коновалов. Ткаченко пояснял, что по законодательству претензионные письма должны направляться, но вылиться в расторжение контракта они не могут до того, как подрядчик не исполнит свои обязательства по контракту в срок. В дальнейшем возможно по договоренности или в судебном порядке расторжение контракта. В первой декаде октября отставание стало очевидно катастрофическим, осталось меньше трех месяцев до завершения года. Коновалов поручил Минстрою ежесуточно в 17 часов докладывать ему письменно об итогах работ за прошедшие сутки. В это время Минстрою было поручено заняться привлечением субподрядчиков, хотя это обязанность генподрядчика. Новиков поручил ему провести всевозможные переговоры с субподрядчиками. Он разговаривал с руководителем трех строительных компаний, просил их помочь вытянуть строительство указанного объекта, но они отказывались. Также он вел переговоры с руководителем ООО «Альтер» Свидетель 3, который также не изъявлял желания, но не отказывался. Свидетель 3 сказал, что посоветуется с бригадами. Примерно через два дня Свидетель 3 позвонил и сказал, что согласен. Тогда он доложил Новикову, и ему было поручено пригласить Свидетель 3 для разговора. В Министерстве состоялся разговор о возможности работы ООО «Альтер» на Туимском интернате на условиях субподряда. После этой встречи в Министерстве, Новиков поручил ему пригласить Валиева, Ткаченко и Свидетель 3, чтобы определиться по сроку, за которые они смогут договориться об условиях договора. Об этом разговор состоялся у него (Свидетель 2) в кабинете, они взяли неделю на рассмотрение этого вопроса, т.к. необходимо было изучить документацию и определиться об условиях договора. Каких-то условий, на которых они могли договориться, никто не выдвигал. Они (Валиев и Свидетель 3) неделю договаривались и в итоге подписали договор. Свидетель 3 начал завозить своих людей. Затем на штабе в Туиме Свидетель 3 задавал вопросы о не обеспечении генподрядчиком их опалубкой. ООО «Синодекор» грамотно распределил силы, ООО «Альтер» было определено строительство первого блока, а за собой оставил второй и третий блок. ООО «Альтер» выполнил работы. Когда исполнение первого контракта шло к завершению, Минтруд РФ довел лимиты на оставшийся объем работ и поставил задачу провести аукцион до завершения текущего года. «УКС», получив лимиты на весь оставшийся объем работы, подготовил аукционную документацию на госконтракт и разместил аукцион. Все аукционы проводит Государственный комитет по размещению госзакупок. Аукционы проводятся на электронных площадках. На штабе Валиев проинформировал, что ООО «Синодекор» будет участвовать в аукционе. Ткаченко доложил, что могут возникнуть проблемы, заключающиеся в том, что у ООО «Синодекор», выигравшего аукцион по радиологии, будет превышать предел ответственности сумм договоров, которые могут быть приняты к исполнению подрядчиком, в случае победы в аукционе, поэтому выигрыш в аукционе может быть признан незаконным. Он с Новиковым обсуждал этот вопрос. На штабе Свидетель 3 был задан вопрос, будет ли он участвовать в аукционе. Свидетель 3 уклончиво ответил, что подумают и пояснил, что обычно снижение больше 1% или 2% не дают. Свидетель 3 указал, что у него есть допуск СРО. По поручению Новикова он пригласил Свидетель 3, когда тот предварительно сказал, что возможно будет участвовать. В октябре в Министерстве Свидетель 3 сказал, что скорее всего будет участвовать в аукционе, но скидку сделает небольшую 1-2 %. Они не делали Свидетель 3 предложений участвовать в аукционе. Присутствовал при этом разговоре Новиков, не помнит. После в этом аукционе участвовали ООО «Альтер» и ООО «Синодекор», последний победил в аукционе на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ когда началась пандемия короновируса, в числе антикризисных мер федеральным Правительством было принято решение об оказании помощи государственным и муниципальным заказчикам, разрешить вносить дополнения в госконтракты. Обычно, если аукцион прошел без аванса, то внесение аванса по законодательству невозможно, т.к. это существенные изменения проекта. В марте Войнова поручила юридической службе «УКС» и Минфина в короткий срок проработать этот вопрос. Через неделю на совещании у Войновой, юристами было доложено, что указанное постановление распространяется только по заключенным контрактам после ДД.ММ.ГГГГ. Контракты, которые были заключены ДД.ММ.ГГГГ, нельзя было изменить.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные полномочия министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Новикова С.Н. входит общее руководство Министерством, распорядительные функции, в том числе и денежными средствами, поступающими в соответствии с законом о бюджете в Министерство, как главному распределителю бюджетных средств в своей сфере, решение кадровых вопросов. В декабре каждого года на следующий год принимается бюджет Верховным советом. После доведения лимитов бюджетных обязательств Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия заключает соглашение с ГКУ РХ «УКС» и доводит до него лимиты на исполнение обязательств в текущем году. Этот документ является основанием для начала исполнения ГКУ РХ «УКС» своих полномочий, как государственного заказчика. После этого ГКУ РХ «УКС» начинает подготовку документов для проведения аукционов в соответствии требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. После подготовки документов сотрудник ГКУ РХ «УКС» направляют их в Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, который размещает объявление об аукционе и проводит все этапы аукциона. По итогам аукциона председателем Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и директором ГКУ РХ «УКС» подписывается протокол об итогах аукциона. По истечению 10 рабочих дней директором ГКУ РХ «УКС» с победителем аукциона подписывается государственный контракт. Существует практика того, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия само приглашает участников аукционов, чтобы аукцион состоялся. Приглашением участников аукционов занимался «УКС», иногда сам Новиков С.Н., иногда по его поручению занимался он (Свидетель 2). В ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «УКС» и генеральным подрядчиком ООО «Синодекор» был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на сумму порядка 150 млн.руб. при строительстве «жилого корпуса на 200 мест Туимского психоневрологического интерната». В течение 6 месяцев после начала работ генеральным подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения этапов работ, что создало угрозу срыва освоения лимитов ДД.ММ.ГГГГ на данный объект строительства. Общее руководство строительством от ООО «Синодекор» осуществлял Свидетель 1 В связи с нарушением ООО «Синодекор» сроков выполнения этапов работ, Министерством строительства и сотрудниками «УКС» неоднократно выдвигались требования о привлечении дополнительных субподрядных организаций. Однако данные требования ООО «Синодекор» не были выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ, когда угроза срыва освоения лимитов текущего года стала очевидной, министром Новиковым С.Н. было дано поручение о предложении другим сторонним организациям участие в строительстве «жилого корпуса на 200 мест Туимского психоневрологического интерната» на условиях субподряда. Договор между ГКУ РХ «УКС» и ООО «Синодекор» со слов директора ГКУ РХ «УКС» Свидетель 5 можно было расторгнуть только в случае полного неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок контракта. По поручению министра Новикова С.Н., он пригласил в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия директора ООО «Альтер» Свидетель 3 с целью приглашения его в качестве субподрядчика на данной объект строительства. В данной беседе участвовали он, Новиков С.Н., Свидетель 3 Через некоторое время в качестве субподрядчика на указанном объекте согласилось участвовать ООО «Альтер». Министром Новиковым С.Н. была поставлена ему задача принять все меры для скорейшего заключения договора субподряда между ООО «Синодекор» и ООО «Альтер». В Министерстве при его участии неоднократно были проведены встречи с ООО «Синодекор» и ООО «Альтер», где им было предложено самостоятельно определить условия заключения договора субподряда. После этого был заключен договор субподряда между ООО «Синодекор» и ООО «Альтер», последний приступил к выполнению работ. При участии ООО «Альтер» удалось выполнить освоение лимитов на ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте в срок. В декабре 2019 года были доведены лимиты на ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого корпуса на 200 мест Туимского психоневрологического интерната. В ДД.ММ.ГГГГ «УКС» объявил аукцион. С целью приглашения ООО «Альтер» в участии в данном аукционе, он (Свидетель 2) по указанию министра Новикова С.Н. пригласил Свидетель 3 для беседы в министерство. В его присутствии (Свидетель 2), Новиков С.Н. сказал Свидетель 3, чтобы он участвовал в данном аукционе. Через некоторое время Свидетель 3 сообщил ему, что на аукционе он будет делать снижение не более 1-2 % от стоимости контракта. Эту информацию он довел до Новикова С.Н. В данном аукционе принимали участие ООО «Синодекор» и ООО «Альтер». В ходе аукциона ООО «Альтер» сделало снижение стоимости контракта на 1-2 %, а ООО «Синодекор» сделал больший процент снижения стоимости контракта и был признан победителем. Далее, между ГКУ РХ «УКС» и ООО «Синодекор» был заключен государственный контракт на строительство жилого корпуса на 200 мест Туимского психоневрологического интерната на сумму около 484,4 млн.рублей. До настоящего времени ООО «Синедкор» не произвело часть оплаты по договору субподряда с ООО «Альтер» в размере 200 тыс.рублей (т.3 л.д. 55-58).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель 2 подтвердил, дополнительно указав, что по поручению Новикова он пригласил Свидетель 3 в Министерство для разговора. Новиков предложил Свидетель 3 участвовать в аукционе, т.к. его организация себя зарекомендовала с лучшей стороны. Свидетель 3 ответил, что он подумает. Через два дня Свидетель 3 сообщил ему, что будет участвовать в аукционе, но на любых аукционах скидки свыше 1% не дает. Эту информацию он (Свидетель 2) довел до Новикова.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель 2, суд признает их достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом его показания в части объема полномочий министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, об имевшихся сложностях при строительстве объекта «Жилый корпус на 200 мест Туимский психоневрологический интернат», о принимавшихся мерах по сокращению отставания от графика выполнения работ, о выполнении им поручений Новикова С.Н. по приглашению Свидетель 3 для обсуждения вопросов участия ООО «Альтер» в строительстве вышеуказанного объекта на условиях субподряда и участия в аукционе по строительству этого объекта, суд находит достоверными, поскольку эти показания подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, его показания в части того, что уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно о возможности внесения изменений условий в части авансирования только в государственные контракты, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными. В этой части его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 5, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Показания свидетеля Свидетель 2 о том, что только с его слов Новиков С.Н. знал о намерении Свидетель 3 участвовать в аукционе, на котором будет делать снижение не более 1 % от стоимости контракта, суд также признает недостоверными, поскольку эти его показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель 22- заместителя директора ЗАО АСМУ «Стальконструкция», следует, что он возглавляет общественную организацию «Союз строителей Хакасии». В ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель 11 были приглашены на совещание в <адрес>. Когда прибыл заместитель председателя Правительства Свидетель 6, они обошли строящийся объект и осмотрели его состояние. На совещании были заслушаны исполнитель работ и лицо, курирующее объект (Туимский психоневрологический интернат). Он понял, что имеется приличное отставание от графика работ. Одной из главных задач было освоение денег. Свидетель 6 поставил задачу увеличить численность рабочих на этом объекте, чтобы войти в график. Представители «Синодекор» обещали увеличить численность людей. Свидетель 6 дал ему (Борисову) слово рассказать о строительной отрасли РХ. Одним из вопросов был, есть ли у Хакасии предприятия, которые могли бы выполнять такие работы. Им было озвучено, что такую работу могли выполнить «ПМиК Свидетель 11», «ХакасГражданСтрой», «Людвиг», «МЖФ» и «Альтер».

Из показаний свидетеля Свидетель 11-заместителя директора ООО «ПМиК Свидетель 11», данных им в судебном заседании, следует, что два года назад их компания рассматривала Туимский психоневрологический интернат в качестве одно из объектов для их работы. Они посчитали невыгодным этот проект, поэтому не заявлялись на аукцион. Два года назад летом заместитель министра Свидетель 2 пригласил их компанию на штаб в Туим для рассмотрения возможности участия в качестве субподрядчика, т.к. генподрядчик «Синодекор» не справлялся, имелось отставание. Это совещание проводилось Харисовым, от их компании участвовал директор Свидетель 11 Такое же предложение еще к ним поступало от Свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> они отказались, т.к. у них уже были объемы работы и сметы по объекту были занижены.

Из показаний свидетеля Свидетель24-заместителя директора ООО «Механизированная колонна №», данных им в судебном заседании, следует, что примерно полтора года назад заместитель министра Свидетель 2 в телефонном режиме спросил, желают ли они помочь в строительстве «Туимского психоневрологического интерната», т.к. у подрядчика имелось отставание от сроков. Они отказались, т.к. у них уже имелся свой объем работ.

Из показаний свидетеля Свидетель 11- директора ООО «Хакасгражданстрой», следует, что ему было известно об аукционе на строительство Туимского психоневрологического интерната. Однако он не рассматривал этот объект и ему никто его не предлагал. У него не было разговора с Ткаченко по этому объекту.

Из показаний свидетеля Свидетель 12- генерального директора КСК «Людвиг», следует, что примерно год или более назад Свидетель 2 позвонил ему и предложил поработать в качестве субподрядчика на строительстве Туимского психоневрологического интерната. Разговор был о том, что компания «Синодекор» не справляется с работами, не хватает у нее мощности и специалистов. В связи с этим Свидетель 2 попросил помочь. Однако он отказался, т.к. у них была изношена опалубка и их компания не работает по таким договорам.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 22, Свидетель 11, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель24, суд признает их показания правдивыми в части сообщенных ими сведений о строительстве объекта «Жилый корпус на 200 мест Туимский психоневрологический интернат» и имевшемся у ООО «Синодекор» отставании от графика выполнения работ, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель 11 в части отрицания им факта разговора с Свидетель 13 по этому объекту, суд признает несоответствующими действительности. В этой части его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 13, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Из показаний свидетеля Свидетель 14- начальника отдела АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасии», следует, что услуги их учреждения по проведению госэкспертиз являются платными, поэтому учреждение обеспечивает себя само в полном объеме. Каждую неделю директор Свидетель 17 ходит на планерки в Министерство строительства. Ему известно, что их курировал Свидетель 2. Непосредственно от Новикова он не получал указаний. Проверка проектно-сметной документации проводится только в электронной форме. В течение трех дней документация рассматривается на предмет ее соответствия требованиям действующих нормативов. В рамках экспертизы он распределяет задачи между экспертами по направлению их деятельности и производится оценка документации требованиям технических регламентов и всем видам безопасности. Еще проводится проверка достоверности сметной стоимости проекта- это неотъемлемая часть госэкспертизы. В электронной форме они выгружают всю проектную документацию и заключения в единый госреестр заключений экспертиз, подведомственного Минстрою РФ. Затем проверяется правильность оформления заключения. Когда согласны с их выводами, присваивается заключению номер. После этого они выдают заказчику заключение в электронной форме. Это заключение подписывают только те лица, которые участвуют в его рассмотрении. Утверждает заключение директор. По Туиму были несколько экспертиз. Сам жилой корпус изначально проектировался в одном месте, а потом -в другом месте.

Из показаний свидетеля ФИО26- главного специалиста отдела АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасии», следует, что в его обязанности входит проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на соответствие санитарно-эпидемическим требованиям. Они (Учреждение) не взаимодействуют со строительной организацией. Если необходимо внести изменения в проектную документацию, то заказчик обращается в проектную организацию. К нему никто не обращался с вопросами, т.к. все взаимоотношения несет персонально директор.

Из показаний свидетеля ФИО30- начальника отдела мониторинга и реализации целевых программ Министерства строительства и ЖКХ РХ, следует, что финансирование деятельности Министерства проходит через его отдел. После утверждения бюджета составляется бюджетная роспись и бюджетная смета, которая доводится до ГКУ РХ «УКС», подведомственного Министерству строительства. ГКУ РХ «УКС» проводит торги и заключает контракт на строительство объектов. Затем идет финансирование работ подрядчика. Функции застройщика от Министерства переданы «УКС», который принимает выполненные работы подрядчика и направляет заявку на финансирование в Министерство в его отдел, прикладывает формы КС2, КС3. После проверки представленных документов, от имени Министерства строительства направляется в Минфин своя заявка на финансирование. На него приказом министра возложены обязанности по самостоятельному принятию решений и право первой подписи финансовых документов. В карточке образцов подписи указаны он (Колмаков) и министр. Заявки на финансирования направлялись за его (Колмакова) подписью, подпись министра не требовалась. На планерках он докладывает руководству о количестве поступивших и профинансированных заявок. Министр обозначает приоритеты, что федеральные объекты финансируются без задержек и в первую очередь. Новиков ставил ему такую задачу по нацпроектам. Фактически процесс финансирования идет без участия министра. Если направленная в Минфин заявка не профинансирована, он может доложить об этом министру. В этом случае министр может сказать об этом Министру финансов. По Туимскому психоневрологическому интернату не было задержек с финансированием, т.к. это федеральный объект-национальный проект.

Из показаний свидетеля Свидетель 25- начальника отдела капитального строительства ГКУ РХ «УКС», следует, что по адвокатскому запросу она совместно с Свидетель 16 участвовала в производстве расчетов стоимости строительных работ по бетонированию за 1 куб.м. при строительстве первой очереди Туимского психоневрологического интерната с учетом давальческого материала, которые составили 7181,22 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО27-генерального директора ООО «Абаканкоммунпроект», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ГКУ РХ «УКС». Начальная максимальная стоимость контракта по строительству объектов определяется на основании заключения госэкспертизы. Директор «УКС» не может повлиять на аукцион, т.к. его проводит оператор площадки.

Из показаний свидетеля Свидетель 23- начальника отдела правового и информационного обеспечения Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, следует, что заказчик ГКУ РХ «УКС» формирует заявку на размещение закупки, прикладывают к ней проект контракта, проектно-сметную документацию, инструкцию по рассмотрению заявок участников и обоснование начальной цены - смету. После этого специалист государственного комитета обрабатывает и проверяет заявку, и размещает саму закупку. Устанавливает сроки подачи заявок и формирует саму аукционную документацию. Весь порядок проведения аукциона расписан и размещен на официальном сайте. Далее, электронно-торговая площадка принимает от участников заявки, в которые входят определенные документы. После окончания подачи заявок, эти заявки направляются в электронном виде в государственный комитет уже для дальнейшего их рассмотрения. Затем каждый участник подает свое согласие в электронной форме, на основании которого комиссия допускает участника до аукциона. На электронном аукционе происходит снижение цены. После этого для комиссии открываются вторые части, становятся известны его участники. Площадка открывает доступ к основным документам уже после проведения торгов. В аукционе по второй очереди Туимского психоневрологического интерната принимали участие ООО «Синодекор» и ООО «Альтер». Победителем признан «Синодекор», а ООО «Альтер» был отклонен, т.к. у него по сумме исполнения ранее контрактов было не достаточно опыта работы. В протоколе есть ссылка на норму закона и уточнение причины отклонения участника. Если участник не согласен, он подает жалобу в УФАС, который ее рассматривает. Это единственный способ изменить решение комиссии. Министр строительства или кто-либо из членов Правительства не могут повлиять на результаты аукциона. Он (Петров) не допустит этого, т.к. лучше ему уволится.

Оценивая показания свидетелей ФИО27, Свидетель 23, Свидетель 25, ФИО30, ФИО26 и Свидетель 14 в части сообщенных ими сведений, суд признает их показания правдивыми, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. При этом показания свидетеля ФИО30 позволяют установить, что министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ Новиков С.Н. был наделен полномочиями по подписанию заявок на финансирование и ставил перед подчиненными ему сотрудниками приоритеты по финансированию федеральных объектов без задержек и в первую очередь. Также его показания свидетельствуют об отсутствии задержек по финансированию строительства Туимского психоневрологического интерната. Показания свидетеля Свидетель 23, как и показания свидетелей Свидетель 7 и Свидетель 9, утверждающих о невозможности влияния на результаты аукциона, не ставят под сомнение установленный факт совершения подсудимым Новиковым С.Н. действий, повлиявших на результат этого аукциона, поскольку подсудимый еще до начала торгов скоординировал действия его участников ООО «Альтер» и ООО «Синодекор», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 1, с чьими показаниями частично согласуются показания самого подсудимого Новикова С.Н.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 19, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в здании УФСБ России по <адрес> в присутствии его и Алабушева, оперуполномоченным УФСБ был проведен личный досмотр Свидетель 1, в ходе которого не было обнаружено запрещенных к обороту предметов и денежных средств. Они подписали составленный протокол личного досмотра. После этого в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в присутствии его и Алабушева были вручены Свидетель 1 денежные средства в сумме два миллиона рублей купюрами номиналом пять тысяч рублей. Перед вручением денежных средств Свидетель 1, со всех денежных купюр были сделаны ксерокопии. В ходе этого мероприятия была вручена видео-аудио записывающая техника. Затем они подписали составленный протокол. В период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут в присутствии его и Алабушева, был осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором ничего не было. Этот пакет был передан Свидетель 1, который в их присутствии поместил врученные ему денежные средства в сумме два миллиона рублей. Затем специалистом УФСБ был обработан указанный полиэтиленовый пакет идентификационным препаратом, люминесцирующего в лучах ультрафиолета. После этого был изготовлен образец идентификационного препарата в виде оттисков штампа «ОТМ Тушь» и мазков, нанесенных на чистый лист бумаги белого цвета формата А 4, упакованный к конверт коричневого цвета. Обработанный полиэтиленовый пакет специалистом был помещен вовнутрь правого кармана жилета, который был одет на Свидетель 1, предупрежденного о недопустимости контакта рук с пакетом до момента его передачи. Затем они подписали составленный протокол. Далее, он, ФИО28 и Валиев проследовали на автомобиле УФСБ во двор <адрес>, где Свидетель 1 вышел из машины. Через некоторое время Свидетель 1 вернулся в автомобиль. В период с 21 часа 15 минут до 21 часа 27 минут в их присутствии был произведен личный досмотр Свидетель 1, в ходе которого не было обнаружено запрещенных к обороту предметов и денежных средств. Они подписали составленный протокол (т. 3 л.д. 28-32).

Аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель 19 об обстоятельствах проведения личных досмотров Свидетель 1, обработки и вручения ему полиэтиленового пакета и денежных средств, составления протоколов и их подписания, даны на стадии предварительного следствия свидетелем ФИО28, также привлекавшегося с его согласия к участию при подготовке проведения оперативного мероприятия, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.33-37).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 20, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с другом Свидетель 21 подъехал к магазину «Командор» по <адрес>. К ним подошел сотрудник УФСБ и предложил поучаствовать в качестве присутствующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии. Они согласились и проследовали во двор стоящего рядом дома к подъезду №, к машине «Тойота Камри» с номером №. Около автомобиля находились сотрудники УФСБ России или какого-то силового ведомства, т.к. были в черных масках, лица в гражданской одежде, а также Новиков С.Н. в наручниках. Ему и Свидетель 21 разъяснили их права, и что они будут присутствовать при проведении осмотра автомобиля «Тойота Камри» и при личном досмотре Новикова С.Н. При них огласили постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», в котором Новиков С.Н. расписался. Сотрудники УФСБ предложили Новикову Н.С. выдать оружие, наркотики, денежные средства, которые могли находиться в его автомобиле. Новиков Н.С. ответил, что у него нет запрещенных предметов, оружия, наркотиков и денежных средств, и выдавать ему нечего. Затем начался осмотр машины. Между передними сидениями автомобиля был обнаружен пакет синего цвета, в котором были денежные средства в виде купюр номиналом 5000 рублей. Данный пакет был предъявлен им для обозрения. Затем в автомобиле были обнаружены блокнот, связка ключей, сумка, денежные средства различными купюрами на сумму около 20 тысяч. Новиков С.Н. пояснил, что ему не принадлежат денежные средства. В их присутствии был осмотрен обнаруженный синий пакет. Из пакета были изъяты 4 пачки купюр достоинством 5000 рублей. Этот пакет был помещен в другой пакет и опечатан. Им показывали номера купюр. После этого начался пересчет, денежных средств было 400 купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, на общую сумму 2000000. Денежные средства были помещены в пакет синего цвета, который был опечатан.

Все участвующие лица расписались в составленном протоколе. Однако Новиков С.Н. от подписи в протоколе отказался. Затем Новикову С.Н. было объявлено, что будет проведен его личный досмотр и предложено выдать запрещённые предметы и предметы, добытые преступным путем. Новиков С.Н. пояснил, что таких предметов у него нет, добровольно выдал удостоверение министра строительства и ЖКХ, паспорт с какими-то бумагами, СНИЛС, полис ОМС, страховое свидетельство, портмоне с долларами США в количестве 3 штук номиналом по 1 доллару и одной купюрой достоинством 10 долларов США, пластиковой карточкой. Также Новиковым С.Н. выданы связки ключей, телефон «Айфон», денежные средства в сумме 22400 рублей. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Затем с участием специалиста были обнаружены на руках у Новикова С.Н. следы специального вещества, которое при освещении люминесцентной лампы светилось зеленым цветом. Сотрудниками были взяты с рук Новикова С.Н. пробы на марлевые тампоны. Все участвующие лица расписались в составленном протоколе. Однако Новиков С.Н. отказался ставить свою подпись. Все мероприятия с их участием закончились примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 38-42).

Аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель 20 об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля, обнаружения в нем пакета с денежными средствами в сумме 2 млн. рублей, личного досмотра Новикова С.Н. и взятия с его рук проб обнаруженного вещества, составления протоколов и их подписания, даны на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель 21, также привлекавшегося с его согласия к участию при проведения указанных мероприятий, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 43-47).

Оценивая показания свидетелей Свидетель 19, ФИО28, Свидетель 20, Свидетель 21, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства проведения сотрудниками УФСБ России по РХ мероприятий и их результаты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поэтому их показания суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления и причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 17, Свидетель 3, Свидетель 9, Свидетель 2, Свидетель 19, ФИО28, Свидетель 20, Свидетель 21, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Каких-либо данных о том, что показания этими свидетелями были даны следователю в результате оказания на них давления со стороны правоохранительных органов не установлено. Факт проведения обысков по месту жительства свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 2 не может быть расценен, как оказание на них давления на стадии предварительного следствия.

Доказательствами виновности подсудимого Новикова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах.

Так, распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. назначен Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ на период полномочий Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО29 (т. 2 л.д. 35, т. 5 л.д. 46).

Согласно служебному контракту о замещении государственной должности Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глава Республики Хакасия – Председатель Правительства Республики Хакасия ФИО29 и Новиков С.Н. заключили служебный контракт, по условиям которого Новиков С.Н., как лицо, замещающее государственную должность Республики Хакасия, берет на себя обязательства, связанные с замещением государственной должности Республики Хакасия Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, в соответствии с Положением о Министерстве. В соответствии с пунктом 4 служебного контракта Новиков С.Н. самостоятельно решает все вопросы деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, отнесенные к его ведению, руководствуясь Положением о Министерстве и действующим законодательством, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций. Имеет право без доверенности действовать от имени Министерства, представлять его интересы во всех органах и организациях; распоряжаться имуществом и средствами Министерства в установленном законом порядке; заключать договоры, в том числе трудовые, от имени Министерства; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями Министерства (п. 7) (т. 2 л.д. 36-40, т. 5 л.д. 48-50).

При этом Новиков С.Н., замещающая государственную должность Республики Хакасия и возглавляя указанное Министерство, исполнял обязанности, перечисленные в Положении о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, и нес персональную ответственность за организацию деятельности Министерства и выполнение возложенных на него задач.

В соответствии с положениями ст.88 Конституции Республики Хакасия, ст.ст.1,16 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N № «О Правительстве Республики Хакасия», Постановления Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N № «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия», министерства Республики Хакасия входят в систему исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия, они осуществляют руководство порученными им отраслями государственного управления Республики Хакасия и несут ответственность за состояние и развитие этих отраслей, работу министерств объединяет и направляет Правительство Республики Хакасия, возглавляют министерства – министры, должность которых в соответствии с Законом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия», является государственной должностью Республики Хакасия, и они несут персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и функций.

Из Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия является республиканским органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, жилищных отношений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, энергетики, координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Республики Хакасии, а также осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на территории Республики Хакасии.

Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия, имеет заместителей, которых вправе назначать по согласованию с Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия. Кроме того, министр наделен полномочиями: по представлению интересов Министерства во взаимоотношениях с другими предприятиями, организациями, гражданами; по распоряжению средствами и имуществом Министерства; по утверждению положения о структурных подразделениях Министерства; по назначению в установленном порядке на должность и освобождению от должности работников Министерства, распределению обязанностей между работниками Министерства; по решению в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия о государственной гражданской службе Республики Хакасия вопросов, связанных с прохождением государственной гражданской службы в Министерстве; по утверждению штатного расписания Министерства в пределах установленных Правительством Республики Хакасия фонда оплаты труда и численности работников, сметы расходов на его содержание в пределах, утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия; по представлению в установленном порядке в Правительство Республики Хакасия предложений о создании, реорганизации и ликвидации организаций, находящихся в ведении Министерства; по назначению в установленном порядке на должность и освобождению от должности руководителей подведомственных предприятий, заключению, изменению, расторжению с указанными руководителями трудовых договоров в порядке, установленном действующим законодательством Республики Хакасия; по представлению в установленном порядке работников Министерства к присвоению почетных званий и награждению государственными наградами Российской Федерации и Республики Хакасия; по изданию на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Хакасия приказов по вопросам, отнесенным к полномочиям Министерства. Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий.

Министерство осуществляет следующие полномочия в сферах строительства, архитектуры и градостроительства: подготовку документов территориального планирования <адрес> и внесение в них изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия; обеспечивает подготовку, утверждение, изменение региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Хакасия, а также обеспечивает систематизацию нормативов градостроительного проектирования по видам объектов регионального значения и объектов местного значения в <адрес>; утверждает порядок и условия проведения предпроектных исследований или конкурсов на архитектурный проект при строительстве отдельных архитектурных объектов, определенных утвержденной градостроительной документацией; в порядке и в пределах переданных полномочий Российской Федерации осуществляет государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности; осуществляет функции государственного заказчика при выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства республиканской собственности, необходимых для этого проектных, изыскательских и научно-исследовательских работ, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия, в том числе при реализации государственных программ Республики Хакасия, ведомственных целевых программ; осуществление мониторинга разработки и утверждения программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов; осуществляет региональный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Хакасия в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдает разрешения на строительство в случае если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), за исключением случаев, установленных федеральным законодательством; выдает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае если разрешение на строительство такого объекта выдано Министерством; выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства Министерство, в том числе осуществляет: разработку проектов региональных стандартов; организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В общие полномочия Министерства входит, в том числе: внесение в Правительство Республики Хакасия проектов законов Республики Хакасия, постановлений Правительства Республики Хакасия и других документов, по которым требуется решение Правительства Республики Хакасия, по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства; разработка и участие в реализации государственных программ Республики Хакасия в установленных сферах деятельности Министерства; на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Хакасия самостоятельное принятие нормативных правовых актов по вопросам установленной сферы деятельности Министерства, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия осуществляется исключительно законами Республики Хакасия, постановлениями Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия; осуществление функций главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий; обеспечение комплекса организационно-технических мероприятий по мобилизационной подготовке сотрудников Министерства, а также контроля и координации деятельности подведомственных организаций по их мобилизационной подготовке; осуществление контроля за деятельностью подведомственных Министерству государственных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений Республики Хакасия в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Хакасия; организация и осуществление аттестации экспертов, привлекаемых к проведению мероприятий при осуществлении регионального государственного строительного надзора и мероприятий по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Министерство и его должностные лица в пределах своей компетенции имеют право, в том числе: запрашивать и получать в установленном порядке от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений информацию, необходимую для выполнения задач, возложенных на Министерство; проводить мероприятия: совещания, конференции, встречи, выставки, конкурсы и т.п. - в сферах деятельности, отнесенных к компетенции Министерства, для органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц; проводить проверки по вопросам, относящимся к компетенции Министерства; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; рассматривать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах компетенции Министерства; заключать договоры и соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия.

Министерство является юридическим лицом, место нахождения Министерства - <адрес> (т.5 л.д.24, 25-27,28-42, 44-45).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Порядка осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, как орган исполнительной власти Республики Хакасия, наделен полномочиями ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении подведомственных им заказчиков.

Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н., с его согласия, назначен исполняющим обязанности заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ на период до назначения заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (т. 2 л.д. 41, т. 5 л.д. 47).

Должность заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия - министра Республики Хакасия в силу статьи 3 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия», включена в перечень государственных должностей Республики Хакасия, содержащемся в приложении 1 к настоящему Закону, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии со структурой органов государственной власти Республики Хакасия допускаются двойные наименования государственных должностей Республики Хакасия с учетом наименований должностей, включенных в Перечень государственных должностей Республики Хакасия.

Решение о введении двойных наименований государственных должностей Республики Хакасия принимается органом государственной власти Республики Хакасия самостоятельно. В случае принятия органом государственной власти Республики Хакасия такого решения статус лиц, замещающих указанные должности, определяется по первому наименованию.

Согласно ст.4 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗРХ, лицо, избранное или назначенное на государственную должность Республики Хакасия, наделенное полномочиями государственного должностного лица Республики Хакасия, приступает к осуществлению своих полномочий со дня издания соответствующего правового акта о его избрании или назначении на государственную должность Республики Хакасия либо о наделении полномочиями государственного должностного лица Республики Хакасия.

Согласно служебному контракту о замещении государственной должности Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков С.Н., как лицо, замещающее государственную должность Республики Хакасия, обязан исполнять обязанности по государственной должности РХ- заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, учрежденной в целях обеспечения полномочий Правительства РХ в соответствии с распределением обязанностей между Главой РХ и его заместителями и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ в соответствии с Положением о Министерстве. В соответствии пунктов 4, 5, 7 служебного контракта Новиков С.Н. был обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с распределением обязанностей между Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия и его заместителями, самостоятельно решать все вопросы деятельности Министерства, отнесенные к ведению Министерства, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций и был уполномочен: без доверенности действовать от имени Министерства, представлять интересы Министерства во всех органах и организациях, распоряжаться имуществом и средствами Министерства в установленном законом порядке, заключать договоры, в том числе трудовые, от имени Министерства, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками и структурными подразделениями Министерства (т. 2 л.д. 42-47, т. 4 л.д. 198-200).

В соответствии с Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия и его заместителями» (в ред. Распоряжения Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №), исполняющий обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Новиков С.Н. был уполномочен: обеспечивать согласованную деятельность заместителей Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия и исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия по вопросам создания благоприятных условий для развития дорожного хозяйства и транспорта, регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, энергообеспечения и энергобезопасности, функционирования коммунального комплекса, капитального строительства и капитальных ремонтов объектов бюджетной сферы в рамках региональных целевых и адресных программ, реализации федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов «Жилье и городская среда», «Безопасные и качественные автомобильные дороги»; координировать вопросы бесперебойного грузового транспортного сообщения, вопросы лизинга сельскохозяйственной техники, согласовывать наградные материалы по направлениям деятельности в соответствии с настоящим распределением обязанностей, руководить деятельностью Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия; обеспечивать координацию и контроль деятельности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия; осуществляет взаимодействия с Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта; организовать деятельность исполнительных органов государственной власти по достижению наилучших значений показателей эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов РФ и органов исполнительной власти РХ. Кроме того, Новиков С.Н. является ответственным за реализацию Соглашения об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Хакасия, председателем: Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; Межведомственной комиссии по организации контроля за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Хакасия. Является руководителем штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республики Хакасия (т.4 л.д. 203-207).

Распоряжением Главы Республики Хакасия ФИО29 №-рк от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия Новикова С.Н. и он освобожден от замещаемой должности- исполняющего обязанности заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия - Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 191).

Документы, связанные с назначением Новикова С.Н. на должность министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и наделением его полномочиями исполняющего обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, были истребованы УФСБ России по РХ (т.2 л.д.34) и органом следствия в Правительстве Республики Хакасия, в том числе изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.148-151), и впоследствии осмотрены, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.152-191).

В материалах уголовного дела содержатся сведения, в том числе показания допрошенных свидетелей, о фактическом исполнении Новиковым С.Н. обязанностей министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, протоколы видеосовещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительные письма, приказы, отчеты и планы-графики, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. подписывал документы, как исполняющий обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в распоряжениях о назначении Новикова С.Н. на должность министра и наделением его полномочиями исполняющего обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, о закреплении за ним обязанностей, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные документы свидетельствуют о том, что в инкриминируемый период времени Новиков С.Н. занимал должность министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, т.е. он постоянно осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти Республики Хакасия, и осуществлял руководство министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, проводящим государственную политику и управление в сферах строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, жилищных отношений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, энергетики, в том числе согласовывал и координировал деятельность исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия в этих сферах, что подтверждает, что Новиков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем государственных должностей Республики Хакасия, утвержденным Законом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе», замещал государственную должность Республики Хакасия, т.е. являлся должностным лицом.

При этом доводы стороны защиты, обращающей внимание на отсутствие подписи Новикова С.Н. в служебном контракте о замещении государственной должности Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о не установлении в инкриминируемый период времени факта исполнения подсудимым должностных обязанностей заместителя Главы Республики Хакасия, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие указанной подписи в служебном контракте не ставит под сомнение факт назначения Новикова С.Н. исполняющим обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и исполнения им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, связанных с этой занимаемой должностью. Кроме того, эти доводы стороны защиты полностью опровергаются исследованными документами, подписанными Новиковым С.Н., как исполняющим обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, а также пояснениями самого подсудимого, указавшего, что он был ознакомлен с распоряжением о назначении его на должность исполняющего обязанности заместителя Главы Республики Хакасия и осведомлен о наделении его соответствующими должностными полномочиями.

На основании постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ Новиков С.Н. был введен в состав наблюдательного совета АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» (т.9 л.д.233).

Согласно Уставу Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее – АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», Автономное учреждение), утвержденному Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства Республики Хакасия от от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг по проведению государственной и негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам, организации и проведения экспертизы, которая отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, по выдаче заключений в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, по проведению аудита проектной документации по объектам, проведение аудита проектной документации по которым отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, если такая проверка отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, а также для формирования региональной нормативно-информационной базы, содержащей документы, регламентирующие ценообразование в строительстве. Органами управления Автономного учреждения являются наблюдательный совет Автономного учреждения, директор Автономного учреждения. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия наделено отдельными полномочиями и функциями учредителя АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» в соответствии с Уставом. Согласно п.п. 2.1-2.3 Устава, целями деятельности АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» являются проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам, организация и проведение экспертизы которых отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации, выдача заключений в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведение аудита проектной документации по объектам, проведение аудита проектной документации по которым отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, если такая проверка отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, формирование региональной нормативно-информационной базы, содержащей документы, регламентирующие ценообразование в строительстве.

Предметом деятельности Автономного учреждения являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также деятельность в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, участие в разработке нормативных правовых актов по вопросам ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Для достижения указанных целей Автономное учреждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет следующие основные виды деятельности: проведение государственной экспертизы проектной документации по объектам, отнесенным к полномочиям по проведению экспертизы субъекта Российской Федерации; проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам, отнесенным к полномочиям по проведению экспертизы субъекта Российской Федерации; выдача заключения в отношении модифицированной проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; проведение аудита проектной документации по объектам, проведение аудита проектной документации по которым отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации; проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства; проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам, отнесенным к полномочиям субъекта Российской Федерации по проведению проверки сметной стоимости; разъяснение бесплатно по запросам заинтересованных лиц порядка проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости; предоставление информации из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, реестра выданных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; участие в организации разработки технических регламентов в области строительства, проектирования и инженерных изысканий; проверка сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; формирование региональной нормативно-информационной базы, содержащей документы, регламентирующие ценообразование в строительстве; разработка индексов и сметно-нормативных баз; оказание консультационно-информационных услуг по вопросам ценообразования в строительстве; разработка программного обеспечения для работы с базами данных, обработка данных, включая подготовку и ввод данных.

Согласно п. 4.2 Устава, к компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия: рассмотрение и одобрение предложений руководителя Автономного учреждения о создании и ликвидации филиалов Автономного учреждения, об открытии и о закрытии его представительств; назначение на должность руководителя Автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним в соответствии с действующим законодательством, направление требования о созыве заседаний наблюдательного совета Автономного учреждения; иные полномочия в соответствии с требованиями законодательства (т. 9 л.д. 166-233).

Согласно Уставу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», «Учреждение»), утвержденному Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Устав), ГКУ РХ «УКС» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере строительства объектов, финансируемых из республиканского бюджета Республики Хакасия, а также приобретения некапитальных строений, сооружений, в том числе врачебных амбулаторных и фельдшерских пунктов, находится в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Учредителем Учреждения является Правительство Республики Хакасия. Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Предметом деятельности ГКУ РХ «УКС» является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств республиканского бюджета Республики Хакасия, функций заказчика при приобретении некапитальных строений, сооружений, в том числе врачебных амбулаторных и фельдшерских пунктов, не связанных со строительством. Целями его деятельности являются организация капитального строительства и реконструкции объектов республиканской собственности, приобретение некапитальных строений, сооружений в рамках реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Хакасия в решении вопросов, в том числе: организации оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях; организации оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством Республики Хакасия для определенных категорий граждан. Для достижения указанных целей ГКУ РХ «УКС» осуществляет следующие виды деятельности: предпроектная подготовка; получение и оформление исходных данных для проектирования объектов капитального строительства, реконструкции или строительства; подготовка заданий на проектирование, а также на выполнение проектно-изыскательских работ; техническое сопровождение проектной стадии; обеспечение прохождения проектом государственной экспертизы и утверждение этой документации в установленном порядке; проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств республиканского бюджета Республики Хакасия, по которым Учреждение выступает заказчиком-застройщиком, либо по заданию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия; оформление разрешительной документации на проведение капитального ремонта, реконструкции и строительства; обеспечение получения технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, контроль за сроками их действия; обеспечение подготовки строительной площадки; обеспечение размещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заказов на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов, включенных в перечень республиканских строек; осуществление строительного контроля и иных функций по организации управления строительным процессом; обеспечение получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п.п.2.1-2.3).

В соответствии с п. 4.3 Устава, при управлении Учреждением к компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия относятся: определение приоритетных направлений деятельности Учреждения; согласование годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение бюджетной сметы Учреждения и внесение в нее изменений; назначение на должность руководителя (директора) Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним в соответствии с действующим законодательством; согласование структуры и штатного расписания Учреждения; согласование создания и ликвидации филиалов и представительств Учреждения; осуществление контроля за деятельностью Учреждения в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Хакасия; осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных нормативными правовыми актами Республики Хакасия (т.5 л.д. 69-78,109-116, 117-118).

В соответствии с договором о передаче функций государственного заказчика заказчику-застройщику от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (государственный заказчик) и ГКУ РХ «УКС» (заказчик-застройщик), государственный застройщик передал, а заказчик –застройщик принял на себя исполнение части функций государственного заказчика, объем которых определен в п.2.2 настоящего договора, по объектам, указанным в Перечне строек и объектом для республиканских государственных нужд, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию республиканской адресной программы на 2019 г., являющемся приложением к настоящему договору, а также функций заказчика при приобретении некапитальных строений, не связанных со строительством (1.1.). По условиям договора государственный заказчик доводит до заказчика- застройщика: уведомления о показателях бюджетной росписи-бюджетных ассигнованиях на текущий год, расходные расписания о передающихся в его введении лимитов бюджетных обязательств, определяющих пределы финансирования; обязуется обеспечивать своевременное финансирование строек и объектов, включенных в Перечень, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям, с учетом объема выполненных работ (услуг) и по мере поступления средств от Министерства финансов Республики Хакасия; вправе производить перераспределение объемов государственных капитальных вложений в связи с уточнением объемов выполненных работ по объектам и стройкам, включенным в Перечень, с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в нормативные правовые акты Республики Хакасия; вправе осуществлять контроль за целевым использованием выделенных средств республиканского бюджета РХ (п.2.1). Заказчик-застройщик принимает на себя исполнение части функций государственного заказчика и обязуется: осуществлять подготовку и выдачу технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ; осуществлять контроль за сроками разработки проектной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику; организовать получение заключения государственной экспертизы на проектную документацию для включения в Перечень и утверждение этой документации в порядке, установленном законодательством РФ; осуществлять получение разрешения на строительство и передачу генеральному подрядчику решений об отводе земельных участков под строительство; осуществлять хранение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по стройкам и объектам, включенным в Перечень, а также документов об утверждение проектной документации; обеспечивать размещение заказов на выполнение работ, включенных в Перечень, а также заказов на приобретение некапитальных строений, сооружений, в том числе врачебных амбулаторий и фельдшерских пунктов, не связанных со строительством; определять начальную (максимальную) цену контракта при размещении заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов; заключать в соответствии с законодательством РФ государственный контракт (договор) с генеральным подрядчиком на выполнение подрядных работ для государственных нужд по стройкам и объектам, включенным в Перечень, и с поставщиков (изготовителем) оборудования- на поставку оборудования, входящих в смету строек; осуществлять финансирование и объектов, включенных в Перечень, на основании государственных контрактов (договоров), в пределах лимитов бюджетных обязательств на осуществление инвестиций, и с учетом объема выполненных работ (оказанных услуг), в т.ч. представлять в территориальные органы Федерального казначейства документацию, необходимую для финансирования строек и объектов, принимать решения об увеличении или уменьшения стоимости выполняемых работ, осуществлять в установленном порядке авансирования подрядных работ, если это предусмотрено государственным контрактом, обеспечивать целевое направление средств подрядным организациям и осуществлять расчеты с подрядными организациями за выполненные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств на осуществление бюджетных инвестиций по факту поступления денежных средств на лицевой счет ГКУ РХ «УКС» от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия; осуществлять в установленном порядке строительный контроль на объектах, включенных в Перечень, а также организовывать размещение заказа на право заключения и заключения государственного контракта на оказание услуг для контроля на стройках и объектах, включенных в Перечень; осуществлять проверку обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы; вести учет и контроль расходования средств в соответствии с технологической структурой капитальных вложений; оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и в порядке, предусмотренных государственным контрактом; своевременно предъявлять претензии подрядным организациям, поставщикам и другим организациям за выполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств; организовывать получение (получать) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; по требования Государственного заказчика представлять все данные о ходе исполнения настоящего договора; осуществлять иные полномочия по исполнению настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.).

Согласно приложению к договору в Перечень строек и объектов для республиканских государственных нужд, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию республиканской адресной инвестиционный программы в 2019 г., в том числе были включены Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» (с у четом проектно-сметной документации) и Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» (с учетом проектно-сметной документации) (т.7 л.д.158-164, 165-168, 169-173).

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.147942 с приложениями следует, что ГКУ РХ «УКС» (заказчик) в лице директора Свидетель 5 и ООО «Синодекор» (подрядчик) в лице директора Свидетель 4, на условиях аукциона в электронной форме объявленного извещением № на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до объекта, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение части объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта. Цена контракта, в соответствии с расчетом стоимости строительного объекта капитального строительства (приложения №), составляет – 151 261 719 рублей 97 копеек. Оплата за выполненные объемы работ производится поэтапно в следующем порядке: подрядчик обязан, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС -2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт выполненных работ, счет на оплату, счет фактуру по факту завершения этапа работ с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации. Окончательная оплата завершенных в соответствии с графиком производства строительных и монтажных работ по объему производится после освидетельствования данного объекта Государственными органами архитектурно-строительного надзора и подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ по объекту (п.п.4.1.1.,4.1.2). Расчет за фактически выполненные подрядчиком работы, производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами следующих документов: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акт выполненных работ; счет-фактура; счет на оплату (п.4.2). При соблюдении указанных в пунктах 4.1.2 контракта условий, заказчик производит оплату результата работ в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, в течение 5 дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ по объекту на основании счета-фактуры и счета на оплату (п.4.3.1). Срок начала работ установлен с даты заключения контракта, срок окончания- ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.) Контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.20.2). Для осуществления контракта подрядчик принимает на себя обязательство, в том числе выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, все временные здания и сооружения на стройплощадке(п.7.2.4). Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, производит проверку соответствии используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик оставляет за собой право привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком по требованию заказчика о возмещении понесенных расходов и других убытков (п.8.10). Заказчик может рекомендовать подрядчику по обоснованной причине замену субподрядчиков (п.18.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, либо в случае просрочки исполнения обязательств условий контракта, предусмотрена уплата неустоек (штрафов и пеней). Для разрешения споров, связанных с нарушением сроков выполнения работ указанных в ст.5 Контракта, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, право которой нарушено, до обращения в Арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию в письменной форме с изложением своих требований (п.п.16.2,16.3). Настоящий контракт может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (п.17.4). Заказчик вправе расторгнуть контракт в следующих случаях: задержка подрядчиком начала строительства более чем на 2 месяца по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение подрядчиком, по его вине, сроков выполнения работ, указанных в графике производства строительно-монтажных работ, более чем на 2 месяца; нарушение подрядчиком контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом; если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п.17.6). Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (т. 2 л.д. 122-151).

В соответствии с Уставом, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, ООО «Синодекор» осуществляет коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли, основными видами ее деятельности являются розничная торговля, предоставление прочих услуг, прочая оптовая торговля. К органам управления Общества относятся общее собрание участников, единоличный исполнительный орган-директор. Участником Общества является Свидетель 4 Общество находится по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-64).

ООО «Синодекор» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Свидетель 4 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65, 66, 67).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Синодекор» является строительство жилых и нежилых зданий, директором и единственным учредителем Общества является Свидетель 4 (т.2 л.д.71-76).

Согласно доверенности ООО «Синодекор» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Свидетель 4, Свидетель 1 уполномочен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ООО «Синодекор» в государственных и муниципальных органах и организациях по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по контракту № Ф.2019.147942 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» (т. 2 л.д. 69).

На основании доверенности ООО «Синодекор» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Свидетель 4, Свидетель 1 уполномочен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ООО «Синодекор» в государственных и муниципальных органах и организациях по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по контракту № Ф.2019.98 по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» (т.2 л.д. 70).

В соответствии с представленным в судебное заседание договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Синодекор» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО31(субподрядчик), субподрядчик принял обязательства по выполнению общестроительных работ с материалов подрядчика на объекте «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а ООО «Синодекор» обязуется обеспечить приемку работ и оплату выполненный работ. Сроки выполнения работ определены с даты заключения договора, окончания работ-ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по бетонированию определяется по формуле: общий фактический объем уложенного бетона умноженный на соответствующую цену работ за 1 м.куб. Цена за 1 кубометр бетона установлена 3000 рублей без НДС.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Синодекор» (заказчик) в лице директора Свидетель 4 и индивидуальным предпринимателем Свидетель 3 (подрядчик), подрядчик принял обязательства по выполнению работ по бетонированию 1-го и 2-го этажей левого блока (колон, перегородок, перекрытия) на объекте «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить стоимость работ. Сроки начала выполнения работ определены в течение 5 дней с даты поступления подрядчику авансового платежа в размере до 100000 рублей, дата окончания работ-ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ определяется по формуле: общий фактический объем уложенного бетона умноженный на соответствующую цену работ за 1 м.куб. Цена за 1 кубометр бетона установлена 7150 рублей без НДС. Заказчик обязуется оплатить расходы подрядчика, связанные с доставкой оборудования подрядчика -70000 рублей (т.7 л.д. 221-227).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Синодекор» и ИП Свидетель 3, определена дата окончания работ-ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № (т.7 л.д.228).

Согласно ответу, данному ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» на адвокатский запрос, следует, что при наличии в договоре подряда условия предоставления давальческих материалов средняя стоимость бетонных работ на 1 м куб. по представленным копиям актов выполненных работ по форме № КС-2 составляет 7 182, 22 руб.

Исследованными в судебном заседании актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных и затрат, платежными поручения подтверждается, что в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синодекор» принимались выполненные ИП Свидетель 3 работы по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и перечислялись на его расчетный счет денежные средства за выполненные объемы работ (т.7 л.д.229-245).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Синодекор» (подрядчик) и ООО «Митрикс» (субподрядчик), субподрядчик принял обязательства по выполнению работ, связанных с устройством железобетонного перекрытия и диафрагм жесткости, на объекте «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а ООО «Синодекор» обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить стоимость работ. Сроки выполнения работ определены с даты подписания договора, окончания работ-ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ определяется по формуле: общий фактический объем уложенного бетона умноженный на соответствующую цену работ за 1 м.куб. Цена за 1 кубометр бетона установлена 4400 рублей с НДС (т.8 л.д.1-7).

В соответствии с представленным в судебное заседание договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Синодекор» (подрядчик) и ООО «Профит» (субподрядчик), субподрядчик принял обязательства по выполнению бетонных работ с материалов подрядчика на объекте «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а ООО «Синодекор» обязуется обеспечить приемку работ и оплату выполненный работ. Сроки выполнения работ определены с даты заключения договора, окончания работ-ДД.ММ.ГГГГ Цена договора за выполнение бетонных работ (колонны, стены, перекрытия)-3500 рублей за м.куб., диафрагмы жесткости-4000 рублей за м.куб.

Анализируя и сопоставляя вышеприведенные договоры субподряда, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда, заключенный индивидуальным предпринимателем Свидетель 3 с ООО «Синодекор», относительно стоимости оплаты выполненных работ и иных условий, является наиболее выгодным для данного субподрядчика по сравнению с другими заключенными ООО «Синодекор» договорами субподряда по указанному объекту. Такая разница в стоимости оплаты выполненных работ подтверждает достоверность показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4 в части того, что договор, заключенный с Свидетель 3, был менее выгодным для ООО «Синодекор». У суда не возникает сомнений в правдивости их показаний и в той части, что данный договор был заключен вследствие вызова Свидетель 1 в Минстрой РХ, где с ним обсуждали этот вопрос непосредственно министр Новиков С.Н. и его заместитель Свидетель 2 Данный факт объективно свидетельствует о том, что министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ и его заместитель в силу занимаемой должности не только осуществляли контроль за строительством объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», но и могли влиять на деятельность генерального подрядчика ООО «Синодекор».

При этом, оценивая доводы стороны защиты о том, что стоимость выполняемых Свидетель 3 бетонных работ в размере 7150 рублей за 1 м.куб. не является завышенной, суд считает, что эти доводы защиты не влияют на квалификацию и степень доказанности виновности подсудимого Новикова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованными в судебном заседании документами, представленными ГКУ РХ «УКС», а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, платежными поручениями за 2019 г., заявками бюджетополучателя подтверждается, что в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.147942 ГКУ РХ «УКС» принимались выполненные ООО «Синодекор» работы по строительству первой очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и перечислялись на расчетный счет указанного Общества денежные средства за выполненные объемы работ.

Из акта проверки № по освоению выделяемых субсидий из федерального бюджета Республики Хакасия на капитальное строительство в рамках национального проекта «Демография» Федерального проекта «Старшее поколение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, на которое были возложены функции по исполнению (координации исполнения) соглашения о предоставлении субсидии из бюджета РФ бюджету субъекта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставления отчетности. В ходе проверки, проводимой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, были выявлены ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в том числе установлено наличие отставания от графика производства работ, утвержденного заказчиком-застройщиком. Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Министерству социальной защиты Республики Хакасия рекомендовано взять под жесткий контроль выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства. В случае несоблюдения подрядчиком своих договорных обязательств, заказчику-застройщику рекомендовано организовать и проводить претензионную работу.

Согласно информации ГКУ РХ «УКС» о ходе строительства первой очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», представлявшейся в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, следует, что в ходе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.147942 по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» у ООО «Синодекор» имелось отставание по видам работ от графика производственных работ по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ от 12-до 70 дней, на ДД.ММ.ГГГГ от 7 до 56 дней, ДД.ММ.ГГГГ от 09 до 59 дней, на ДД.ММ.ГГГГ от 28 до 71 дня, на ДД.ММ.ГГГГ от 25 до 70 дней (т. 7 л.д.43-54).

Сведения об отставании ООО «Синодекор» от графика производственных работ также содержатся в докладах ГКУ РХ «УКС» о ходе строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.55-61).

В целях ликвидации отставания от графика работ по строительству первой очереди вышеуказанного объекта, ГКУ РХ «УКС» были направлены в адрес ООО «Синодекор» письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств по контракту составляет 31 424 658,72 рублей, предложено подрядчику уплатить пеню в размере 130936 рублей 08 копеек (т. 7 л.д.75-96).

Кроме того, проводились выездные совещания в <адрес> Республики Хакасия с участием представителей ООО «Синодекор», ГКУ РХ «УКС», должностных лиц Правительства РХ и иных лиц, на которых обсуждались вопросы строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и принимались решения об увеличении ООО «Синодекор» количества смен и людей на объекте, составлению нагонных графиков, а также проведения оперативных совещаний не реже 2 раз в неделю после ДД.ММ.ГГГГ, и взятия заместителем главы Республики Хакасия ФИО32 совместно с министром Новиковым С.Н. на особый контроль возведения этого объекта, что подтверждается протоколами выездных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На этих совещаниях участвовал министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Новиков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., представитель ООО «Синодекор» Свидетель 1 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.44-78).

В связи со строительством объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Синодекор» были выданы 4 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, что подтверждается ответами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.175).

Из акта проверки № по освоению выделяемых субсидий из федерального бюджета Республики Хакасия на капитальное строительство в рамках национального проекта «Демография» Федерального проекта «Старшее поколение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. В ходе проверки, проводимой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, были выявлены ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты и оплачены неучтенные работы на общую сумму 24 589 733,77 рублей, не выполнены оплаченные застройщиком –заказчиком по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по монтажу поз. С-1 (ступени в приямок) согласно РД 38-18АС2.1 лист 38. Рекомендовано подрядчику безотлагательно принять меры по ускорению производства работ для вхождения в утвержденный график производства работ, представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ откорректированный график производства работ на объекте, устранить выявленные при проверке нарушения и недостатки и принять меры по недопущению таковых впредь. Заказчику было рекомендовано оформить возврат денежных средств в объеме 8 936 468,23 руб., оплаченных по смете ЛС №д «перевозка грузов». Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Министерству социальной защиты Республики Хакасия рекомендовано взять под жесткий контроль выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства. В случае несоблюдения подрядчиком своих договорных обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отчет об устранении замечаний, обнаруженных в ходе проверки.

Из содержания представленных свидетелем Свидетель 4 писем и ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Синодекор» обращалась в ГКУ РХ «УКС» с возникшими вопросами, связанными со строительством первой очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в том числе по уточнению проектной документации для возможности выполнения отдельных видов работ на объекте, включения затрат на услуги по перевозке материалов, также давались ответы на запросы и претензии заказчика. В ответе ООО «Синодекор» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ООО «Синодекор» отсутствует просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В ответе ООО «Синодекор» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Синодекор» приняты замечания по отставанию от графика выполнения строительно-монтажных работ на объекте, темпы строительства будут ускорены, отставание ликвидировано.

Согласно государственному контракту № Ф.2019.43 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями следует, что ГКУ РХ «УКС» (заказчик) в лице и.о.директора Свидетель 7 и ООО «Синодекор» (подрядчик) в лице директора Свидетель 4, на условиях аукциона в электронной форме и на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» по адресу: <адрес>. в соответствии с проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Цена контракта, в соответствии с расчетом стоимости строительного объекта капитального строительства (приложения №), составляет – 316 552 271 рубль 40 копеек. Срок начала работ установлен с даты заключения контракта, срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 112-142).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона следует, что размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» на электронной площадке «РТС-Тендер», начальная (максимальная) цена контракта составляет 489 318 374,40 рублей. В этом извещении указаны место подачи заявок, время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, а также требования, предъявляемые к участникам аукциона. Одним из требований является наличие у участника аукциона опыта исполнения одного контракта по выполнению за последние 3 года работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом стоимость такого одного исполненного контракта должна составлять не менее 40 % начальной цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей (т.7 л.д.206-213).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аукционе в электронной форме по выполнению работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минут (время московское) участвовали ООО «Альтер» и ООО «Синодекор». В 08 часов 00 минут (время московское) ООО «Альтер» предложило цену контракта 486 871 782,52 рублей, в 08 часов 02 минуты (время московское) ООО «Синодекор» предложило цену контракта 484 425 190,64 рублей. Комиссия в составе Свидетель 23, Свидетель 7, ФИО33 рассмотрела вторые части заявок участников аукциона на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме и приняла решение, что заявка ООО «Синодекор» соответствует требованиям установленным документацией об аукцоне в электронной форме, а ООО «Альтер» не соответствует этим требованиям в виду того, что цена исполненного договора представленного в составе заявки в качестве подтверждения опыта работы, ниже размера требуемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч.13 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» признан несостоявшимся (т.7 л.д.204-205).

Из исследованного в судебном заседании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.98 с приложениями, следует, что ГКУ РХ «УКС» (заказчик) в лице директора Свидетель 5 и ООО «Синодекор» (подрядчик) в лице директора Свидетель 4, на условиях аукциона в электронной форме объявленного извещением № на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта. Цена контракта, в соответствии с расчетом стоимости строительного объекта капитального строительства (приложения №), составляет – 484 425 190 рублей 64 копейки. Оплата за выполненные объемы работ производится поэтапно в следующем порядке: подрядчик обязан, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС -2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт выполненных работ, счет на оплату, счет фактуру по факту завершения этапа работ с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации. Окончательная оплата завершенных в соответствии с графиком выполнения строительных и монтажных работ на объекте производится после освидетельствования данного объекта Государственными органами архитектурно-строительного надзора и подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ по объекту (п.п.4.1.1.,4.1.2). Расчет за фактически выполненные подрядчиком работы, производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами следующих документов: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акт выполненных работ; счет-фактура; счет на оплату (п.4.2). При соблюдении указанных в пунктах 4.1.,4.2 контракта условий, заказчик производит оплату этапа работ в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет подрядчика, в течение 10 дней, с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, акта выполненных работ, на основании счета-фактуры, счета на оплату (п.4.3.). Срок начала работ установлен с даты заключения контракта, срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.) Контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.20.2). Для осуществления контракта подрядчик принимает на себя обязательство, в том числе выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, работы по возведению всех временных зданий и сооружений на стройплощадке(п.7.2.4). Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет строительный контроль за выполнением работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ, производит проверку соответствии используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, либо в случае просрочки исполнения обязательств условий контракта, предусмотрена уплата неустоек (штрафов и пеней) (п.12.6-12-13). Для разрешения споров, связанных с нарушением сроков выполнения работ указанных в ст.5 Контракта, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, право которой нарушено, до обращения в Арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию в письменной форме с изложением своих требований (п.п.16.2,16.3). Контракт может быть изменен и дополнен по соглашению сторон только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим контрактом (п.17.2) Настоящий контракт может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (п.17.4). Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (т. 2 л.д. 77-121).

Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ признанными в качестве вещественных доказательств, заявками бюджетополучателя за период с февраля по апрель 2020 г. (т.7 л.д.191-196) подтверждается, что в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.98 ГКУ РХ «УКС» принимались выполненные ООО «Синодекор» работы по строительству второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и перечислялись на расчетный счет указанного Общества денежные средства за выполненные объемы работ.

В период выполнения работ по строительству второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», ГКУ РХ «УКС» были направлены в адрес ООО «Синодекор» письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями дать ответ о причине невыполнения отдельных видов работ, об устранении отставания от графика и увеличения темпов работ (т.7 л.д.99-107).

На выездных совещаниях, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обсуждались вопросы строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», что подтверждается протоколами совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На этих совещаниях Новиков С.Н. и Свидетель 1 не присутствовали (т.8 л.д.79-89).

Из содержания представленных свидетелем Свидетель 4 писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Синодекор» обращалась в ГКУ РХ «УКС» с возникшими вопросами, связанными со строительством второй очереди объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в том числе по уточнению проектной документации для возможности выполнения производственных работ на объекте.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, свидетельствуют о том, что претензионная деятельность заказчика в отношении ООО «Синодекор» и контроль за выполнением работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» были более активными и пристальными в ДД.ММ.ГГГГ (до задержания Новикова С.Н.), поскольку у Правительства Республики Хакасия имелись опасения срыва выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.147942. Такая степень усиленного контроля за деятельностью ООО «Синодекор» по строительству вышеуказанного объекта в ДД.ММ.ГГГГ и высказываемая критика в адрес руководства этого Общества воспринималась свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 4, как чрезмерная и необоснованная. Вместе с тем, контроль за исполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.98 ГКУ РХ «УКС» ограничивался только формальным направлением писем в адрес ООО «Синодекор», при этом уменьшилось количество проводимых совещаний, в том числе с участием высокопоставленных лиц Правительства РХ, претензий по этому контракту с предупреждением о возможности его расторжения либо наступления иных негативных последствий в адрес подрядчика не поступало, указаний со стороны Министерства строительства по усилению контроля и надзора за строительством этого объекта также не поступало, что было расценено свидетелями Свидетель 1 и Свидетель 4, как создавшиеся благоприятные условия для работы на объекте.

Кроме того, вышеуказанные документы объективно свидетельствуют о том, что контроль за строительством объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» осуществлял, в том числе и Новиков С.Н. Содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель 4 в части того, что в ходе торгов ООО «Альтер» сделало первый шаг и не делало дальнейших ценовых понижений. Этот протокол от ДД.ММ.ГГГГ и государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.98 свидетельствуют о том, что ГКУ РХ «УКС» был заключен с ООО «Синодекор» государственный контракт по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», как с победителем аукциона, проходившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные учредительные документы, государственные контракты, договоры, первичные учетные документы, платежные поручения, протоколы выездных совещаний и аукционная документация, были истребованы УФСБ России по РХ (т.2 л.д.48) и органом следствия, в том числе изъяты в ходе обыска в ГКУ РХ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.47-49), в помещении ООО «Альтер» ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.63-66) и впоследствии осмотрены следователем, что отражено в протоколах осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.50-57, 67-101, 107-111, 114-127).

Сведения, содержащиеся в учредительных документах, государственных контрактах и договорах, документах, связанных с их исполнением, первичных учетных документах, платежных поручениях, протоколах выездных совещаний и аукционной документации, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Так, постановлениями начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств аудиозаписи, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы по результатам ОРМ и DVD- R диск (т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.159-160).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Новикова С.Н. были предоставлены органу предварительного следствия на основании постановлений начальника УФСБ России по РХ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником УФСБ России по РХ утверждено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Новикова С.Н. с негласным использованием технических средств (т.1 л.д.68-69).

К участию в данном оперативно-розыскном мероприятии был привлечен Свидетель 1, который письменно выразил на это согласие (т.1 л.д.70).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра Свидетель 1 в присутствии приглашенных граждан Свидетель 19 и ФИО28 денежных средств и запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено и не изъято(т.1 л.д.71-72).

Из протокола вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в присутствии приглашенных граждан были вручены Свидетель 1 денежные средства в общей сумме 2 млн. рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 400 штук и видео-аудиозаписывающая техника. Номера и серии купюр отражены в протоколе и с каждой из них сделана ксерокопия (т.1 л.д. 73-176).

Из акта осмотра, обработки и выдачи полиэтиленового пакета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут в присутствии двух приглашенных граждан, при участии Свидетель 1 и специалиста был осмотрен полиэтиленовый пакет, в который Свидетель 1 поместил врученные ему денежные средства в количестве 400 купюр номиналом 5000 рублей каждая. Участвующий специалист обработал данный пакет криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Был изготовлен образец указанного криминалистического идентификационного препарата. Осмотренный пакет помещен Свидетель 1 во внутренний карман жилета (т.1 л.д. 177-179).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 27 минут в ходе досмотра Свидетель 1 в присутствии приглашенных граждан Свидетель 19 и ФИО28 денежных средств и запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 180-181).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в период с 23 часов 15 минут до 00 часов 45 минут в присутствии приглашенных граждан Свидетель 21 и Свидетель 20 был досмотрен Новиков С.Н., который добровольно выдал личные документы, удостоверение министра строительства и ЖКХ в <адрес>, портмоне, пластиковые карты, денежные средства на общую сумму 22400 рублей, три банкноты номиналом 1 доллар США каждая, одну банкноту номиналом 10 долларов США, две связки ключей с брелками, ключ от автомобиля Toyota Camry, смартфон Iphone imei: №. Выданные документы, предметы и денежные средства были изъяты и упакованы. После обработки поверхностей рук Новикова С.Н. препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» и при использовании ультрафиолетового осветителя были обнаружены на внутренних поверхностях пальцев и ладоней обеих рук Новикова С.Н. следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. С ладоней и пальцев рук Новикова С.Н. были взяты пробы обнаруженного люминесцирующего вещества. На фототаблице запечатлен Новиков С.Н., у которого на ладонях и пальцах обеих рук видны пятна, люминесцирующие в лучах осветительного прибора (т. 1 л.д. 185-192).

Изъятые у Новикова С.Н. в ходе личного досмотра документы, предметы и денежные средства были в последующем осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-202).

Из протокола обследования транспортного средства от 17.04.2020г., проведенного с участием Новикова С.Н. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), следует, что в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 50 минут в ходе обследования автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, в присутствии приглашенных граждан Свидетель 21 и Свидетель 20 были обнаружены и изъяты: между левым и правым сидениями синий пакет с денежными средствами на общую сумму 2 млн. рублей купюрами в количестве 400 штук номиналом 5000 рублей каждая; в бардачке -денежные средства в сумме 15860 рублей; а также сумка, блокнот, связка ключей, три ключа (т. 2 л.д. 3-7).

Изъятые в ходе обследования транспортного средства предметы и денежные средства были в последующем осмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные купюры в количестве 400 шт. номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 2 млн.рублей, находившиеся в изъятом синем пакете, совпадают с сериями и номерами купюр, ранее врученными Свидетель 1 (т.2 л.д.8-15, 16-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием специалиста ФИО34, следует, что осмотрен автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, находящийся напротив подъезда № <адрес>. В результате использования специального аэрозольного проявителя и ультрафиолетового осветителя были обнаружены на поверхностях рулевого колеса, рычага переключения скоростей, «торпеды», находящейся между передними сидениями, следы вещества в форме мазков и пятен, люминесцирующие в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. В ходе осмотра взяты пробы обнаруженного вещества. На фототаблице запечатлены внешний вид автомобиля, его салон и обнаруженные пятна вещества, люминесцирующие в лучах осветительного прибора (т. 5 л.д. 192-200).

Согласно постановлениям начальника УФСБ России по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были даны разрешения на проведение в отношении Новикова С.Н. и Свидетель 1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств аудиозаписи (т.1 л.д.45-47, 49-51,53-55, 57-59, т.2 л.д.162-164, 166-168, 169-171).

Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились с письменного согласия Свидетель 1, данного им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44,48,52,56, т.2 л.д.161, 165).

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей и видеозаписи, имеющихся на DWD-R-диске, представленного УФСБ России по РХ по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» с негласным использованием специальных технических средств аудио и видеозаписи, которые в том числе были осмотрены на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.202-250, т.3 л.д. 1-20), следует, что на этих записях содержатся разговоры между Новиковым С.Н. и Свидетель 1, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ содержится разговор, состоявшийся между Новиковым С.Н. и Свидетель 1, о работе по строительству.

В ходе этого разговора Валиев рассказывает о том, что ему самому надо понимать, либо устраивать кошмары два года, как они сейчас идут, либо комфортно работать. Он понимает, что еще пару недель и начнется подготовка. Желающих много, но довести всю формальность, чтобы потом подписать этот контракт, это вопрос уже другой.

Новиков спрашивает о том, какая там подготовка.

Валиев отвечает, что с банками надо, на начальном этапе всегда надо много денег. Он (Валиев)всегда открыт для общения.

Новиков поясняет, что ему нравятся такие отношения, и приводит в пример своего знакомого, который рассказал ему (Новикову) о своих трудностях по заходу на объекты, которые разрешились после 5-ти минут его (знакомого) разговора с губернатором края. И после этого у него (знакомого) все поменялось, начали появляться объекты, он больше ему (губернатору) никогда не звонил, и он (губернатор) к нему никогда не подходил.

Валиев поясняет, что он (Валиев) всегда открыт для диалога.

Новиков говорит, что он смотрит внимательно, изучает, но его сильно смущают его (Валиева) беспорядочные связи, всевозможные утечки информации.

Далее, в ходе разговора Новиков С.Н. поясняет, что он (Новиков) за такие отношения, что нужен нормальный стабильный партнер, как бы не по этому объекту, а вообще в целом. Если двигаться вместе – вдвигаемся вместе. Встретились на стройке, все свои вопросы порешали, никто никому не звонит, всё ровно.

Свидетель 1 отвечает, что он согласен.

Новиков С.Н., обращаясь к Валиеву, говорит, что он за нормальный конструктив, но каждый должен понимать, кто за что воюет. Свидетель 1 отвечает, что он согласен.

Новиков С.Н. поясняет, что раз услышали, надо садиться просто разговаривать, потому что время конкретно очень мало осталось.

Свидетель 1 просит сообщить время и день, указывает, что он понимает, что Свидетель 2 тянет «Альтер», которую тянул на радиологию.

Новиков С.Н. поясняет, что жизнь не заканчивается только на этой стройке. Много разных вопросов, там будут другие стройки и дела.

Далее, Новиков С.Н. говорит, что ему интересен его (Валиева) вариант, и просит Валиева конкретно сказать, как он (Валиев) себе это представляет. Если работать, то нужно готовиться.

Свидетель 1 отвечает согласием.

Затем Новиков С.Н. поясняет, что ему (Новикову) нужно посмотреть на перспективу, он неголодный, ему не надо, чтобы картошку сегодня закопал, завтра выкопал. Ему нужен партнер.

Новиков С.Н. задает вопрос: «Давай так: твое предложение какое? Вот с этого пойдем. Я тебе еще раз говорю, мне, ты правильно сказал, что какие-то вот эти движнички мелкие – да это вообще не моя история».

Свидетель 1 отвечает, что сейчас первый этап, но ему надо подумать, чем можно поделиться.

Новиков С.Н. поясняет, что он (Новиков) к разговору готов, а как он (Валиев) подготовится, то они встретятся и переговорят, но надо быстро это делать, чтобы ему (Новикову) сориентироваться.

Свидетель 1 отвечает одобрительно и указывает, что есть какая-то фирма согласованная и пошли, поехали.

Новиков С.Н. поясняет, что его не интересует их ежемесячная, что будут работать-будут смотреть. Свидетель 1 указывает, что он не собирается бегать по кабинетам жаловаться. Ему самое главное – не мешать. Он договориться и сам сможет.

Далее, Новиков С.Н. рассказывает, что касается строек, все это начинается не с того момента, когда выиграл аукцион. Это работа с проектной организацией, это работа со строителями, с которыми скорее всего возможно. Надо все это вместе проходить, и когда там что-то остается, тогда всех всё устраивает. Нужно правильно техническое задание подготовить, чтобы там какая-то пехота отвалилась непонятная.

После чего Валиев рассказывает про Федеральный закон № 44-ФЗ и необходимость получения банковской гарантии, наличия допуска СРО для заявки на аукцион.

Затем Новиков С.Н. говорит: «То, что касается денег вперед – это однозначно да, т.е. такое мне тоже не надо, работу ведет партнер. Каждый объект индивидуальный – мы тоже это понимаем. Тем не менее, по плечу там похлопал, да, всё будет хорошо, потом помогу – как бы этот вариант не моя история».

Далее, Новиков С.Н. спрашивает у Валиева, сколько времени ему нужно. Валиев отвечает, что ему нужно подумать.

Новиков предложил связаться на следующей неделе, он подъедет, как будет (Валиев) готов. С этим предложением Валиев согласился.

На аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ содержится разговор, состоявшийся между Новиковым С.Н. и Свидетель 1, в ходе которого Новиков С.Н. сообщает, что красноярцы активно интересуются. Валиев поясняет, что он знает этих красноярцев, но они не пройдут, и выясняет у Новикова, будет ли нормальным процент – полтора, т.е. 5 - 6 единичек, поскольку контракт нормальный, все у них хорошо проходит.

Новиков С.Н. отвечает, что это скромно и напоминает Валиеву, что ему добавили транспортные, поэтому в любом случае переработают 10 %. Валиев поясняет, что они же рассматривают всё на перспективу. С этим соглашается Новиков.

Затем Новиков С.Н. сказал, что если падения не будет, то три, а если что-то конкретное сформируется, то тогда – его (Валиева) условия. Свидетель 1 озвучивает два с половиной без падения.

Далее, они ведут разговор про красноярскую компанию и о возможном источнике ее осведомленности.

В ходе разговора Валиев сообщает, что его максимум подушат еще трешку заплатить, чтобы увеличить, это уже свыше пятиста, и обращается к Новикову с просьбой: «Чтобы Ваш зам». Новиков С.Н. отвечает, что это все регулируемо.

Затем Новиков С.Н. говорит: «Если будете толкаться там, тогда два будет. Если не будете толкаться, то два с половиной. Да?» и предлагает встретиться поговорить на радиологии.

На аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ содержится разговор, состоявшийся между Новиковым С.Н. и Свидетель 1, в ходе которого Новиков С.Н. обращается к Валиеву с вопросом: «По Туиму я считаю, что я свои обязательства выполнил». Свидетель 1 отвечает: «в принципе, да».

Затем Новиков С.Н. озвучивает: «чтобы на одном языке разговаривать, как мы с тобой проговаривали: два с половиной процента». С этим соглашается Свидетель 1

Новиков С.Н. поясняет, что если будут проблемы, то нужно позвонить секретарю, он (Новиков) подъедет.

На аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (файл «ДД.ММ.ГГГГ д.wav») содержится разговор, состоявшийся между Новиковым С.Н., Свидетель 1 и иными лицами на объекте Радиологический корпус ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», в ходе которого Свидетель 1 жалуется Новикову С.Н. о поступающих каждый день запросах по радиологии и Туиму, о копировании и направлении документов, о проводимых проверках прокуратурой. Валиев спрашивает, может ли губернатор провести совещание с участием Кулькова и Кондратьева, на котором объяснили, что вообще надо. Новиков объясняет, что губернатор не будет собирать такое совещание, т.к. у него не хватает авторитета.

На аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (файл «ДД.ММ.ГГГГ.wav») содержится разговор, состоявшийся между Новиковым С.Н., Свидетель 1 и иными лицами на объекте Радиологический корпус ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», в ходе которого обсуждались вопросы строительства, об имеющихся проблемах и путях их решения.

Во время этих разговоров Новиков С.Н. пояснил: «вчера встречался с главой, опять начали обсуждать вопрос Туима, опять поставлена задача в еженедельном режиме там проводить штабы. Объект провалиться не должен. Вы его выиграли. Я понимаю, разные там сложности у организации бывают. Вместе с тем, наши хорошие, добрые отношения основываются на том, что каждый выполняет взятые на себя обязательства. Вы выполняете взятые на себя обязательства, мы выполняем финансовые обязательства, мы работаем. Как только вы начинаете там где-то троить по этой дороге, все. Вот сегодня губернатор, такой уже парень наученный, он мне вчера задает вопрос. Сергей Николаевич, а нецелесообразнее ли нам раз объект может быть провален, рассмотреть вопрос, может быть если люди не будут его выполнять в четком графике, может быть нам по подрядчику по другому повнимательнее посмотреть. Вчера сказал, что пока рано даже об этом разговаривать, давайте будем смотреть, давайте будем лучше вместе помогать, чем как-то вот пытаться выйти из этой истории. Подробно, давайте так. Еще раз, какие у нас там вопросы? Я готов записать».

Затем Свидетель 1 стал объяснять об отсутствие их вины, т.к. куда бы они не ткнулись, есть нерешаемая проблема, начиная от всех узлов, которые не проработаны до конца, а в «инженерке» вообще полный хаос.

Далее, в ходе беседы, происходившей между Новиковым С.Н. и Свидетель 1, последний жаловался о проводимых проверках и на поведение Свидетель 2 на штабе. Новиков успокаивает Свидетель 1, говорит, что нужно перетерпеть все эти истории. Новиков поясняет, что переговорит с Свидетель 2, который сильно переживает за своего «кента» Свидетель 3 из-за 200 тыс. рублей.

На аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (файл «ДД.ММ.ГГГГ.wav») содержится разговор, состоявшийся между Новиковым С.Н., Свидетель 1 и иными лицами на объекте Радиологический корпус ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», в ходе которого обсуждались вопросы строительства, о возникших сложностях из-за коронавируса и путях их решения.

В ходе беседы Свидетель 1 выясняет у Новикова С.Н. о возможности их встречи на трассе. Новиков С.Н. предлагает встретиться в конце недели на Туиме либо в городе. Свидетель 1 поясняет, что он хоть куда подъедет.

На аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (файл «ДД.ММ.ГГГГ авто.wav») содержится разговор, состоявшийся между Новиковым С.Н. и Свидетель 1, в ходе которого они договорились встретиться сегодня в 21 час во дворе по <адрес>, где проживает Валиев, куда должен подъехать Новиков.

Далее, в ходе беседы Валиев рассказал, что из-за повышения курса доллара в <адрес> вынесли постановление и всем подрядчикам выдали авансы, а те заполнили все стройки материалами. Новиков С.Н. поясняет, что в понедельник он достанет это постановление, если это возможно. Валиев рассказывает, что Ткаченко в курсе, т.к. звонил в УКС и выяснял, как они выходят из этой ситуации. Далее, Свидетель 1 ведет разговор о возможности авансирования нацпроектов, в том числе по Туиму и радиологии. Новиков поясняет, что он изучит и с понедельника проработает этот вопрос.

На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (файл «ДД.ММ.ГГГГ Взятка.avi») запечатлено, как в 20 часов 55 минут Свидетель 1 вышел из подъезда во двор многоквартирного дома и сел в автомобиль. В салоне автомобиля слышно шуршание. После чего Новиков С.Н. сказал: «Спасибо, сильно выручил». Валиев озвучил: «Да, не вопрос. Ну что, в понедельник активизируем эту». Новиков С.Н. ответил: «Конечно». Свидетель 1 уточнил: «По авансам там все эти». Новиков С.Н. ответил: «Да, да, все, разгоним эту тему».

В заключение специалиста в области исследования фонограмм речи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, приведено дословное содержания фонограммы, записанной в файле «ДД.ММ.ГГГГ.wav», двум мужским голосам имеющимся на записи присвоены наименования М1 и М2. Так, М1 сказал: «Вань, по Туиму я считаю, что я свои обязательства в полном объеме выполнил?». М2 ответил: «Ну, в принципе да, в принципе да, да».

Данное заключение специалиста подлежит использованию в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку изложенный в нем текст разговора Свидетель 1 и Новикова С.Н. соответствует прослушанной в судебном заседании аудиозаписи.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных протоколах личного досмотра, вручения денежных средств, акте осмотра, обработки и выдачи полиэтиленового пакета, протоколе осмотра транспортного средства, осмотра места происшествия и видеозаписи, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 19, ФИО28, Свидетель 20 и Свидетель 21, подтверждают обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксирован факт передачи и получения подсудимым Новиковым С.Н. взятки в виде денег в сумме 2 млн. рублей. Кроме того, факт получения этих денежных средств подсудимый Новиков С.Н. не оспаривает.

Исследованные аудиозаписи разговоров, состоявшихся между подсудимым Новиковым С.Н. и Свидетель 1, позволяют установить обстоятельства, при которых Новиков С.Н. склонял Свидетель 1 к сотрудничеству, выражавшемуся в передаче ему (Новикову) взятки, условия ее передачи, о достижении ими договоренности о размере взятки. Данные аудиозаписи также содержат просьбы Свидетель 1, с которыми он обращался к Новикову С.Н., в том числе по решению вопроса об авансировании строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

Зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ разговор между вышеуказанными лицами, в ходе которого Новиков С.Н. озвучил о полном исполнении им обязательств по Туиму, с чем согласился Свидетель 1 во время этой встречи, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что договоренность Новикова С.Н. по передаче ему взятки ограничивалась лишь выполнением им действий по обеспечению победы ООО «Синодекор» в вышеуказанном аукционе.

В этой части доводы стороны защиты полностью опровергаются, как исследованной аудиозаписью разговоров, так и показаниями свидетеля Свидетель 1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, правдивость этих показаний Свидетель 1 объективно подтверждается тем, что после указанного разговора подсудимый обещал Свидетель 1 исполнить его просьбы, в том числе по решению вопросов по урегулированию спорной ситуации с заместителем министра Свидетель 2, по ускорению приемки выполненных работ, по авансированию ООО «Синодекор» в рамках исполнения государственного контракта.

Данные аудиозаписи разговоров и просмотренная видеозапись объективно свидетельствуют о корыстном мотиве подсудимого Новикова С.Н. при совершении инкриминируемого преступления.

Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные мероприятия проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и как установлено, последние не были инициированы сотрудниками федеральной службы безопасности, а проводились по сообщению Свидетель 1 о противоправных действиях подсудимого с целью их документирования и пресечения, в связи с чем, не могут быть признаны провокацией.

Обращение Свидетель 1 в УФСБ России по <адрес> и добровольность его участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимого Новикова С.Н. с целью документирования и пресечения его преступных действий, направленных на получение взятки, подтверждены исследованными материалами дела.

В связи с чем, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств аудиозаписи и «Оперативный эксперимент» проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированных постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», начальником УФСБ России по <адрес>.

При этом, как следует материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств аудиозаписи и «Оперативный эксперимент», сообщенные Свидетель 1 сведения о преступных действиях Новикова С.Н. подтвердились.

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданы и получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N № при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, материалы, содержащие государственную тайну, были рассекречены соответствующими постановлениями о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные органу предварительного следствия аудио- и видеозаписи, полученные в результате оперативно - розыскных мероприятий, были осмотрены и прослушаны, по результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол с дословным содержанием аудио- и видеозаписей, в чем суд убедился путем их воспроизведения. При этом указанные протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 170 и 180 УПК РФ.

Кроме того, достоверность и полнота представленных фонограмм подтверждена показаниями свидетеля Свидетель 1, который участвовал в данных разговорах с подсудимым. При этом подсудимый Новиков С.Н. не оспаривает принадлежность ему голоса, зафиксированного на вышеуказанных записях.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом доводы защитника о том, что УФСБ России по РХ не были представлены органу следствия все результаты оперативно-розыскных мероприятий и записи разговоров, а по представленным материалам допущена их фальсификация, поскольку, по его мнению, Свидетель 1 обратился в УФСБ России по РХ ранее ДД.ММ.ГГГГ, и до этой даты он (Валиев) записывал разговоры с Новиковым С.Н., а также перед каждым штабом ему вручалась аппаратура для записи разговоров, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы защитника основаны исключительно на его предположениях, которые не подтверждаются исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему скриншотов текстовых сообщений следует, что осмотрен сотовый телефон Apple Iphone, изъятый в ходе личного досмотра Новикова С.Н., в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при входе в которое обнаружено наличие на счету банковской карты «Мир» с номером № денежных средств в сумме 220035, 27 рублей. При осмотре приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом «Свидетель 2». В переписке, которая отображена в фототаблице, содержатся текстовые сообщения, связанные со строительством объекта «Жилой корпус на 200 мест» ГБУ «Туимский психоневрологический интернат», в том числе Свидетель 2 информирует о ходе строительства этого объекта, освоении денежных средств и увеличении количества рабочих на объекте. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. указывает о необходимости приглашения Валиева, которому следует поставить вопрос о смене руководителя по Туиму. Свидетель 2 ответил, что сегодня уже ставил этот вопрос на штабе, но понял, что Валиев имеет какие-то обязательства перед Александром Валерьевичем, поэтому «Эдю» трогать не хочет. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в УКСе доделывают выполнение за неделю, после обеда предоставят справку об аукционе на 2 очередь по Туиму.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель 2 поступило сообщение, в котором указывает, что подошел Свидетель 3, находится у него в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель 2 поступили сообщения, в которых он указывает, что он забыл отдать (Новикову С.Н.) послужной список «Альтера», который может завтра понадобиться в разговоре с Главой. Также сообщает, что Дмитрий договорился в Красноярске об аренде опалубки на колонны и диафрагмы, чтобы не делить один комплект с Валиевым на три блока. Дмитрий высказал отличный аргумент в отношении «Синодекора», который можно завтра озвучить Главе, у них допуск СРО - 500 млн. в год, а у них в 2019 году уже заключено 2 госконтракта – на 151 по Туиму и на 316 по радиологии, суммарно это 467 млн. Новый контракт на 2 этап Туима 487 млн. - это годовой объем 954 млн., что превысит допуск СРО. Не повод будет для отказа в признании победителем?. Новиков С.Н. ответил, что будет завтра в 8.00.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель 2 поступило сообщение, в котором указывает, что позвонил Свидетель 3, попросил спросить, могли ли Вы (Новиков) с ним встретиться, сказал, что договаривались через него (Свидетель 2) уточнить. Новиков С.Н. ответил, что в понедельник в 9.00 в Минстрое.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель 2 поступило сообщение, в котором указывает, что Валиев после штаба подошел, сказал: «Не заявляйся, я все равно заберу с любой скидкой, тебе что-то отдам. Жалко твои деньги. Участие будет стоить около 500 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель 2 поступило сообщение, в котором указывает, что извещение по аукциону по Туиму опубликовано, состоится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-241).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра предметов, позволяет суду установить, что Новиков С.Н., возглавляя министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, осуществлял контроль за деятельностью ООО «Синодекор» по выполнению работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и своевременному освоению выделенных на строительство этого объекта денежных средств, обсуждал со своим заместителем Свидетель 2 вопросы, связанные с проведением аукциона по этому объекту. Кроме того, содержание этих сообщений объективно подтверждает факты встреч Новикова С.Н. и Свидетель 3 в Минстрое РХ, которые имели место быть уже после заключенного Свидетель 3 договора субподряда.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и ксерокопиями документов (т. 5 л.д. 214-250) следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Новикова С.Н. по адресу: <адрес> (т.5 л.д.205-210): системный блок; ноутбук Asus; два удостоверения о проверке знаний пожарно-технического минимума; копия справки о составе семьи; копия паспорта Новикова С.Н.; подшивка документов с названием «Рабочий проект 5-комнатный одноквартирный одноэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> отопления и вентиляции 2014 г.»; блокнот с обложкой синего цвета; ежедневник с надписью: «Минрегионразвития РХ»; подшивки документов с техническими паспортами на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, пом. 91Н, <адрес>, кор.1, пом.110Н, <адрес>А; подшивка, в которой в мультифорах находятся свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли-продажи объектов недвижимости и согласие Новикова С.Н. на приобретение Аверкиной объекта недвижимого имущества; ежедневник, в котором содержатся различные рукописные записи, в том числе изложены планы стать заместителем Главы РХ, зарабатывать 1 млн. долларов США в год.

Вышеприведенные протоколы обысков, выемок, осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.5 л.д. 143-185), в котором отражен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в кабинете Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.136-142), не содержит сведений, подтверждающих доводы обвинения либо оправдывающих Новикова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому суд не использует данный протокол осмотра предметов в качестве доказательства при вынесении итогового решения по делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 3, Свидетель 9, Свидетель18, Свидетель 2, Свидетель 19, ФИО28, Свидетель 20, Свидетель 21, Свидетель 12, Свидетель 23, Свидетель 11, Свидетель24, Свидетель 22, Свидетель 14, ФИО26, свидетель 10, ФИО30, Свидетель 11, Свидетель 25, ФИО27, подсудимого Новикова С.Н., в той части, в которой их показания судом признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, письменные доказательства, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Новикова С.Н. в совершение инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4 судом взяты за основу, поскольку их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый Новиков С.Н. совершил инкриминируемое преступление. Каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель 19, ФИО28, Свидетель 20, Свидетель 21 суд также использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку их показания подтверждают обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан Новиков С.Н. при получении взятки.

Показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 3, Свидетель 9, Свидетель18, Свидетель 2, Свидетель 14, ФИО26, свидетель 10, ФИО30, Свидетель 25, Свидетель 23, ФИО27, несмотря на то, что не содержат сведений об обстоятельствах получения подсудимым взятки, позволяют суду установить должностное положение подсудимого Новикова С.Н. в инкриминируемый период времени, объем его полномочий, его роль в строительстве объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», степень подчинения министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия подведомственных учреждений и возможность оказания влияния министром Новиковым С.Н. на принятие этими учреждения, в том числе отделом государственного строительного надзора, решений, а также обстоятельства проведения аукциона на право заключения государственного контракта по вышеуказанному объекту.

При этом показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 9, Свидетель18, Свидетель 2, Свидетель 14, ФИО26, свидетель 10, ФИО30, Свидетель 25, Свидетель 23, не подтвердивших факт дачи Новиковым С.Н. им незаконных указаний на совершение действий, выгодных для ООО «Синодекор», не свидетельствуют о невиновности Новикова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям свидетеля Свидетель 3 в части отрицания им факта договоренности с Новиковым С.Н. о вышеуказанном поведении ООО «Альтер» в ходе проведения аукциона с целью создания возможности победы ООО «Синодекор», суд относится критически и полагает, что в данной части свидетель дает недостоверные показания, т.к. осознает, что такая договоренность в соответствии действующему законодательству является недопустимой.

Показания свидетелей Свидетель 11, Свидетель24, Свидетель 22, Свидетель 11, Свидетель 12, которым не известны обстоятельства получения подсудимым Новиковым С.Н. взятки, подтверждают факт строительства объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и имевшемся на объекте отставании от графика выполнения работ, а также принимавшихся министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия мерах по поиску строительных компаний, которые согласились бы участвовать в строительстве вышеуказанного объекта на условиях субподряда.

У суда отсутствует основания полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели оговаривают подсудимого, поскольку причин для его оговора у них не имеются. Расхождения между показаниями свидетелей в части обоснованности требований, которые предъявлялись к ООО «Синодекор» по строительству вышеуказанного объекта, не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого Новикова С.Н. в совершении инкриминируемого престулпения, поскольку такие показания свидетелями даны, исходя из их субъективного мнения относительно сложившейся обстановки при строительстве указанного объекта.

Доводы стороны защиты о даче свидетелем Свидетель 1 противоречивых и недостоверных показаний в отношении Новикова С.Н., суд находит несостоятельными и расценивает, их как избранный способ защиты.

Показания подсудимого Новикова С.Н. суд использует в качестве доказательств по настоящему делу в той части, в которой его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Его признательные показания в части имевшейся договоренности о получении им вознаграждения в размере 2,5% от цены контракта и обстоятельствах передачи ему 2 млн.рублей от Свидетель 1 не является его самооговором, поскольку эти его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал каких-либо действий в пользу взяткодателя и не собирался совершать таких действий, а его действия ограничивались лишь обманом Свидетель 1, суд признает несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты. При этом не установление в ходе предварительного следствия красноярской компании, на которую ссылался подсудимый Новиков С.Н. во время разговора с Свидетель 1, как на желающую принять участие в аукционе, не свидетельствует о том, что подсудимый, предлагая свои услуги по способствованию ООО «Синодекор» в победе в аукционе, обманывал Свидетель 1

Показаниями свидетеля Свидетель 1, подсудимого Новикова С.Н., материалами, составленными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия подтверждаются время и место, где они договаривались о передаче взятки, условия передачи и размер взятки.

Этими же доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут во дворе <адрес>, находясь в автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, Новиков С.Н. получил лично от Свидетель 1 взятку в виде денег в размере 2 млн.рублей, что является частью взятки от ранее оговоренной ими суммы 2,5 %, что составляет 12 110 629, 77 рублей, от цены государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.98 на строительство объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду не установления фактических обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку предъявленное подсудимому обвинение соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, и этому деянию дана квалификация. Эти доводы защитника фактически связаны с оспариванием обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Новикова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Рассматривая квалификацию деяния подсудимого суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Новикова С.Н. квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ- получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере.

Так, в инкриминируемый период времени Новиков С.Н. занимал должность министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, т.е. он постоянно осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти Республики Хакасия, и осуществлял руководство министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, занимался обеспечением координацией и контролем деятельности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, осуществлял взаимодействие с Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта, мог принимать решения обязательные для исполнения лицами, не находящимися в его служебной зависимости, осуществлял руководство трудовым коллективом вышеуказанного министерства, в его подчинении находились руководители подведомственных министерству учреждений, мог распоряжаться имуществом и выделенными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Новиков С.Н., замещая вышеуказанные должности в указанные периоды времени, является субъектом преступления – получение взятки.

Совершая действия, направленные на получение взятки лично в виде денег, Новиков С.Н. действовал умышленно, с корыстной целью, поскольку материальное вознаграждение требовал для себя. При этом умысел на получение взятки был сформирован у Новикова С.Н. самостоятельно, без воздействия на него сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Свидетель 1, который ДД.ММ.ГГГГ передал часть взятки в виде денег в размере, указанном подсудимым, и по инициативе последнего.

Исследованными доказательствами подтверждается, что предметом взятки являлись денежные средства. Показаниями подсудимого Новикова С.Н., в той части в которой они признаны достоверными, свидетеля Свидетель 1, а также материалами, составленными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами подтверждается, что Новиков С.Н. за совершение оговоренных действий намеривался получить взятку в размере 2,5 %, что составляет 12 110 629 рублей 77 копеек, от цены государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.98 на строительство объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», заключенного на сумму 484 425 190 рублей 64 копейки.

Полученные лично подсудимым Новиковым С.Н. от Свидетель 1 при вышеизложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 2 млн. рублей, принадлежащие ООО «Синодекор», являлись частью взятки от ранее оговоренной ими суммы.

Учитывая, что умысел подсудимого Новикова С.Н. был направлен на получение взятки в размере 2,5 %, что составляет 12 110 629 рублей 77 копеек, то в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ получение взятки признается в особо крупном размере.

Следовательно, органом следствия правильно и обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак в «особо крупном размере», с чем суд полностью соглашается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Свидетель 1, передавая подсудимому Новикову С.Н. взятку в виде денег, принадлежащих ООО «Синодекор», поступал, как в своих личных интересах, так и в интересах представляемого им лица ООО «Синодекор», что позволяло ему лично, так и ООО «Синодекор» осуществлять свою деятельность в комфортных условиях, которые должен был обеспечить подсудимый, в ходе исполнения государственного контракта по строительству вышеуказанного объекта, по итогам победы в аукционе извлекать прибыль от заключенного государственного контракта № Ф.2019.98.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что в инкриминируемый период времени Свидетель 1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ», осуществляющего деятельность по строительству, представлял по доверенности интересы ООО «Синодекор». При этом Свидетель 1, представляя интересы ООО «Синодекор», фактически самостоятельно принимал важные решения для этого общества, которые в последующем юридически закрепляла директор Свидетель 4, прислушивавшаяся к мнению Свидетель 1, путем подписания соответствующих документов. Об этом объективно свидетельствует то обстоятельство, что именно Свидетель 1 приглашали в Минстрой РХ, а не Свидетель 4 для решения вопросов, касающихся деятельности ООО «Синодекор», по строительству вышеуказанного объекта. В связи с чем, именно с Свидетель 1, а не с Свидетель 4, подсудимый Новиков С.Н. стал обсуждать вопрос о передаче ему взятки, а также предлагал ему партнерство на будущее, которое предполагало передачу подсудимому вознаграждения за выполнение им оговоренных действий.

Учитывая, что договоренность между подсудимым Новиковым С.Н. и Свидетель 1 была о передаче взятки за совершение действий только в пользу Свидетель 1 и ООО «Синодекор», поэтому суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного Новикову С.Н., указание о совершении действий в пользу «других заранее не оговоренных коммерческих организаций», как излишне вмененного.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что одним из условий передачи взятки являлось совершение подсудимым Новиковым С.Н. действий по обеспечению победы ООО «Синодекор» в аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и заключению этого государственного контракта.

Свидетель 1, соглашаясь с подсудимым на передачу ему взятки, полагал, что Новиков С.Н., предложивший совершить такие действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в силу своей занимаемой должности мог способствовать такой победе в аукционе.

Как установлено из учредительных документов ГКУ РХ «УКС», АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, служебных контрактов, показаний свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 17, на этапе подготовки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы на проектную сметную документацию, подсудимый Новиков С.Н. в силу должностного положения и подчинения ему руководителей указанных подведомственных учреждений мог оказывать влияние на принятие решения этими руководителями, в том числе при определении сметной стоимости строительства объекта, установления иных требований по закупке и условиям контракта. Тем самым, Новиков С.Н., склоняя Свидетель 1 к передаче взятки и сообщая ему о том, что по стройкам все начинается не с аукциона, а с проектирования, подготовки технического задания, не обманывал Свидетель 1 о своих возможностях способствованию в достижении победы в аукционе по строительству объектов. Его высказывание о том, что правильное составление технического задания позволит отвалиться непонятной «пехоте», по мнению суда, свидетельствует о возможности установления таких требований, которые бы ограничили конкуренцию в аукционе по объекту. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Новиков С.Н., используя свое должностное положение, путем оказания влияния на руководителей вышеуказанных подведомственных учреждений на внесение в проектно-сметную документацию соответствующих положений и требований, имел возможность создавать условия, увеличивающие шансы Свидетель 1, представляемого им ООО «Синодекор», в победах в аукционах по строительству объектов капитального строительства, а также мог содействовать внесению в эти документы выгодных условий для подрядчика, в том числе в части сметной стоимости.

На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Новиков С.Н. совершил действия по способствованию победе ООО «Синодекор» в указанном аукционе, которые являются незаконными по следующим основаниям.

Так, нормами ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей на момент проведения аукциона) установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части касающейся в т.ч. планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено ст.ст.6,8 указанного Федерального Закона, его нормы направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участника закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.ч.1,2,4,5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в т.ч. аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта, заказчик при этом не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Нормы ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ содержат запрет на проведение переговоров заказчика с участником закупки до выявления победителя указанного определения.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие, устраняющие конкуренцию акты и действия соответствующих организаций, в т.ч. на предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Новиков С.Н., являясь руководителем государственного органа, уполномоченным согласно п.2.1.1.8 Положения о Министерстве осуществлять функции государственного заказчика, в нарушении ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, используя свое должностное положение, действуя в интересах Свидетель 1 и представляемого им ООО «Синодекор», договорился со своим знакомым- генеральным директором ООО «Альтер» Свидетель 3 о том, что ООО «Альтер» в ходе проводимого аукциона сделает первый шаг и в дальнейшем не будет совершать действий по снижению цены контракта, чтобы позволить ООО «Синодекор» возможность сделать следующий шаг и победить в торгах. Тем самым Новиков С.Н. путем совершения указанных действий, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны законными, создал условия для победы в аукционе ООО «Синодекор», с которым в последующем ГКУ РХ «УКС», являющийся подведомственным министерству учреждением, заключило вышеуказанный государственный контракт. Тем самым, подсудимый Новиков С.Н., преследуя цель получения вознаграждения, выполнил часть оговоренных с Свидетель 1 обязательств.

Доводы стороны защиты о том, что такой договоренности между Свидетель 3 и Новиковым С.Н. не имело место быть, суд признает несостоятельными и расценивает эти доводы, как избранный способ защиты. Эти доводы стороны защиты полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Представленные стороной защиты документы по другим аукционам, не связанным с рассматриваемым делом, по которым участники делали различные шаги снижения цены контракта, в том числе принимались решения о признании заявок участников несоответствующими требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, не ставят под сомнение установленный факт совершения подсудимым Новиковым С.Н. вышеуказанных незаконных действий, способствовавших победе ООО «Синодекор» в аукционе.

При этом подсудимый Новиков С.Н. в силу своих должностных обязанностей и опыта работа, несомненно, осознавал о том, что он, договариваясь с Свидетель 3 о создании условий для победы ООО «Синодекор» в аукционе и сообщая об этой договоренности другому участнику этого аукциона, фактически координируя и согласовывая их действия, действует незаконно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 44-ФЗ.

Учитывая, что подсудимый Новиков С.Н., преследуя цель получения взятки, совершил вышеуказанные незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, поэтому ему обоснованно и правильно органом следствия вменен квалифицирующий признак получение взятки «за незаконные действия».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Новикову С.Н., а именно из этого квалифицирующего признака указание о незаконности «бездействия», приведенного в скобках, как излишне вмененного, поскольку в фабуле обвинения обоснованно и правильно приведены активные совершенные подсудимым действия, связанные с обеспечением победы в аукционе, являющиеся незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия были возложены функции по исполнению (координации исполнения) соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Российской Федерации бюджету субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставления отчетности по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

Исследованными доказательствами подтверждается, что в инкриминируемый период времени Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, возглавляемое Новиковым С.Н., осуществляло непосредственно, так и через подведомственное учреждение ГКУ РХ «УКС», контроль за строительством объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а через отдел государственного строительного надзора Департамента градостроительства- строительный надзор за этим объектом. Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на строительство вышеуказанного объекта. При этом Новиков С.Н., возглавляя это министерство, был уполномочен самостоятельно принимать решения, а также давать указания подчиненным ему сотрудникам министерства и руководителям подведомственных учреждений, которые могли затрагивать хозяйственную деятельность ООО «Синодекор» при выполнении работ по строительству вышеуказанного объекта. Для суда очевидно, что для сотрудников подведомственных учреждений указания Новикова С.Н. были обязательны к исполнению, в том числе по сокращению сроков приемки выполненных работ и направления документации на финансирование, поскольку их руководители находились в непосредственном подчинении министра.

Так, Новиков С.Н. в силу занимаемой должности мог влиять на принимаемые подведомственными учреждениями решения, инициировать усиление контроля за выполнением работ по строительству указанного объекта, в том числе инициировать расторжение заключенного государственного контракта, активизировать ГКУ РХ «УКС» по ведению претензионной работы в отношении ООО «Синодекор», требовать предоставление отчетности о выполненных работах и ускорения прохождения документации через Минстрой РХ по финансированию указанного объекта, в случае возникновения необходимости внесения изменений в проектную документацию координировать подведомственные учреждения с целью внесения таких изменений в короткие сроки. Учитывая, что в непосредственном подчинении Новикова С.Н. находились сотрудники отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Министерства строительства и ЖКХ РХ, то он имел возможность влиять на принятие решений этими сотрудниками при осуществлении государственного надзора, в том числе по вопросам выдачи предписаний и инициирования привлечения к административной ответственности подрядчиков при строительстве объектов капитального строительства. По завершению строительства объекта Новиков С.Н. был уполномочен утверждать заключение о соответствие строительства построенного объекта проектной документации.

Кроме того, Новиков С.Н., занимая высокопоставленную должность, был наделен правом внесения проектов законов в Правительство Республики Хакасия, соответственно, имел возможность обсуждать с должностными лицами Правительства РХ вопросы, связанные с применением норм законодательства, в том числе по возможности авансирования объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в силу своего должностного положения мог воздействовать на других должностных лиц и решать с ними иные вопросы, обеспечивая выгодное для взяткодателя и представляемого им лица поведение этих должностных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Новиков С.Н., замещая вышеуказанные должности и выполняя свои должностные обязанности, договорившись с Свидетель 1 за передачу ему взятки создать комфортные условия при строительстве объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», имел возможность совершать в пользу взяткодателя и представляемого им лица действия, входящие в его служебные полномочия, а также мог в силу своего должностного положения способствовать совершению таких действий в пользу указанных лиц.

При этом умыслом подсудимого Новикова С.Н. охватывалось, что передаваемая ему взятка, предназначалась, в том числе за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу указанных лиц.

Объем полномочий, которыми был наделен Новиков С.Н., позволял ему совершить действия, входящие в его служебные полномочия, как лично, так и через подчиненных им лиц, по созданию комфортных условий для деятельности ООО «Синодекор», в том числе минимизировать контроль за деятельностью этого Общества при строительстве вышеуказанного объекта, обеспечить своевременную и беспрепятственную приемку и оплату выполненных работ, решать иные вопросы, которые могли возникнуть при строительстве этого объекта.

Кроме того, умыслом подсудимого Новикова С.Н. охватывалось, что передаваемая ему взятка, предназначалась, в том числе за общее покровительство и попустительство по службе.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В связи с занимаемой должностью и нахождением в подчинении подведомственных учреждений Новиков С.Н. мог обеспечивать Свидетель 1 и представляемому им ООО «Синодекор» благоприятные условия для деятельности, давать указания о первоочередной приемке выполненных работ и первоочередном рассмотрении заявок на финансирование вышеуказанного объекта, заблаговременно сообщать о предстоящих аукционах по строительству объектов капитального строительства, предстоящих проверках и предоставлять иную информацию, которую Свидетель 1 и ООО «Синодекор» могли использовать в своей деятельности, а также проявлять внимание и содействие по решению возникающих вопросов, т.е. осуществлять общее покровительство.

Кроме того, Новиков С.Н., выполняя контрольно-надзорные функции, действуя в пользу Свидетель 1 и представляемого им ООО «Синодекор» за взятку, мог не применять входящие в его полномочия и подчиненных ему сотрудников меры ответственности в случае выявления нарушений со стороны ООО «Синодекор», связанных с исполнением вышеуказанного государственного контракта, тем самым мог допускать попустительство по службе.

При этом суд считает необходимым исключить из приведенной следствием квалификации действий подсудимого при описании первых двух вмененных диспозитивных признаков статьи 290 УК РФ (совершение действий, входящих в служебные полномочия, и способствование своим служебным положением указанным действиям) указание о «бездействие», приведенного в скобках, как излишне вмененного. При этом суд обращает внимание на то, что инкриминируемое подсудимому бездействие, выражающееся в не назначении штрафов, не выдачи предписаний и не принятии иных мер ответственности за выявленные нарушения при осуществлении регионального государственного строительного надзора, которые приведены в фабуле обвинения, охватываются вмененным признаком, как «попустительство по службе».

Приведенные подсудимым Новиковым С.Н. доводы о том, что он, договариваясь с Свидетель 1 о передаче ему взятки, фактически не совершал каких-либо действий в пользу взяткодателя и не намеривался их совершать, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты.

При этом, по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Таким образом, вышеприведенные доводы подсудимого Новикова С.Н. не влияют на квалификацию его действий по предъявленному обвинению, поскольку он получил взятку за оговоренные действия, входящие в его служебные полномочия, и которые он мог совершить с использованием своего служебного положения, за совершенные незаконные действия с использованием своего должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Доводы стороны защиты о том, что передача подсудимому вознаграждения, предполагалась только за победу в аукционе и не имелось других договоренностей, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Как установлено в судебном заседании, после победы в аукционе и заключения государственного контракта Свидетель 1 неоднократно обращался к Новикову С.Н. с различными просьбами, связанными со строительством указанного объекта, которые подсудимый обещал исполнить.

Доводы стороны защиты о том, что в исследованных аудиозаписях не содержатся сведения об обещании Новикова С.Н. выполнить какие-либо иные конкретные действия, а их разговоры ограничивались только обсуждением аукциона и исполнением по нему обязательств, суд считает необоснованными, т.к. эти доводы опровергаются показаниями Свидетель 1, который сообщил суду за выполнение каких действий передавалась взятка подсудимому. При этом суд обращает внимание на то, что Свидетель 1 и Новиков С.Н. также обсуждали условия передачи взятки при личных встречах в дни, когда не проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Исходя из показаний подсудимого Новикова С.Н. и свидетеля Свидетель 1, суд приходит к выводу о том, что взятка для Новикова С.Н. предназначалась за совершение действий, связанных со строительством объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», а не со строительством объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», поэтому суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного Новикову С.Н., указание о совершении подсудимым действий по решению вопросов по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», как излишне вмененного.

Исходя из норм уголовного права, преступление в виде получения взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части денег из общей суммы взятки, оговоренной ранее.

Учитывая, что при вышеизложенных обстоятельствах Новиков С.Н. выполнил объективную сторону преступления, т.е. лично принял часть взятки из оговоренной суммы, то в его действиях содержится оконченный состав преступления. При этом передача подсудимому Новикову С.Н. взятки в рамках оперативно - розыскного мероприятия и отсутствие у него реальной возможности распорядиться денежными средствами не влияет на юридическую оценку его действий и не освобождает его от уголовной ответственности за получение взятки.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Новикова С.Н. содержится менее тяжкий состав преступления – покушение на мошенничество, поскольку умысел подсудимого был направлен на завладение деньгами путем обмана Свидетель 1, и никаких конкретных действий в пользу взяткодателя он не совершал и не намеривался совершать, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в связи с чем, расцениваются судом, как позиция защиты от обвинения, обусловленная желанием смягчить ответственность подсудимого за содеянное преступление. При этом суд обращает внимание на то, что передача подсудимому взятки, предназначалась, в том числе за совершение оговоренных действий, входящих в его служебные полномочия. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого Новикова С.Н. на ст.159 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Новикова С.Н. по ч.6 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Новикову С.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и его семью, данные о его личности, не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.4, л.д.194,195), характеризующегося участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> и учителем МБОУ «СОШ №» <адрес> ФИО35 положительно, зарекомендовавшего себя за период замещения государственных должностей Республики Хакасия с положительной стороны (т.4, л.д.193, 201-202).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Новикова С.Н. и его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова С.Н., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины, признание обстоятельств передачи ему денежных средств и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья, пожилой возраст его матери и состояние ее здоровья, осуществление ухода за матерью, положительные характеристики его личности, наличие почетных грамот и наград.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Новикова С.Н., помимо вышеперечисленных, не имеется.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве смягчающего наказание Новикова С.Н. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый лишь формально заявил на стадии следствия о своем желании сотрудничать с органом следствия, но фактически он не совершал активных и добровольных действий, направленных на сотрудничество с органом следствия, не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь дачей показаний. Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Новикова С.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Новикова С.Н., отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Новикову С.Н. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Новикову С.Н. не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и мотива совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения Новикову С.Н. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого Новикова С.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, его имущественное положение и членов его семьи, наличие возможности получения им заработной платы с учетом имеющегося образования и трудоспособного возраста и иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому Новикову С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, которое обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя подсудимому размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и членов его семьи, наличие иждивенцев, нахождение на праве собственности нескольких объектов недвижимости, состояние его здоровья и трудоспособность, возможность исполнения данного вида наказания, а также предусмотренный нормами уголовного права способ его исчисления за совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 290 УК РФ (кратная величина взятки) и применяет установленную законом кратность к сумме взятки, которую намеревался получить Новиков С.Н. - 12 110 629 рублей 77 копеек, что соответствует нормам уголовного права, регулирующим вопросы наказания за получение взятки.

При этом, учитывая, имеющиеся в деле сведения об имущественном положении Новикова С.Н. и его семьи, об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Новикову С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которое будет способствовать достижению цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Новикову С.Н. в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Оснований для освобождения Новикова С.Н. от наказания и уголовной ответственности за совершение преступления, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому Новикову С.Н., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить избранную Новикову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Новикову С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом условий по делу для конфискации имущества подсудимого не усматривается.

Разрешая вопрос об обеспечительной мере в виде ареста, наложенного на жилое помещение, площадью 192,7 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:4543, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости отмены этой обеспечительной меры, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для подсудимого и его семьи, что исключает возможность обращения на него взыскания на основании ст. 446 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на остальное имущество подсудимого Новикова С.Н. и его супруги Свидетель 15, являющегося их совместной собственностью, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного вида наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми изъятые денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие ООО «Синодекор» и являющиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу, поскольку в данном случае передача взятки происходила под контролем правоохранительных органов в связи добровольным заявлением представителя этого Общества о данном преступлении. Остальные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сотовый телефон Apple iPhone X, принадлежащий Новикову С.Н., следует вернуть его супруге Свидетель 15; подшивки документов, ежедневники, оптические диски следует хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки- 60 553 148 (шестьдесят миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 85 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 (пять) лет.

Срок наказания Новикову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова Сергея Николаевича оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Новикову С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенный штраф подлежит уплате Новиковым С.Н. по следующим реквизитам: ИНН/КПП №; УФК России по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> л/с №; отделение Красноярск, <адрес>; БИК № ОКТМО № КБК №

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на земельный участок площадью 1 062,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3 128 кв.м. с кадастровым номером 19:01:090801:119, расположенный по адресу: <адрес>; забор и незавершенный строительством жилой дом, расположенные на двух земельных участках:

-площадью 1 062,3 кв.м. с кадастровым номером 19:01:090801:38 по адресу: <адрес>,

- площадью 3 128 кв.м. с кадастровым номером 19:01:090801:119 по адресу: <адрес>, принадлежащие Новикову С.Н.;

-нежилое помещение площадью 225,9 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030105:1556, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 110Н; нежилое помещение площадью 205,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 808,1 кв.м. с кадастровым номером №, общая долевая собственность (доля в праве 1/22), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Свидетель 15,

-автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новикову С.Н.;

-денежные средства в сумме 38 280 рублей и 13 долларов США, изъятые у Новикова С.Н.; денежные средства в сумме 202 368 рублей 22 копейки, находящиеся на счете № МИР Классическая, открытом в отделении № ПАО СБЕРБАНК; денежные средства в сумме 270 рублей 29 копеек, находящиеся на счете № Visa Classic, открытом в отделении № ПАО СБЕРБАНК, принадлежащие Новикову С.Н., сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в размере 60 553 148 рублей 85 копеек, назначенного Новикову С.Н. в качестве дополнительного вида наказания.

Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на жилое помещение, площадью 192,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 10 255 748 руб., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-DVD-R диск рег. №, CD-R диск с детализацией абонентского номера; три подшивки документов с государственным контрактом № Ф.2019.98 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и документов о приемке и оплате выполненных по нему работ; подшивку с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № и документы о его исполнении; три ежедневника, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-сотовый телефон Apple iPhone X, принадлежащий Новикову С.Н., хранящийся при уголовном деле, вернуть его супруге Свидетель 15;

-денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие ООО «Синодекор», явившиеся предметом взятки, хранящиеся в банковской ячейке, арендуемой ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, вернуть по принадлежности ООО «Синодекор».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  А.В. Чучумаков