У.д. № 500113 (1- 338/12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                         27 сентября 2012 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., Шумской Е.Н.,

подсудимых: Чеплакова Е.В., Покусина М.И.,

защитников- адвокатов Середы А.В., Сизовой М.В., Колеватовой Н.А. представивших удостоверения и ордера,

дополнительного защитника Никитенко В.Н.,

при секретарях Решетневой Л.В., Максиян О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чеплакова Е.В., (персональные данные скрыты)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Покусина М.И., (персональные данные скрыты)

в совершений преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Покусин М.И. и Чеплаков Е.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у Чеплакова Е.В., возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Чеплаков Е.В. вступил в преступный сговор с ранее знакомым Покусиным М.И., с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При этом Чеплаков Е.В. должен был приискать покупателей на наркотическое средство, договориться с ними о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства, продемонстрировать покупателю качество наркотического средства, договориться с покупателем о стоимости наркотического средства, передать наркотическое средство покупателю и получить за него денежные средства. Покусин М.И., в свою очередь должен был совместно с Чеплаковым Е.В. хранить предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство, перенести его из места незаконного хранения к месту незаконного сбыта, передать наркотическое средство Чеплакову Е.В. для его демонстрации покупателю и последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Чеплаков Е.В. и Покусин М.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано, имея при себе наркотическое средство- гашиш, весом 47,7 гр. находящийся в спортивной сумке, принесли вышеуказанное наркотическое средство по месту жительства Т.Л.Г. по адресу <адрес>, где стали его незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного совместного сбыта, не поставив Т.Л.Г. в известность о наличии в спортивной сумке наркотического средства- гашиш.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления ФСКН России по РХ, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», было проведено оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, около входа в «Ч.п.», распложенный по <адрес>, Чеплаков Е.В. и Покусин М.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано, встретились с Т.А.Ю., действовавшим в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Непосредственно после этого, Чеплаков Е.В., Покусин М.И., Т.А.Ю. на автомобиле «ВАЗ №» транзитный номер №, под управлением последнего, проехали к месту сокрытия наркотического средства гашиш, по адресу <адрес>, где Покусин М.И. продолжая свои преступные действия, действуя согласовано с Чеплаковым Е.В., прошел в <адрес>, где забрал спортивную сумку с наркотическим средством гашиш, которую перенес в автомобиль «ВАЗ №» транзитный номер № с целью последующего незаконного сбыта Т.А.Ю.

Непосредственно после этого, Покусин М.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано с Чеплаковым Е.В., находясь в автомобиле «ВАЗ №» транзитный номер №, из бокового кармана сумки достал часть наркотического средства гашиш, которое передал Чеплакову Е.В. для демонстрации качества наркотического средства гашиш Т.А.Ю. После визуальной оценки Т.А.Ю. наркотического средства, Покусин М.И. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано с Чеплаковым Е.В., по указанию последнего, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передал Чеплакову Е.В. часть наркотического средства гашиш, предназначенного для незаконного сбыта Т.А.Ю., которое Чеплаков Е.В. разложил на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля с целью незаконного сбыта Т.А.Ю.

Непосредственно после этого, Чеплаков Е.В. и Покусин М.И., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, рассчитывая получить денежные средства в сумме 25000 рублей, находясь в автомобиле «ВАЗ №» транзитный номер №, стоявшем возле дома, расположенного по адресу <адрес>, незаконно сбыли Т.А.Ю. наркотическое средство- гашиш общим весом 47,7 гр.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 25 минут в ходе досмотра автомобиля «ВАЗ №» транзитный номер №, проведенного около <адрес>, сотрудниками УФСКН России по РХ на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля слева, в боковом кармане спортивной сумки, находящейся на переднем сиденье вышеуказанного автомобиля, между передними сиденьями вышеуказанного автомобиля около рычага переключения передач, было обнаружено и изъято наркотическое средство- гашиш общим весом 47,7 гр., которое Чеплаков Е.В. и Покусин М.И. незаконно сбыли Т.А.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах.

Общий вес изъятого наркотического средства- гашиш составил 47,7 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» относится к категории особо крупного размера количеств наркотических средств.

Тем самым, Чеплаков Е.В. и Покусин М.И. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не смогли довести до конца, так как Чеплаков Е.В. и Покусин М.И. были задержаны сотрудниками УФСКН России по <адрес> и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания подсудимый Покусин М.И. вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заканчивал учебу, государственные экзамены сдал на отлично, в это же время занимался спортом, показывал хорошие результаты. Параллельно этому он помогал отцу, работал в ООО «Г». Свободного времени у него было мало. В конце июня он работал на торговой точке, на курорте «Озеро Ш» в <адрес>, помогал брату, работал разнорабочим.

В конце ДД.ММ.ГГГГ сезон закончился и в начале августа он вернулся в <адрес>, собирался на ДД.ММ.ГГГГ съездить к сестре, но не поехал, так как поехал за шишкой. В десятых числах августа он на несколько дней ездил в <адрес>, после того как вернулся в <адрес>, в середине августа, втроём поехали за шишкой в район Т. Находились там около 3- 4 дней, в связи с поломкой автомашины, поехали её ремонтировать в <адрес>. В <адрес> встретился со своим знакомым Чеплаковым Е, с которым ранее был знаком в связи с общими занятиями спортом в спортивном зале <адрес>. С Чеплаковым он приехал в <адрес> и отдохнув вместе уехали на 5- 6 дней в сторону А. Вернулись они в начале ДД.ММ.ГГГГ.

За день до задержания он позвал Чеплакова в спортивный зал для совместного занятия спортом. С собой из дома он взял спортивную сумку с двумя комплектами спортивных вещей. До тренировки Чеплаков предложил зайти в гости к его знакомому, проживающему по <адрес>. Зашли, познакомились, Чеплаков сказал, что их приглашают девчонки. Он оставил свою сумку в данной квартире и пошел с Чеплаковым на встречу с девчонками. На следующий день, около 15 часов он созвонился с Чеплаковым, договорились встретиться в Ч.п.. Когда он находился в парке, Чеплаков сказал, что надо встретиться с парнем. На входе в парк, на <адрес>, стоял автомобиль импортного- немецкого производства- Дэу, Форд, либо другая, темно серого, темно- синего цвета. Около машины находился парень, представившийся М. М с Чеплаковым сели на заднее сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, за рулем находился незнакомый парень. Чеплаков поинтересовался у него, сможет ли он довезти их до <адрес>, на что водитель согласился. Когда подъехали к данному дому, все остались в машине, а он пошел за своими вещами. После того, как он спустился из квартиры, он сел на переднее пассажирское сидение. Чеплаков в это время разговаривал с М на счет работы. Он увидел, что между Чеплаковым и М на сидении лежит телефон и еще что-то. Чеплаков сказал, что необходимо проехать в район центра, водитель согласился и запустил двигатель, после чего произошло их задержание. Через полтора часа после задержания сообщили, что будет их досмотр, поинтересовались у него, чья сумка в машине, на что он ответил, что его. После задержания их так же доставили в наркологию, где трубка ничего не показала, тест что- то показал, он расписался в протоколе, сообщив, что наркотики не употребляет.

Кравцова он впервые увидел в день задержания, в Черногорском парке. К сбыту наркотиков никакого отношения он не имеет, ранее никогда не задерживался, наркотики не употребляет, вину в предъявленном обвинении не признает. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Покусина М.И., данных им в присутствии защитника- адвоката Колеватовой Н.А. в ходе предварительного расследования следует, что он не говорил, что поможет Е продать наркотики, а наоборот отговаривал его (Чеплакова Е.В.) от этого. Он не встречался с Е около центрального рынка, он (Чеплаков Е.В.) не сообщал ему, что привез с собой наркотики, чтобы продать. Он не говорил Е, что поможет продать наркотики, он говорил, что у него нет знакомых, которые хотели бы купить наркотики, и советовал ему (Чеплакову Е.В.) не продавать наркотики. Он понял, что Чеплаков Е.В. хочет продать наркотики из обрывок разговора между Е и парнем по имени М. О чем конкретно они (Чеплаков Е.В. и К.М.В.) говорили, он не слышал, но так как они (Чеплаков Е.В. и К.М.В.) вели себя скрытно, он догадался, что Е хочет продать наркотики. Так как Д был на машине, он попросил Е попросить Д отвезти его за спортивной сумкой. Денис ответил, что не намерен кататься по городу. Е сказал, что ехать нужно не далеко, после чего Д согласился. Когда они (Т.А.Ю., К.М.В., Чеплаков Е.В. Покусин М.И.) проехали по адресу <адрес>, он вышел из автомобиля, прошел в один из подъездов данного дома, какой именно, он в настоящее время не помнит, поднялся в квартиру к своему знакомому по имени Л и забрал свою спортивную сумку. Какой номер квартиры Л, он не помнит. Когда он сел в автомобиль к парню по имени Д, то положил свою сумку между передними сиденьями, возле рычага переключения передач. В сумке лежала спортивная форма, в которой он ходил в спортивный зал, ключи от дома. В машине, он свою сумку не открывал. Сумка хранилась в квартире у его знакомого по имени Л в коридоре. Он был у Л в гостях и оставил сумку у него (Т.Л.Г.) дома. Он договорился с Л, что заберет свою сумку позже. Когда он заходил к Л, чтобы оставить сумку, Е был вместе с ним. В машине он ничего не передавал Чеплакову Е. В его присутствии сумка не досматривалась. Откуда в сумке могло взяться наркотическое средство гашиш, ему не известно. Он наркотическое средство в сумку не клал. (том № 2 л.д. 139-141)

После оглашения указанных показаний, подсудимый Покусин М.И. настоял на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.,

Как следует из оглашенных показаний, подсудимому Покусину М.И. было известно о наличии у Чеплакова Е.В. наркотических средств и его желании сбыть данное вещество, хотя в настоящее время подсудимый Покусин М.И. данный факт отрицает.

В ходе судебного заседания подсудимый Чеплаков Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что наркотическое средство, найденное у него в ходе личного досмотра в кармане, принадлежит ему для личного употребления. В совершении данных действий он раскаивается, в остальной части вину не признает, преступлений не совершал, свидетеля Б.А.А. ранее не знал, увидел лишь в ходе предварительного расследования. От дальнейшей дачи показаний подсудимый Чеплаков Е.В. отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимых Покусина М.И. и Чеплакова Е.В., избранную ими в ходе судебного заседания, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.А.Ю. пояснил, что в УФСКН РФ по РХ он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. С Чеплаковым и Покусиным познакомился во время проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ДД.ММ.ГГГГ. Он выступал в роли покупателя наркотического средства у Чеплакова и Покусина.

Он познакомился с неким М, в дальнейшем, после задержания узнал, что это К. Ему не известно, где проживал К. Познакомился с ним в ночном клубе, К пояснил, что сам не занимается продажей наркотиков, но может помочь. Они созванивались. В конце сентября, за день до задержания, то есть 26 числа, в ходе телефонного разговора К, сообщил, что есть знакомые, которые готовы сбыть наркотики. Он доложил руководству, было решено выставить его закупщиком. Утром был досмотрен он, автомобиль ВАЗ №, зеленого цвета, были приглашены граждане, досмотрен муляж денежных средств в сумме 50000 рублей, так как ранее К говорил, что наркотики на эту сумму. Он созвонился с К, они договорились встретились возле банка «Кедр» по <адрес>. Он выехал со стоянки Управления до банка «Кедр» на <адрес>, где к нему в машину, на переднее сидение сел К.М.В.. В руках у него кроме телефона ничего не было, по дороге они нигде не останавливались. К кому- то позвонил и предложил проехать к Ч.п. по <адрес>. Они выдвинулись туда, по приезду вышли из машины, навстречу к ним вышли два молодых человека, которые представились М и Е, в последствии Покусин и Чеплаков. Между ними состоялась беседа, он сказал, что у него есть с собой деньги, и он может забрать наркотическое средство. Подсудимые сказали, что конкретно сейчас не могу сказать, что нужно проехать к дому по <адрес>, где якобы один из них живет. Они сели в его автомобиль, при этом К и Чеплаков сели сзади, а Покусин на переднее пассажирское сидение. В ходе движения подсудимый Покусин сказал, что наркотики хорошего качества из Т и что они там проживают. Разговор велся с подсудимыми К молчал. Во время движения он (Т.А.Ю.) поинтересовался, на какую сумму, что у него 50000 рублей. Подсудимый Покусин сказал, что на столько нет, Чеплаков Е сказал, что он (Т.А.Ю.) выберет сам. К в обсуждении цены участия не принимал. Они проследовали к дому, номер точно уже не помнит, по <адрес>, это за виадуком налево сразу первый пятиэтажный дом. Он остановился во дворе, и они вышли покурить. Чеплаков Е отправил Покусина М за наркотиками, а они остались возле машины курить. Буквально через 2 минуты явился Покусин М со спортивной сумкой. Чтобы не создавать подозрения, они сели обратно в автомобиль. Когда сели в машину, Покусин сел на переднее сидение, Чеплаков справа на заднее, К сел за ним. В руках у Покусина была спортивная сумка. Покусин повернулся к Чеплакову и спросил: «Что, всё показывать? Все доставать?», Чеплаков ответил: «Да, доставай все». После этого Покусин открыл сумку и начал извлекать из нее темное вещество, обернутое в полиэтиленовую пленку, и передавать Чеплакову. Чеплаков один из кусков передал ему (Т.А.Ю.) для проверки качестве. В это время он (Т.А.Ю.) как бы продемонстрировал денежные средства, но не передавал, потому что знал, что это муляж. Убедившись в том, что это действительно наркотическое средство, он (Т.А.Ю.) сказал: «Все хорошо, я беру». После этого, Покусин стал извлекать из сумки остаток, то есть все остальные куски этого прессованного вещества и Чеплаков раскладывал их на заднем сидении автомобиля, чтобы продемонстрировать, куски были разными по объему. Между ними состоялся разговор, он примерно оценивал сумму, сколько это может стоить, в результате оказалось, что там грубо говоря, на 26000 рублей, все эти куски стоят около 26000 рублей. В это время они все были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля, в дальнейшем был осмотр, мероприятие завершилось, люди были задержаны. После задержания все были досмотрены, при этом составлялись акты досмотра. Его автомобиль после задержания до вечера следующего дня находился на стоянке управления. Где находилась спортивная сумка, с которой пришел Покусин М, он не помнит, может предположить, что она быть изъята.

При его задержании муляж денежных средств выпал и остался на сидении автомобиля. После задержания муляж был рядом с водительским сидением, часть наркотических средств оказалась на заднем сидении, один кусок выпал подсудимого Покусина из руки, при его задержании, на переднем сидении. Каждый кусок был разного размера и обернут в полимерную пленку.

О том, что в его машине была установлена видеокамера, ему не было известно, этими вопросами занимается специальное подразделение, он в их работу не вмешивается.

Муляж денежных средств подсудимым не передавался, он его продемонстрировал, но не передавал.

Кравцов в руки кусочки гашиша не брал, он познакомил их и хотел, грубо говоря, убежать. Он (Т.А.Ю.) сказал, что довезет его позже.

Все сведения, внесенные в документы, в которых он расписывался, соответствовали действительности, то есть участники, дата, время и обстоятельства проведения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он уже не помнит, он по работе был направлен в служебную командировку в <адрес>. Когда он был в <адрес>, он познакомился с парнем по имени Е (Чеплаков). Как его фамилия и где он проживает ему не известно. После рабочего дня, он и Е вместе ходили в кафе, где вместе употребляли спиртные напитки. Однажды, когда он и Е находились в кафе, ему стало известно, что Е употребляет наркотическое средство гашиш. Также в ходе общения, Е предложил ему употребить наркотическое средство гашиш. Он согласился. После этого раза, Е несколько раз угощал его наркотическим средством гашиш. В настоящее время наркотические средства он не употребляет. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся из <адрес> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в одном из кафе <адрес>, он познакомился с парнем по имени А. Как его фамилия, и где он проживает, ему не известно. Однажды, когда он встретился с А, А в ходе общения, сказал ему, что иногда употребляет наркотическое средство гашиш. Он ответил, что сам наркотические средства не употребляет, и где можно приобрести наркотическое средство гашиш не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, на улице он встретил своего знакомого по имени Е, с которым познакомился в <адрес>. В ходе общения ему стало известно, что Е приехал по делам в <адрес>. Какие у Е были дела в <адрес>, ему известно не было. В ходе общения, Е предложил ему встретиться вечером. Он согласился. Вместе с Е был его знакомый, которого Е представил ему М. Ранее с М он никогда не виделся. После общения, он и Е обменялись номерами сотового телефона и они разошлись. Вечером он и Е созвонились. В ходе общения Е сказал, чтобы он приезжал к нему по адресу <адрес>. После этого, он на такси проехал по адресу <адрес>. Когда он приехал по адресу <адрес>, он позвонил Е и сообщил, что он приехал. Е сказал, чтобы он зашел в третий подъезд. После этого он зашел в указанный Е подъезд. В подъезде находился Е. Когда он и Е находились в подъезде, Е спросил его, есть ли у него знакомые, которые могли бы приобрести партию наркотического средства гашиш. Он ответил, что таких знакомых у него нет, но если появятся, то сообщит ему. На самом деле, он не собирался искать людей, которые могли бы купить у Е наркотическое средство гашиш. Также в ходе общения Е показал ему, небольшой кусочек вещества темного цвета и пояснил, что это наркотическое средство гашиш, которое у него имеется для продажи. После этого, он уехал домой. Почему Е решил узнать есть ли у него знакомые, которые могли бы купить партию наркотического средства гашиш, ему не известно. Предполагает, что Е обратился к нему с данной просьбой, так как знал, что ранее он употреблял наркотические средства путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он позвонил А. В ходе общения он сказал А, что приехали парни из <адрес>, которые хотят продать наркотическое средство гашиш. А попросил его познакомить с ними. Он из дружеских побуждений решил познакомить А и Е, чтобы А мог приобрести наркотическое средство гашиш. После разговора с А, он позвонил Е и сообщил, что есть человек, который заинтересован в приобретении наркотического средства гашиш. Также в ходе разговора, он и Е договорились встретится ДД.ММ.ГГГГ, после обеда.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он уже не помнит, он и А созвонились, и они договорились о встрече. А на своем автомобиле ждал его напротив <адрес>. Когда он встретился с А, он сел к нему в автомобиль, и в это время ему позвонил Е, и сказал, чтобы они подъезжали к входу в «Ч.п.» со стороны <адрес>. Он и А сразу проехали к указанному Е месту. Подъехав к входу «Ч.п.», к ним подошли Е, и его знакомый по имени М. После этого, он познакомил А с Е и М. После того, как он познакомил А с Е и М, он попросил отвезти его домой, так как у него не было денег на дорогу. А сказал, ему, что отвезет его домой, после того как решит свои дела, в связи с чем он остался вместе с А, Е и М. После этого А, Е и М о чем-то говорили, о чем он не слышал, так как его не интересовал их разговор. После того, как А поговорил с Е и М, они все вместе сели в автомобиль к А. В автомобиле Е и М сказали, что надо ехать к дому <адрес>. После этого, они все вместе проехали к данному дому. Подъехав к дому <адрес>, они все вместе вышли из автомобиля, чтобы покурить. В это время, парень по имени М ушел в подъезд №, расположенный в <адрес>. Он, А и Е сели в автомобиль. А сидел за рулем, он и Е сели на заднее сидение. В машине, А и Е стали разговаривать о продаже наркотического средства гашиш, а именно они обсуждали размер наркотического средства гашиш, его качество и стоимость. А спросил, сколько у Е и М имеется в наличии наркотического средства, на что Е ответил, что у них есть в наличии наркотическое средство гашиш на 25 рублей. Он понял, что Е имел ввиду 25 тысяч рублей. Через некоторое время в машину, на переднее пассажирское сиденье сел парень по имени М. В руках у М была спортивная сумка бело-синего цвета. В машине М из бокового кармана сумки достал кусок вещества темного цвета, которое было упаковано в целлофана и передал его Е, а Е передал данный кусок А. Он понял, что это было наркотическое средство гашиш. После этого, М спросил Е, доставать ли еще, на что Е сказал, доставать. М стал доставать из бокового кармана сумки куски вещества темного цвета, которые передавал Е. Е начал раскладывать куски вещества темного цвета на заднем сидении. В этот момент они все были задержаны сотрудниками наркоконтроля. После его задержания, сотрудником наркоконтроля в присутствии двух приглашенных граждан был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем он был доставлен в УФСКН России по <адрес>, где в присутствии приглашённых граждан у него были отобраны образцы смывов с кистей рук, на что он дал свое согласие и о чём был составлен соответствующий протокол. Продажей наркотических средств он никогда не занимался. Он познакомил А с Е и М из дружеских побуждений. Денежного вознаграждения у парня по имени А, за то, что он познакомит его с Е и М он не просил. (т. № л.д. 96- 99)

После оглашения указанных показаний свидетель К.М.В. подтвердил их в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он в кафе познакомился с парнем по имени А. В процессе разговора А сообщил, что употребляет наркотики. Он с А курил.

Около полугода до ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с подсудимым Чеплаковым Е. ДД.ММ.ГГГГ он во дворе своего дома увидел Чеплакова, спустился вниз. С Чеплаковым находился подсудимый Покусин, в ходе разговора он обменялся номерами телефонов с Чеплаковым. Вечером этого же дня он ездил на <адрес>, где встречался с Чеплаковым. В ходе встречи был разговор о том, чтобы он помог Чеплакову сбыть гашиш. Конкретно объем не обсуждался, Чеплаков сказал, что есть, так же обговаривалась цена 1800 рублей. Общую стоимость не обговаривали. Раньше Е к нему с таким вопросом не обращался.

Затем он позвонил А и сообщил, что есть пацаны, которые хотят сбыть, он (Кравцов) так же сказал, встретитесь, договоритесь. В данном случае у него был бы бонус, если бы нормально все купили. Деньги его на тот момент не интересовали, ему нужен был гашиш, покурить. Ему было без разницы от кого будет бонус.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с А, А поинтересовался всё ли в силе, он ответил, что надо созваниваться и договариваться. А приехал к нему на работу и забрал его около банка «Кедр» на <адрес>. Он созвонился с Чеплаковым, после чего с А на машине проехал к Ч.п.. С собой у него были лишь ключи и телефон, при этом он ничего не сидение не клал. Когда он с А вышел из машины, он познакомил его с Чеплаковым и Покусиным, представив их как Е и М. От Ч.п. они поехали в район «З-З», в машине А общался с Чеплаковым и Покусиным, он молчал. В данном районе произошло их задержание, его доставили в наркоконтроль. Таких граждан как С и М он не знает, с оперативными сотрудниками не общается.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.А.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел поступила информация о том, что неизвестные лица М и Е осуществляют сбыт наркотического средства гашиш, в связи с чем было запланировано проведение оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данное мероприятие было запланировано в оперативном отделе, утверждено начальником Управления, либо лицом, его замещающим.

ДД.ММ.ГГГГ данное мероприятие было проведено и при сбыте наркотического средства гашиш были задержаны подсудимые Чеплаков и Покусин.

В связи с тем, что сбыт наркотических средств осуществлялся в определенной группе лиц, в целях конспирации, было принято решение о внедрении сотрудника- Т.А.Ю. в одну из связей данных лиц. После того, как информация о сбыте подтвердилась, после того, как была достигнута договоренность, был изготовлен муляж денежных средств на сумму 50000 рублей, который был надлежащим образом оформлен, сфотографирован и передан Т.А.Ю.. Муляж денежных средств был изготовлен из купюр, имитирующих банкноты номиналом 500 рублей. В ходе изготовления муляжа присутствовал специалист экспертно- криминалистического отдела и понятые.

Т.А.Ю. был осмотрен, затем были осмотрены денежные средства, вручены Т.А.Ю.. По поводу марки автомобиля может только сказать, что это был автомобиль марки «Жигули», в уголовном деле имеется соответствующий акт. После чего Т.А.Ю. на этом автомобиле, под оперативным наблюдением Д, Ф и Тм, на автомобиле выехал и около банка «Кедр», встретился с посредником- К, который в дальнейшем свел покупателя со сбытчиками. Встреча происходила возле Черногорского парка, где подсудимые сели в машину и сказали проехать на <адрес>. Когда они подъехали к дому, один из подсудимых- Покусин сходил в подъезд, принес сумку и после того, как был получен условный сигнал о том, что наркотическое средство присутствует, то есть уже начали его продавать, поскольку использовался муляж денежных средств, по его сигналу было произведено задержание указанных лиц. По каждому действию составлялся акт. До прибытия понятых всё находилось в том состоянии, в каком и было. Никто ничего не трогал.

После задержания был произведен досмотр подсудимых Покусина и Чеплакова, а так же Т.А.Ю.. Он досматривал Покусина, запрещенных предметов обнаружено не было. При досмотре автомобиля было обнаружено наркотическое средство- гашиш, около 10 кусков. Досмотр проводился в присутствии понятых. Понятые не являются внештатными сотрудниками наркоконтроля.

При проведении мероприятия использовались технические средства, проводилась видеосъемка. Однако данный вопрос составляет государственную тайну. Есть специальное подразделение, которое осуществляет данное мероприятие. Он выписывает задание, пишет рапорт о предоставлении информации при её наличии, то есть бывает так, что не получается мероприятие. Специализированное подразделение предоставляет им носитель, содержащий информацию. В данном случае они предоставили соответствующий диск, который был рассекречен и предоставлен органу следствия для приобщения к уголовному делу. Тактика и методы оперативно- розыскной деятельности являются государственной тайной. Результаты оперативно- розыскной деятельности, предоставленные в материалах уголовного дела, рассекречены.

Он лично так же осуществлял визуальное наблюдение за передвижениями Т.А.Ю., видел встречу Т.А.Ю. с подсудимыми в Ч.п., а так же сопровождал его автомобиль от Черногорского парка до места задержания, до <адрес>.

Фамилии подсудимых были установлены после их задержания, ранее их точные данные не были известны. После задержания в отношении подсудимых было проведено наркологическое освидетельствование и был установлен факт употребления подсудимыми наркотических средств.

Т.А.Ю. ранее, до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с подсудимыми, их познакомил К.М.В..

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки полученное ранее информации о причастности граждан по имени Е и М к сбыту наркотических средств, на территории <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве покупателя был привлечен Т.А.Ю.. По ранее имеющейся информации, лицом, знакомым с подсудимыми Чеплаковым и Покусиным, был гражданин К, который как знал Чеплакова и Покусина, так и был знаком с Т.А.Ю.. Планировалось приобрести 10 коробков гашиша по цене 50000 рублей за коробок, данную сумму озвучил Т.А.Ю..

Им ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете был произведен личный досмотр Т.А.Ю., который выступал в качестве покупателя, с участием приглашенных граждан, в результате у него был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который не изымался. Далее был осмотрен муляж денежных средств, который состоял из купюр, похожих на 500 рублей, который был упакован в полимерный пакет, цвет пакета не помнит, этот муляж был сфотографирован специалистом, после чего в присутствии также двух приглашенных граждан муляж был передан Т.А.Ю., для приобретения наркотического средства у граждан по имени Е и М. После чего на автостоянке, расположенной во дворе Управления по <адрес>, им также в присутствии приглашенных граждан был проведен досмотр автомобиля ВАЗ №, зеленого цвета, в результате наркотических средств, денежных средств и других предметов обнаружено не было. Обо всех данных фактах им были составлены акты. В данных актах поставили свои подписи приглашенные граждане и непосредственно сам Т.А.Ю.. Затем Т.А.Ю., по предварительной договоренности с К, доехал до банка «Кедр», который расположен по <адрес>, где в автомобиль сел, как уже потом было установлено Кравцов М. Далее они проследовали в район Черногорского парка, напротив Сберегательного банка по <адрес>, где остановились. Далее он не наблюдал, что происходило, так как стоял по <адрес>, чуть дальше. Далее автомобиль выдвинулся по <адрес> до кольца с <адрес>, на кольце повернул на виадук, на <адрес> автомобиль, в котором как потом было установлено, находились Чеплаков, Покусин, Т.А.Ю. и К, повернул налево. Он в свою очередь высадил двух сотрудников, повернул направо в район школы №. Далее произошло задержание. От Витрика ему поступила команда прибыть во двор <адрес>. После того, он досмотрел Т.А.Ю. у <адрес>, в результате досмотра он обнаружил тот же самый телефон, который был при первоначальном досмотре. При задержании все задержанные были досмотрены. Больше им никаких мероприятий не проводилось. При всех действиях присутствовали приглашенные граждане.

Позже у него был получен образец специального химического вещества.

По поводу проведения видеосъемки в ходе ОРМ, он дал задание, как они его выполняют, каким специальными техническими средствами, он не знает. Единственное что он знает, так это после проведения ОРМ они передают ему диск, который он должен рассекретить и предоставить в следственное подразделение. Вручение видеокамеры документально не оформляется, так как это специальное средство и государственная тайна.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ему К не был знаком, ему не известно, чтобы К ранее привлекался к уголовной ответственности. В ходе данного ОРМ К отводилась следующая роль. К пояснил Т.А.Ю. о том, что знает Покусина и Чеплакова, его роль сводилась к их знакомству. Когда К садился в машину к Т.А.Ю. у него при себе ничего не было. Где будет производиться задержание, ему ничего известно не было, поэтому приглашенных граждан он с собой не брал. Они были доставлены позже. Кто из сотрудников приглашал приглашенных граждан, ему не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», то есть ранее неоднократно поступали сведения, примерно с июня- июля месяца, о том, что парни Е и М, проживающие в <адрес>, занимаются продажей гашиша. В качестве покупателя выступал Т.А.Ю.. Также было известно с этого периода, то есть проводились какие- то мероприятия, свидетельствующие о том, что некто К имеет возможность приобрести у подсудимых, или через него можно приобрести у них гашиш. В связи с чем, 27 числа в отношении Чеплакова и Покусина был проведен комплекс мероприятий по документированию их преступной деятельности. В послеобеденное время, было создано две группы на автомобилях, закупщиком был Т.А.Ю. на своей машине ВАЗ, марку точно не помнит, зеленого цвета, было проведено наблюдение за ним до момента сделки. За ним осуществлялось наблюдение до банка «Кедр» по <адрес>, где к нему сел К, потом они проехали в район Ч.п., они вышли из машины, к ним подошли подсудимые, они поздоровались, сели в машину и поехали. Потом они проводили их до <адрес>, где подсудимые с Т.А.Ю. заехали во двор <адрес>. По дороге иных остановок автомобиля не было. Когда К садился в машину к Т.А.Ю., в руках у него ничего не было. Они проехали через перекресток, только с другой стороны, у соседнего дома встали, чтобы было все видно. Когда они вышли из машины, подсудимые и Т.А.Ю. уже стояли у второго подъезда, между первым и вторым. Они тоже вышли из машины, стояли у соседнего дома, у кустов, около 20- 25 метров от подсудимых. В ходе наблюдения увидели, что подсудимый Покусин пошел в подъезд дома, затем вышел с сумкой, все сели в машину, К и Чеплаков сели на заднее сидение, Т.А.Ю. сел за руль, а Покусин с сумкой сел на переднее пассажирское сидение. Поступил сигнал и все были задержаны.

Потом приехал эксперт, то есть он присутствовал при досмотрах. Он проводил досмотр К и Чеплакова. У Чеплакова был изъят кусок гашиша, помнит, что еще изымали телефоны. Машину досматривали, на заднем сидении было найдено около семи коробков- кусков гашиша, упакованных в полиэтилен, потом сумка была обнаружена, в сумке был найден еще один коробок- кусок гашиша. Все это экспертом фотографировалось. Потом на рычаге переключения скоростей, на кожанке, так был найден короб- кусок гашиша. Кроме того в машине был обнаружен муляж денег 50000 рублей. Больше ничего не было обнаружено. Всё изъяли, соответствующим образом упаковали, добровольно приглашенные граждане при этом присутствовали, при всех их действиях. Перед досмотром автомобиля, Т.А.Ю. предлагалось выдать наркотическое вещество, он указал, что там лежат наркотики. Наркотики изымал эксперт.

Потом они приехали в Управление, объяснение брали. Он брал объяснение у Покусина, который полностью все рассказал, то есть весь механизм совершения преступления, то, что Чеплаков привез, он помог реализовать.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники УФСКН и предложили принять участие в том, чтобы присутствовать при пометке денег и далее контролировать осмотры. Он со вторым понятым пришел в кабинет, их посадили на диван, досмотрели сотрудника, был телефон, барсетка и деньги по 500 рублей, много банкнот банка приколов. В присутствии понятых во дворе так же досматривали машину ВАЗ- № темного цвета. После чего они вышли за ограду и через некоторое время приехала служебная машина «Нива», и их увезли на Заготзерно, <адрес>, где у машины находились задержанные люди, четыре человека. Их начали досматривать, точно не помню, кто и как был одет, двое в спортивных костюмах были, один в брюках, один в джинсах. У одного изъяли кусок серого вещества. Осматривали сумку, где находились полотенце, принадлежности для умывания и еще кусок вещества. Потом в машине было обнаружено 7-8 кусков серого вещества. Все упаковывалось в коробки, фотографировалось и они поехали в УФСКН, где изымались смывы, ногти подсудимых. При все действиях кроме него так же присутствовал второй понятой. Сотрудниками составлялись документы, в которых все было отражено верно.

В ходе досмотра сотрудника барсетку не досматривали, сказали, что в ней записывающее устройство. Осмотренные деньги фотографировали, затем положили в пакет, деньги с помощью кисточки обрабатывались порошком, и все передали сотруднику.

Сколько времени заняла вся подготовка, он не помнит, после обеда, в 17 или 18 часов они подъехали на <адрес>.

Сотрудники говорили, что проводится контрольная закупка наркосодержащих веществ. Ему разъяснялись ст. 51 Конституции и еще какая-то.

Когда они подъехали на <адрес> задержанные находились около машины, наклонившись. Досмотр производился сотрудниками на улице, у машины. Были обнаружены спортивная сумка, вверху в которой было полотенце, предметы личной гигиены, шорты и кусок серого вещества. На заднем сидении автомашины куски серого вещества от 5 до 10 штук. При осмотре производилось фотографирование сотрудником- женщиной.

Он никогда не работал в УФСКН, либо ОБНОНе, так же он не является внештатным сотрудником УФСКН, никакого вознаграждения от сотрудников УФСКН он не получает. Участие он принимал добровольно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ч.М.Л. пояснила, что она привлекалась в качестве специалиста при проведении ОРМ. При этом часто, практически на все оперативно-розыскные мероприятия эксперты выезжают в качестве специалиста.

По данному уголовному делу она точно не помнит, выезжала ли она в качестве специалиста, если выезжала, то её данные фиксируются в протоколе. Специалисты привлекают при осмотре, фотосъемке, оказывают помощь в изъятии веществ. В ходе осмотра специалисты составляют фотоиллюстрацию, с изготовлением фотоснимков форматом 9х12. Фотосъемка производится в присутствии лиц, понятых и оперативных работников.

При фотосъемке сначала фотографируется общий вид, от общего к частному, потом указывается место обнаружения и потом конкретно. Она работает в перчатках, берет наркотическое средство и крупным планом уже фотографирует его. В автомобиле специалист фотографирует общий вид автомобиля, потом вид внутри салона автомобиля, потом берет руками и перекладывает вещество, чтобы крупным планом его сфотографировать. Когда обнаруживаем в салоне автомобиля что-то, сначала не трогаем, приглашаем понятых, осмотр всегда производится в присутствии хозяина автомобиля.

При работе специалист пользуется цифровым, цветным фотоаппаратом. Оригиналы фотоматериалов после передачи следователю, не сохраняются.

После обозрения материалов уголовного дела, находящихся в т.1 л.д. 34-35, 45-50 свидетель Ч.М.Л. пояснила, что ей представлен для обозрения акт осмотра муляжа денежных средств, там принимал участие специалист Ярлыков.

На л.д. 45 имеется фототаблица, как она прибыла на данное мероприятие, она уже не помнит. На л.д. 47 имеется фотоиллюстрация №, качество зависит от погодных условий, видно солнечные блики, и очень пестрые сидения автомобиля. Однако на данном кадре запечатлено вещество, сфотографированы обнаруженные наркотические вещества. На представленном кадре его видно, вещество завернуто в пищевую пленку, оно там лежит и его видно. На кадре, на л.д. 49 вещество перед фотографированием не трогали. Относительно сумки, сфотографирован общий вид, как она стояла. Запечатлена сумка, боковой карман, где обнаружено вещество, и само вещество.

Вещество, которое изымалось, упаковывалось при ней. Упаковывалось в полимерный пакет, либо коробку, оперативными работниками опечатано, подписано понятыми и экспертом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.Л.Г. пояснил, что Чеплакова Е он знает давно, они учились в одной школе. С подсудимым Покусиным М.И. познакомился, когда он с Е приходил в гости перед задержанием. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но за два дня до задержания подсудимых, он в <адрес> встретился с Чеплаковым Е.В., при встрече они обменялись номерами телефонов. Потом только перед задержанием виделись. Он один находился у себя дома, в <адрес>, в дневное время, около обеда, к нему домой приехали подсудимые Покусин и Чеплаков. Ранее, в утреннее время Чеплаков звонил ему по телефону и сказал, что прейдет к нему домой в гости. С собой у подсудимых была сумка, но у кого именно, он не помнит. Они посидели, попили чай, у него дома был ремонт и занимался своими делами. В ходе разговора подсудимые сказали, что они приехали из <адрес>. Через некоторое время подсудимые сказали: «Мы выйдем, поговорить надо», после чего они ушли. Кто-то позвонил подсудимым, они сказали: «Мы сейчас выйдем, пусть сумка у тебя пока полежит».Уходили они без сумки, сумку у него оставили, сказали, что поговорят и вернутся. Сумка темная, маленькая находилась в зале на полу. Он понял, что в сумке находятся вещи Чеплакова. Он к данной сумке не подходил, сумка была закрыта, в данную сумку он ничего не клал и ничего из неё не брал. Он закрыл за ними дверь, начал заниматься своими делами. Потом в период с 10 до 30 минут после ухода, кто-то один из них поднялся, скорее всего Покусин М, забрал сумку и все, а он также находился дома. М сказал, что сейчас они вернуться.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой подсудимые не приходили и до данной даты он не знал подсудимого Покусина. Он помнит, что находясь у него в гостях Покусин был одет в спортивный костюм, во что был одет Чеплаков, он не помнит. О задержании подсудимых он узнал, выглянув в окно квартиры и увидел что во дворе его дома происходит их задержание.

Ранее он употреблял наркотически средства, так же при первой встрече он общался с Чеплаковым по поводу наркотических средств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Л.Г. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в одном из районов <адрес>, где именно он в настоящее время уже не помнит, он встретил Чеплакова Е. В ходе разговора с Чеплаковым Е, ему стало известно, что Чеплаков Е.В. приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы устроиться на работу. Он в ходе разговора сказал Чеплакову Е, что тоже уехал из <адрес> и теперь живет в <адрес>. Немного пообщавшись на различные бытовые темы, он и Чеплаков Е обменялись номерами сотового телефона и разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время он уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Чеплаков Е и спросил можно ли ему (Чеплакову Е.В.) приехать к нему в гости. Он сказал, что он (Чеплаков Е.В.) может приезжать и назвал ему адрес, по которому он проживает, то есть <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, более точное время он уже не помнит, к нему домой пришел Чеплаков Е. Вместе с Чеплаковым Е был парень, которого Е ему представил М. М он ранее никогда не видел. Чеплаков Е сказал ему, что он вместе с парнем по имени М приехали из <адрес>. Когда Чеплаков Е и парень по имени М пришли к нему домой, он подумал, что Е просто решил зайти к нему в гости, так как ранее при их встрече Чеплаков Е.В. говорил ему, что хотел бы встретиться и пообщаться. Когда Чеплаков Е и парень по имени М пришли к нему домой, у М в руках была спортивная сумка. После того, как Чеплаков Е и парень по имени М пришли к нему домой, парень по имени М оставил спортивную сумку в коридоре и они (Т.Л.Г., Покусин М.И., Чеплаков Е.В.) прошли в зал, где общались на различные бытовые темы. Через некоторое время Чеплаков Е и парень по имени М ушли, сказав, что они сходят с кем-то поговорят и придут обратно. Зачем Чеплаков Е и парень по имени М хотели вернуться обратно, ему не известно, он подумал, что Чеплаков Е и парень по имени хотят продолжить общение с ним. Спортивную сумку, которая лежала в коридоре, М сказал, что заберет позже, когда вернется. Что находилось в сумке, ему не известно, так как он об этом М не спрашивал, а он (Покусин М.И.) ему сам об этом ничего не говорил. К спортивной сумке, которую в коридоре оставил парень по имени М, он не подходил, сумку не открывал и не смотрел, что в ней находится. Примерно через 30 минут, после того как Чеплаков Е и парень по имени М ушли, М вернулся, забрал свою спортивную сумку и опять ушел. После этого он Чеплакова Е и парня по имени М больше не видел.(т. № 1 л.д. 105-108).

После оглашения указанных показаний, свидетель Т.Л.Г. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Я.В.В. пояснил, что он работает заместителем начальника оперативно-технического и поискового отдела УФСКН РФ по РХ. Деятельность данного отдела носит негласный характер. Подразделение осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными Законами, ведомственными приказами, такими как приказ «Об утверждении инструкции о проведении оперативно-розыскного мероприятия» от 07.09.2011 г. № 2177, приказ «Об утверждении инструкции НАСО оперативно-технического подразделения» от 29.08.2011г. № 21703. Эти приказы утверждают инструкции о порядке проведения оперативных мероприятий. Оперативный работник выписывает задание, которое утверждает начальник управления и оно поступает в подразделение. Затем выбирается место, специальные технические средства. Понятые не должны знать о том, что применяется специальное средство, так как это сведения, составляющие государственную тайну.

В процессуальных документах ничего не фиксируется, так как мероприятие негласное, о применении, кроме подразделения инициатора, никто не знает.

Мероприятия проводятся негласно, они не процессуальные, в протоколах нигде не указывается о применении специальных средств.

Специальные технические средства могут устанавливаться в любые предметы гардероба, интерьера, в автомобиле, абсолютно без разницы, где их устанавливать. Место установления и способ является государственной тайной.

Специальное средство должно работать, должно быть включено и выключено, это осуществляет сотрудник, который подготавливает и устанавливает средство.

По оперативному заданию от ДД.ММ.ГГГГ можете пояснить, что он принимал личное участие в данном оперативно- розыскном мероприятии, в автомобиле производилось аудио и видеонаблюдение, сделка была в автомобиле.

Он помнит, что это было в районе <адрес>, там пятиэтажка была, машина туда заехала, он стоял у двухэтажного здания, не знает магазин или еще что-то в этом районе. Прошел условный сигнал по радиоканалу и произошло задержание. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия была изъята видеокамера.

После изъятия специального средства, с ним производится определенная работа в отделе. Оперативный сотрудник в соответствии с инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» пишет служебную записку, в которой отражает дату, время проведения оперативно- технического мероприятия с просьбой предоставить результат. В соответствии с этой инструкцией в п. 18 указано: допускается предоставление материалов, документов или иных объектов проведения ОРМ в копиях, в том числе переноса наиболее важных объектов, разговоров и т.д. Оперативный сотрудник может запросить отдельный фрагмент, может предоставляться всё полностью, а уже использованный фрагмент будет передан следователю. Что конкретно необходимо предоставить решает оперативный сотрудник и следователь, они пишут, что предоставить и какие материалы. Его отдел не производит обработку, в том числе внесение изменений не занимается.

Относительно периода хранения, на данный момент используются специальные средства с использованием флеш-карт и жестких дисков. Так как материальный ресурс ограничен, поэтому в его отделе следующий порядок, скинули с флеш-карты информацию на жесткий диск и флеш- карта используется дальше, либо если это жесткий диск с каким-либо устройством, то скопировали информацию и это устройство используется дальше. Получается, что предоставляют они копии, которые у них хранятся на жестком диске.

На жестком диске информация хранится до 6 месяцев, в дальнейшем с санкции руководства срок может быть продлен еще на 6 месяцев.

На сколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ видеоустройство было установлено в барсетке. Чья это была барсетка, он не может сказать, как передавалась, также не может сказать, потому что это уже секретная информация.

Если оперативный сотрудник, осуществлявший закупку, являлся инициатором закупки и оперативным сотрудником подразделения, то он вполне мог знать о производимой записи. Так же он мог управлять сам этой видеозаписью.

Есть тип устройств и с поворотными устройствами камеры, то есть по радиоканалу можно управлять ими извне, на расстоянии. Так же имеются устройства, которые можно включить и выключить на расстоянии, то есть другой человек управляет ими. При этом оперативный сотрудник может и не знать об использовании специального средства, его об этом не обязаны уведомлять.

По результатам проведения материалы предоставляются оперативному сотруднику, а осмотр делает следователь. Предоставляются все материалы, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ст. 11: «использование результатов оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и т.д.». Материалы- это те материалы, которые получаются в ходе оперативно-технического мероприятия: аудио носители, видео носители, информация может быть как в аналоговом виде, так и в цифровом, на CD-носителе, жесткие диски. Все, что предоставляется нашим подразделением, если оно получено законным образом, а по другому оно не может быть получено, оно может использоваться в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Оперативный сотрудник делает нам запрос на бумажном носителе, мы ему направляем эти носители, они законвертованные, опечатаны, у них есть номер нашего подразделения. Оперативный сотрудник производит рассекречивание, выносит постановление о рассекречивании результатов и они передаются следователю.

Аудио, видео запись предоставляется целиком, отдельными выборками предоставляются только материалы ПТП. Обычно их же диск, с их номером предоставляется и рассекречивается.

Специальное изделие может быть маленькое, может размещаться в одежде, встраиваться в сотовый телефон, диктофон.

В полиции существует возможность получать прямую трансляцию в момент наблюдения, это радиопередающее устройство, оно может передавать как видео информацию, так и аудио информацию.

В конкретном случае, относительно данного уголовного дела, он сидел в машине, велось видеонаблюдение по радиоканалу, и он снимал- записывал. Запись производилась от Ч.п., потом через мост на кольце остановки <адрес>, потом подъехали к дому по <адрес>, к красному пятиэтажному дому, и прекратилась запись в момент задержания. В указанный период запись не прекращалась, информация предоставлена в полном объеме. Его отдел не интересует процесс задержания лиц, интересует процесс совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они в совокупности подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований оговаривать подсудимых Покусина М.И. и Чеплакова Е.В. у свидетелей не имеется, их показания последовательны и логичны.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

<данные изъяты>

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

• <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

Осмотренные в ходе предварительного расследования вещество, предметы, СД- диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе судебного заседания было осмотрено вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины ВАЗ №, а так же изъятое у Чеплакова Е.В.. В ходе осмотра установлено, что часть вещества, изъятого в автомашине упакована в коробку белого цвета (пачка из- под сигарет « Winston»), часть вещества, изъятого в автомашине упакована в коробку белого и синего цвета (пачка из- под сигарет «NEXT»), вещество, изъятое у Чеплакова упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет. Осмотренное вещество представляет собой кусочки прессованного вещества темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли. На осматриваемых кусочках вещества обнаруженные специфические повреждения, связанные с отбором проб в ходе проведения исследования и экспертизы. В ходе осмотра так же осмотрены бумажные бирки, которыми ранее были оклеены упаковки с изъятым веществом. На бирках имеются подписи лица, выдавшего наркотические средства, а так же подписи приглашенных граждан и оперуполномоченного. Так же осмотрены бирки, свидетельствующие о проведенном исследовании специалистом Т.А.А. и проведенной экспертизе.

В ходе судебного заседания осмотрен СД- диск, имеющий номер № с от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра диска установлено, что он имеет видео и аудиозапись оперативно- розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеплакова Е.В. и Покусина М.И., из которого следует, что на видео зафиксирована встреча между Т.А.Ю., К.М.В., Чеплаковым Е.В. и Покусиным М.И.. Зафиксирован факт того, что по просьбе Чеплакова Е.В. и Покусина М.И., Т.А.Ю. проехал к дому № по <адрес>, где Покусин М.И. без наличия в руках какой- либо сумки, ушел в сторону дома. В период отсутствия Покусина, Т.А.Ю. общается с Чеплаковым, на предмет стоимости и качества наркотических средств, затем по возвращению в машину Покусин интересуется, что передать Чеплакову Е, называя его в ходе диалога Ж. Чеплаков говорит Покусину, чтобы он дал что- нибудь посмотреть. После чего из разговора следует, что Покусин принес какое- то вещество и между всеми присутствующими продолжается диалог о качестве и цене сбываемых наркотических средств.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.И.Б. суду пояснил, что он является родным отцом подсудимого Покусина М.И.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов к нему домой приехало несколько человек, которые представились сотрудниками наркоконтроля и попросили паспорт его сына Покусина М.И., пояснив, что его сын задержан. Он отказался отдавать паспорт и сам приехал в здание наркоконтроля. Его пропустили в служебный кабинет к Е.И.Г., который пояснил, что его сын задержан за сбыт наркотиков. Еф пояснил, что его сыну необходимо сотрудничать с сотрудниками наркоконтроля, сказал, что постарается помочь, дал свой номер телефона. Так же Еф пообещал организовать встречу с сыном. Затем, через некоторое время в кабинет к Еф завели сына- Покусина М.И., в ходе беседы с сыном, при сотрудниках наркоконтроля, он попросил сына о сотрудничестве, чтобы он дал признательные показания. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что возбудили уголовное дело и сына никто не собирается отпускать, Е.И.Г. прекратил какое- либо общение с ним.

По поводу сына, может охарактеризовать его с положительной стороны, занимался спортом, хорошо учился, помогал в работе, спиртные напитки не употреблял и не курил.

Подсудимого Чеплакова ранее видел один раз, за две недели до задержания он ночевал у них дома. Сын вместе с Чеплаковым ездил собирать шишку, так же пояснил, что они вместе тренируются в спортивном зале.

Полагает, что в отношении его сына сотрудниками правоохранительных органов совершена провокация.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в частности из допроса свидетелей П.И.Б., Т.Л.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чеплаков Е.В. находился в <адрес>. Сведения, сохранившиеся в сотовом телефоне, принадлежащем и изъятом у Чеплакова Е.В., свидетельствуют о том, что в указанный период времени данное лицо осуществляло действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Последующие действия подсудимых, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, сообщенные свидетелями Т.Л.Г., К.М.В., Т.А.Ю., а так же запечатленные на представленном СД- диске, свидетельствуют о наличии между данными лицами предварительного сговора на сбыт наркотических средств, сформировавшийся до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22- 23) недопустимым доказательством. В частности подсудимый Покусин М.И. указывает, что постановление вынесено в нарушении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, так как указанное постановление не соответствует форме документа, установленной приложением № к данной инструкции. Кроме того, с описательно- мотивировочной части постановления имеются противоречия, неверно указана ссылка на ст. 12 Закона «Об ОРД».

Оценивая приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, результаты оперативно- розыскной деятельности- это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В соответствии с п. 10 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Судом установлено, что Постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено начальником Управления ФСКН РФ по <адрес> С.В.А., то есть лицом, уполномоченным принимать указанное решение. Несоответствие приложению к инструкции, приведенное подсудимым, не может являться безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты, вынесено уполномоченным лицом, основания принятия обжалуемого решения мотивированы в постановлении. В постановления отражена информация о результатах проведенных оперативно- розыскных мероприятий. В постановлении имеется ссылка на статьи 11 и 12 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», что не противоречит требованиям действующего законодательства. В резолютивной части постановления отражены материалы, подлежащие предоставлению в СО УФСКН РФ по РХ, для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении Чеплакова Е.В. и Покусина М.И., сбывших Т.А.Ю. наркотическое средство- гашиш, массой 47,7 грамм. (т. 1 л.д. 22- 23).

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств.

Стороной защиты заявлено очередное ходатайство о признании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, соответственно постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 24, 32) недопустимым доказательством. В частности подсудимый Покусин М.И. указывает, что постановление вынесено в нарушении Федерального закона «ОБ ОРД», а так же Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, так как указанное постановление не соответствует форме документа, установленной приложением к данной инструкции. По мнению подсудимого, в перечне документов, подлежащих направлению (т. 1 л.д. 22- 23), отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, с описательно- мотивировочной части постановления отсутствует информация о полученных результата ОРМ, не указаны цели, нет сведений о санкционировании. В постановлении неверно указана ссылка на ст. 11 Закона «Об ОРД». В резолютивной части отсутствует перечень подлежащих рассекречиванию сведений.

Оценивая приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 3 указанной статьи указано, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Статьей 12 указанного Федерального закона указано, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно- розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с пунктом 11. Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

В пункте 15 указано, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей

Судом установлено, что Постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное начальником УФСКН РФ по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ранее имело гриф секретно, поскольку содержало сведения о необходимости проведения ОРМ в отношении определенного круга лиц. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Управления ФСКН РФ по <адрес> С.В.А., то есть лицом, уполномоченным принимать указанное решение, принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно рассекречено постановлении № с от ДД.ММ.ГГГГ. Возможное несоответствие приложению к инструкции, приведенное подсудимым, не может являться безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты, вынесено уполномоченным лицом, основания принятия обжалуемого решения мотивированы в постановлении. Данное постановление достаточно мотивировано, в нем приведены результаты оперативно- розыскной деятельности. В постановлении имеется ссылка на статьи 11 и 12 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», что не противоречит требованиям действующего законодательства. В резолютивной части постановления отражены материалы, подлежащие рассекречиванию. (т. 1 л.д. 24). Данные действия соответствуют требованиям, предъявляемым инструкцией о предоставлении результатов ОРД и Федеральным законом «Об ОРД». Кроме того, в перечне материалов, предоставляемых в СО УФСКН РФ по РХ указаны данные постановления на л.д. 23. Оснований для рассекречивания иных документов, представленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО УФСКН РФ по РХ, по мнению суда не имелось, так как данные документы не имели какого либо грифа секретности.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств.

Оснований для признания обобщенного официального сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и акта оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как данные документы не представлялись суду в качестве доказательств. (т. 1 л.д. 26- 31)

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) недопустимым доказательством. В частности подсудимый Покусин М.И. указывает, что данное постановление является недостоверным, поскольку в его основу положены несоответствующие данные, а так же отражены противоречивые сведения. Постановление вынесено в нарушении Федерального закона «Об ОРД», так как отсутствует ссылка на ст. 7 указанного закона.

Оценивая приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», при осуществлении оперативно- розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: Проверочная закупка.

В соответствии со ст. 8 указанного закона, проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Судом установлено, что Постановление о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником УФСКН РФ по РХ С.В.А., то есть лицом, уполномоченным принимать указанное решение. Указанный документ содержит все необходимые реквизиты, вынесено уполномоченным лицом, основания принятия обжалуемого решения мотивированы в постановлении. Данное постановление достаточно мотивировано, в нем приведены сведения, послужившие основание для проведения проверочной закупки. При этом, будучи допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей оперативные сотрудники составлявшие указанный документ сообщили, о том, что в УФСКН РФ по РХ в отношении подсудимых имелась оперативная информация о причастности данных лиц к незаконном обороту наркотических средств, при этом свидетели не указали о том, что источник информации был единственным, поскольку проводился комплекс ОРМ. С учетом совокупности полученной информации было принято решение о проведении указанного ОРМ. Противоречия об особо крупном размере наркотических средств и отражении в постановлении ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, не могут являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, свидетели указали об обстоятельствах внесения ими неверных сведений, а именно ссылка на гражданина по имени Владимир, указав на присутствие опечатки при составлении документа, не влияющей на резолютивную часть постановления.

В постановлении имеется ссылка на статьи 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», что не противоречит требованиям действующего законодательства. Отсутствие ссылки на ст. 7 Федерального закона, не может повлиять на законность принятого решения. (т. 1 л.д. 32).

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании акта осмотра муляжа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) недопустимым доказательством. В частности подсудимый Покусин М.И. указывает, что сведения, внесенные в указанный акт о пометке муляжа денежных средств специальным химическим веществом не соответствуют выводам эксперта, кроме того, в акт внесены дополнения, не подписанные присутствующими лицами. Таким образом, сведения, внесенные в данный акт не соответствуют действительности.

Оценивая приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. Как следует из акта осмотра муляжа денежных средств, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Ф.Р.М., в присутствии приглашенных граждан С и М, а так же гражданина Т.А.Ю. и специалиста Е.Е.Ю.. В присутствии указанных лиц был изготовлен муляж денежных средств. При изготовлении муляжа использовались купюры, схожие в банкнотами банка России, номиналом 500 рублей. Визуально пачка листов имитируют пачку денежных средств, составляющих 50.000 рублей. Как следует из фототаблицы, составленной в ходе осмотра (т. 1 л.д. 35) на иллюстрации № изображена пачка листов, а на иллюстрации № изображен изготовленный муляж. То есть указанная пачка листов, с целью предотвращения разоблачения, помещена в прозрачную полимерную пленку. Как следует из акта осмотра, порошкообразным специальным химическим веществом был обработан именно муляж денежных средств, а не пачка бумаги, и данный муляж, то есть пачка бумаги, обернутая в полимерную пленку, был помещен в полиэтиленовый пакет. При этом, в ходе составления акта, лицом, составляющим акт были внесены уточнения, заверенные им лично. Как следует из текста акта,, его содержание было зачитано всем присутствующим, замечаний и заявлений не поступило. Кроме того, будучи допрошенными в ходе судебного заседания, свидетели Ф и М подтвердили об обстоятельствах указанного действия. При этом М пояснил, что сведения, внесенные в составляемые процессуальные документы, соответствовали действительности.

Как следует из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 117- 121), на экспертизу был представлен пакет и прозрачного, бесцветного, полимерного материала в опечатанном виде, с надписью «Муляж ден. средств…». После вскрытия пакета в нем обнаружен пакет из прозрачного, бесцветного, полимерного материала, в котором находится пачка листов бумаги, имитирующие денежные средства. В ходе исследования экспертом с муляжа денежных средств (полимерного пакета с пачкой листов бумаги) производились смывы. В результате проведенных исследований, на муляже денежных средств, то есть полимерном пакете с пачкой листов бумаги, обнаружены следы СХВ.

Таким образом, суд не усматривает каких- либо нарушений, либо противоречий и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта осмотра муляжа денежных средств и приобщенного в качестве вещественного доказательства самого муляжа денежных средств, недопустимыми и исключения их из перечня доказательств.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании актов досмотра граждан Покусина М.И. и Чеплакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, 41) недопустимыми доказательствами. В частности подсудимый Покусин М.И. указывает, что согласно постановления о предоставлении результатов ОРД в СО УФСКН РФ по РХ предоставлены протоколы досмотра указанных лиц, а не акты, что соответственно влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником 4- го отделения ОО УФСКН РФ по РХ В.А.И., в присутствии приглашенных граждан М и С проведен личный досмотр Покусина М.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежные средства. По результатам данного действия был составлен акт, в котором расписались все участники данного действия, в том числе и Покусин М.И. Кроме того, будучи допрошенными в ходе судебного заседания, свидетели В.А.И. и М подтвердили об обстоятельствах указанного действия. При этом М пояснил, что сведения, внесенные в составляемые процессуальные документы, соответствовали действительности. Сам подсудимый Покусин М.И. так же фактически подтвердил проведенный в отношении него досмотр и перечислил изъятые предметы и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным 4- го отделения ОО УФСКН РФ по РХ Д.В.В., в присутствии приглашенных граждан М и С проведен личный досмотр Чеплакова Е.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и кусочек вещества. По результатам данного действия был составлен акт, в котором расписались все участники данного действия, в том числе и Чеплаков Е.В.. Кроме того, будучи допрошенными в ходе судебного заседания, свидетели Д.В.В. и М подтвердили об обстоятельствах указанного действия. При этом М пояснил, что сведения, внесенные в составляемые процессуальные документы, соответствовали действительности. Сам подсудимый Чеплаков Е.В. так же фактически подтвердил проведенный в отношении него досмотр и перечислил изъятые предметы и вещества.

Довод о неверном указании наименования документа, не может свидетельствовать об отсутствии досмотров, проведенных в отношении Покусина М.И. и Чеплакова Е.В..

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания актов досмотра Чеплакова Е.В. и Покусина М.И., недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании акта досмотра автомашины ВАЗ- №, зеленого цвета, транзитный номер №, (т. 1 л.д. 4550) недопустимым доказательством. В частности дополнительный защитник Никитенко В.Н. и подсудимый Покусин М.И. указывают, что имеющаяся таблица иллюстраций к акту досмотра транспортного средства, изготовлена в плохом качестве, при этом, в нарушении Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» суду не представлены оригиналы фотографий, что влечет указанное доказательство недопустимым. Кроме того, по мнению подсудимого, иллюстрация фототаблицы противоречит сведениям, указанным в акте досмотра. Так, по мнению подсудимого, на иллюстрации № изображен кусок вещества, не обернутый в полимерную пленку, так же на данном куске якобы имеются следы от химического исследования, на иллюстрации № и № обнаружен кусок прессованного вещества, на иллюстрации № видно, что между сидениями находится спортивная сумка. Кроме того, изображенный муляж денежных средств, его положение якобы не свидетельствует о том, что он там появился в ходе задержания.

Оценивая приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 18. Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целости (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие).

Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором или судом (судьей), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Д.В.В., в присутствии приглашенных граждан М и С, а так же гражданина Т.А.Ю., и специалиста Ч.М.Л. проведен досмотр автомашины ВАЗ №, зеленого цвета, транзитный номер №. В ходе досмотра были обнаружены спортивная сумка и кусочки вещества, каждый упакованный в прозрачную полимерную пленку. По результатам данного действия был составлен акт, в котором расписались все участники данного действия. Будучи допрошенными в ходе судебного заседания, свидетели Д.В.В., Мосейчук, Т.А.Ю. и Ч подтвердили об обстоятельствах указанного действия и результатах его проведения. К протоколу прилагается оригинал фототаблицы, а не его копия.

Довод защитника о нарушении порядка хранения носителей в УФСКН РФ по РХ, не может свидетельствовать и недостоверности представленных доказательств, а так же их недопустимости. Представленные иллюстрации к акту досмотра относительно хорошего качества и позволяют суду сделать соответствующие выводы. Данные иллюстрации дополняют акт досмотра транспортного средства. При визуальном осмотре у суда не возникает сомнений о том, что на иллюстрациях верно запечатлены места обнаружения веществ, а так же само обнаруженное и изъятое вещество. При этом суду без специальных исследований видно, что на иллюстрации № находится кусочек вещества, упакованный в прозрачную полимерную пленку, наличия повреждения данного вещества обусловлено его консистенцией, хрупкостью и т.д.

Довод подсудимого об отсутствии физической возможности в оставлении посторонним лицом, находящимся на переднем пассажирском сидении, кусочка вещества, обнаруженного около рычага переключения передач, иллюстрации №, №, является несостоятельным, поскольку на иллюстрациях явно видно о нахождении с данным кусочком, так же пульта дистанционного управления, так же видно о достаточности пространства для оставления там не одного кусочка вещества. Довод о том, что место расположения сумки, препятствует доступу к месту обнаружения указанного кусочка вещества, так же является несостоятельным, поскольку в данной спортивной сумке находились личные вещи подсудимого Покусина М.И., данная сумка была принесена им в машину, что свидетельствует о том, что физической силы подсудимого было достаточно для переноски данной сумки. В момент задержания сумка могла находиться на коленях подсудимого Покусина М.И., а нахождение её между сидениями, это результат принудительного извлечения подсудимого из салона автомашины. При этом, перед непосредственным задержанием, в руках у подсудимого Покусина М.И. находился кусочек обнаруженного вещества, и в момент задержания подсудимый Покусин М.И. с целью уклонения от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, «скинул», то есть выронил из руки, либо положил кусочек вещества, при этом, чтобы его действия не были очевидными для окружающих, данное вещество он положил в удобное для себя место, а именно между передними сидениями.

Согласно показаний свидетелей, место расположения лиц в автомашине было следующим: на водительском сидении находился Т.А.Ю., на переднем пассажирском Покусин М.И., на заднем сидении находились Чеплаков Е.В. и К.М.В.. То есть обнаруженное между сидениями вещество имел возможность положить лишь Покусин М.И.. При этом перед проведением ОРМ досматривался как сам Т.А.Ю., так и автомобиль, используемый при производстве ОРМ. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. При встрече с К, в руках у последнего ничего не было. Как следует из беседы лиц, находящихся в автомашине, в тот момент, когда Покусин М.И. ушел за сумкой с наркотическими средствами, в автомобиле отсутствовало какое- либо вещество, поскольку его обсуждение и визуальный осмотр был начать лишь после того, как вернулся Покусин М.И. и принес в автомобиль наркотическое средство, предназначенное для сбыта Т.А.Ю.. Обнаружение и расположение муляжа денежных средств лишь свидетельствует, что он не был передан подсудимым, однако в ходе досмотра установлено и зафиксировано его место обнаружения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания акта досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 45- 50) и иллюстрации к акту досмотра, недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств.

Оценивая довод стороны защиты о неверном указании марки автомобиля, использованным в ходе оперативно- розыскных мероприятий, что влечет признания всех доказательств недопустимыми, суд приходит к следующему выводу. Возможная неверная ссылка на марку автомобиля, использованного в ходе ОРМ не может свидетельствовать на отсутствие оперативно- розыскных мероприятий, проводимых и проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых Чеплакова Е.В. и Покусина М.И.. неточность в указании данной марки автомобиля, не может свидетельствовать о непричастности данных лиц к незаконному обороту наркотических средств и совершенному преступлению. Уточнение марки автомобиля в ходе судебного заседания с ВАЗ № на ВАЗ №, не свидетельствует об изменении объема обвинения и не вносит существенного изменения в предмет доказывания, и не лишает подсудимых права на защиту, поскольку данные действия носят уточняющий характер.

Как следует из показаний свидетеля Т.А.Ю., в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, использовался принадлежащий ему автомобиль ВАЗ №, зеленого цвета. Кроме того, согласно исследованных судом доказательств, в частности иллюстраций к акту досмотра автомобиля, на них изображен автомобиль ВАЗ №, имеющий транзитный номер №, с учетом черного белого изображения, цвет автомобиля судом под сомнение так же не ставится. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетеля подтвердили цвет указанного автомобиля, а именно зеленый. Таким образом, в виду уточнения марки автомобиля, а именно ВАЗ №, зеленого цвета, транзитный номер №, у суда отсутствуют основания для признания документов, в которых указана марка данного автомобиля как ВАЗ №, а так же показаний свидетелей в данной части, указывающих на автомобиль данной марки, недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

Показании подсудимого Покусина М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле другой марки, а именно иностранного- немецкого производства- Дэу, либо Форд и т.д., судом расцениваются как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом, перечисленные подсудимым марки автомобилей не относятся к немецким автомобилям (Дэу- Корея, Форд- США).

Оценивая довод стороны защиты о невозможности участия гражданина М.Д.В. в качестве понятого в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его участию, а именно наличия оснований для отвода, а так же личной заинтересованностью данного лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой- это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН РФ по РХ было возбуждено уголовное дело № в отношении Б.А.А.. (т. 1 л.д. 198)

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. допрошен в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ проведен комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в которых в качестве приглашенного гражданина принимал участие М.Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовно дело, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении Покусина и Чеплакова № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В.допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №.

Таким образом гражданин М.Д.В. принимал участия в качестве приглашенного гражданина ДД.ММ.ГГГГ до его допроса в качестве свидетеля рамках расследуемого уголовного дела.

Кроме того, доводы о личной заинтересованности указанного лица, стороной защиты ничем не обоснованы. Неоднократное принятие участия в проводимых ОРМ не может свидетельствовать о заинтересованности М.Д.В.. Данное лицо подробно было допрошено в ходе судебного заседания, свидетель сообщил об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он являлся, при этом свидетель сообщил о фактах, которые могло знать лишь лицо, которое непосредственно принимало участие в качестве приглашенного гражданина. Свидетель сообщил о своей трудовой деятельности, пояснил, об отсутствии каких либо у него связей с правоохранительными органами. Осведомленность свидетеля, о лицах, допрошенных в ходе судебного заседания обусловлена тем, что на одно судебное заседание было приглашено большое количество свидетелей, в том числе свидетели Б.А.А. и М. В силу определенных обстоятельств свидетель М не был допрошен, в связи с чем он был приглашен на следующее судебное заседание. О чем он и сообщил, что ранее видел свидетеля Б.А.А., который так же допрашивался в суде.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отводу свидетеля М.Д.В., а так же отсутствие оснований признания недопустимыми доказательств, в которых указан данный свидетель.

Оценивая доводы подсудимого Покусина М.И. о недопустимости доказательства, а именно протокола медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 57) суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 44 Федерального закона 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных вещества», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, следователя или судьи.

Таким образом протокол медицинского освидетельствования №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУЗ РХ «Клинический наркологический диспансер» проведено освидетельствование Покусина М.И. на наличие подозрения о нахождении данного лица в наркотическим опьянении, является допустимым доказательством поскольку получен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, к составлению данного протокола не распространяются требования ст. 166 УПК РФ. Как следует из текста протокола, составленного соответствующими специалистами, освидетельствуемый Покусин М.И. пояснил, что он курил марихуану 3 дня назад до проведения освидетельствования. По результатам экспресс теста на марихуану- положительный, то есть установлен факт употребления каннабиоидов. Освидетельствование начато в 19 часов 37 минут, окончено в 19 часов 50 минут. В протоколе имеется подпись лица, проводившего освидетельствование, а так же подпись лица, в отношении которого проводилось освидетельствование. (т. 1 л.д. 57). Факт и результаты проведения данного освидетельствования подтвердили подсудимый Покусин М.И. и свидетель ФИО49 который пояснил, что им доставлялись в наркологический диспансер подсудимые Покусин и Чеплаков. Данные лица были доставлены для проведения освидетельствования, поскольку имелись основания полагать, что Чеплаков и Покусин накануне употребляли наркотические средства. В результате проведенного освидетельствования был установлен факт употребления данными лицами каннабиоидов.

Довод о наличии решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению стороны защиты, якобы признан незаконным факт задержания и привлечения к административной ответственности Покусина М.И., что влечет признание всех доказательств недопустимыми, суд признает несостоятельным. Как следует из решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом отменено постановление мирового судьи, поскольку установлены процессуальные нарушения рассмотрения материала в Мировом суде, а именно неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения. Однако к иным выводам суд не пришел и более никакой оценки не давал, в том числе о проведении освидетельствования, либо задержании лица.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111) недопустимым доказательством, поскольку по мнению подсудимого Покусина М.И. протокол составлен в нарушении положений ст. 202 УПК РФ, а так же не соответствует заключению эксперта.

В соответствии со ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем К.В.М. вынесено постановление о получении образцов специального химического вещества у Ф.Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ следователем К.В.М. получены у Ф.Р.М. образцы порошкообразного специального химического вещества, примененного в ходе ОРМ в отношении Покусина М.И. и Чеплакова Е.В.. т. 1 л.д. 110- 111). Указанный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Образцы СХВ были упакованы и опечатаны.

При производстве экспертизы экспертом установлено, что экспертизу представлен образец СХВ, упакованный в пакет белой бумаги. При вскрытии пакета обнаружено порошкообразное вещество светло- желтого цвета. (т. 1 л.д. 118) Установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, поскольку данные обстоятельства не противоречат друг другу.

Довод стороны защиты о нарушении порядка передачи изъятого вещества для проведения исследования, что влечет недопустимость представленных доказательств, является несостоятельным. Судом установлено, что в момент изъятия веществ присутствовали приглашенные граждане (понятые) и специалист, при этом сотрудниками УФСКН РФ по РХ составлялись соответствующие процессуальные документы. Изъятое вещество упаковывалось и опечатывалось, заверялось подписями лица, выдавшего вещество, приглашенными гражданами и лицом, производящим изъятие. На основании направления, изъятое вещество передавалось штатному сотруднику экспертно- криминалистического отдела УФСКН РФ по РХ. При получении направления, специалист в акте описывал поступившее вещество, способ его упаковки и т.д.. Данные сведения соответствуют способу упаковки, а так же характеристики изъятого вещества и его количества. Неточность упаковки, указанная в направлении на исследовании не может свидетельствовать о том, что специалистом было получено иное вещество, так как после получения им подробно было описано поступившее вещество. При этом, по мнению суда, не требуется специального постановления о привлечении специалиста дл проведения исследования, поскольку данный специалист является штатным сотрудником Эко УФСКН РФ по РХ, в его функциональные обязанности входит проведение указанных исследований, направление, составленное сотрудником УФСКН РФ по РХ является основанием для проведения исследования, предупреждение специалиста об уголовной ответственности так же является излишним.           

Кроме того, при осмотре изъятого вещество, как следователем, так и в ходе судебного заседания, установлено наличие первоначальной упаковки, бумажных бирок с подписями лиц, принимавших участие при изъятии.

С учетом изложенного и исследованных доказательств, у суда отсутствуют сомнения в том, что сбываемое подсудимыми Покусиным М.И. и Чеплаковым Е.В. наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле ВАЗ №, направленное на исследование и приобщенное в качестве вещественных доказательств, является одним и тем же наркотическим средством.

Возможные довод стороны защиты о неустановлении источника приобретения подсудимыми наркотических средств, что не может свидетельствовать о причастности данных лиц к незаконному сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку факт сбыта установлен в ходе судебного заседания, а все действия подсудимых Покусина М.И. и Чеплакова Е.В. свидетельствуют о покушении на совершение указанного преступления.

Относительно проведения судебно- химической экспертизы, у эксперта Т.А.А. была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, экспертом вновь подробно описано поступившее вещество и предметы, по результатам исследований дано мотивированное заключение. В ходе судебного заседания эксперт Т.А.А. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, кроме того, принимая участие в осмотре вещественных доказательств указал о наличии повреждений на кусочках вещества, свидетельствующих об отборе проб при проведении исследования и экспертизы. Кроме того, эксперт указал о структуре кусочков вещества, сообщил об их хрупкости и возможности их разламывания при хранении и переноске.

Довод стороны защиты об отсутствии необходимо количества следов, свидетельствующих об отборе проб, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом могли отбирать пробы из уже имеющихся повреждений (отверстий, соскобов) на кусочках вещества, представленного на исследование. При этом визуальный осмотр подтвердил наличие данных повреждений на кусочках вещества.

Предыдущее участие Т.А.А. в качестве специалиста, не может являться препятствием для проведения им экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что на смывах с рук и срезах ногтевых пластин подсудимых отсутствуют следы СХВ и наркотических средств, что свидетельствует о непричастности указанных лиц к незаконному сбыту наркотических средств, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля Т.А.Ю., в целях предупреждения возможности его разоблачения, он не передавал в руки подсудимым муляж денежных средств, а лишь продемонстрировал его. Таким образом на руках подсудимых не могут находиться следы СХВ. Как следует из акта досмотра автомашины и показаний свидетелей, все обнаруженные кусочки вещества были упакованы в прозрачную полимерную пленку, что свидетельствует о том, что данное вещество было заранее приготовлено для реализации, то есть сбыта. Наличие упаковки свидетельствует о том, что в ходе контакта с данным веществом, на руках могут и не оставаться следы наркотических средств. Однако, приведенные стороной защиты доводы не могут свидетельствовать о непричастности подсудимых к совершенному преступлению, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательств суд не усматривает, поскольку выводы эксперта основаны на совокупности криминалистических и технических исследований, поэтому суд признает их мотивированными. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода эксперта не имелось, в связи с чем, заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Подсудимым Покусиным М.И. заявлено ходатайство о признании спортивной сумки, изъятой в автомобиле ВАЗ № неотносимым доказательством и исключить её из перечня доказательств. Подсудимый указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля ВАЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им в ходе судебного заседания было указано, что данная сумка ему не принадлежит, данный факт никем не опровергнут. В ходе судебного заседания при осмотре сумки обнаружен предмет- ремень от сумки, не принадлежащий ему. По этим основаниям указанная сумка подлежит исключению из перечня доказательств.

Оценивая доводы подсудимого Покусина М.И. о неотносимости указанного доказательства, суд приходит к следующему выводу. Относительно нахождения автомобиля свидетель Т.А.Ю. пояснил, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ №, применявшийся в ходе ОРМ, находился на служебной стоянке УФСКН РФ по РХ. В протоколе акте досмотра автомобиля указано, что сумка не изымалась, то есть осталась в автомобиле.

Выемка сумки была произведена ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ № у Т.А.Ю.. данная сумка была осмотрена в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания. Судом установлено, что в ходе досмотра автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ производилось фотографирование. Кроме того, судом установлено, что сумка, представленная для обозрения, является именно той сумкой, в которой было обнаружено наркотическое средство и которая запечатлена на фотографиях. Об обстоятельствах досмотра подробно допрошено лицо, производившее его, а именно Д.В.В., а так же присутствовавшие лица Т.А.Ю., и М, и специалист Ч.М.Л..

Кроме того, как следует из расписки, находящейся на л.д. 166 т. 1, и показаний свидетеля П.И.Б., отец подсудимого- П.И.Б. получил у следователя вещи, принадлежащие его сыну и ранее находившиеся в изъятой сумке.

Версия о том, что данная сумка не принадлежит подсудимому, является способом защиты, с целью опровержения имеющихся и представленных доказательств. Подсудимый Покусин М.И., достоверно зная о внешних признаках сумки, принадлежащей ему и изъятой из автомобиля ВАЗ №, умышленно исказил их в своих пояснениях. Так же подсудимому было достоверно известно о наличии в одном из карманов сумки ремешка, о чем подсудимый в ходе судебного заседания сразу обратил внимание суда о наличии постороннего предмета. Не принадлежащего ему. Отсутствие в протоколе осмотра ссылки на данный предмет, а именно на один из элементов сумки, не может служить безусловным основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не относимыми.

Оценивая довод подсудимого Покусина М.И. о признании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168- 170) незаконным, суд приходит к следующим выводам. Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Чеплакова Е.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство- гашиш, которое с учетом израсходованного при проведении экспертизы, составило 0,5 грамм, данное вещество признано вещественным доказательством. В этот же день, в ходе досмотра у подсудимого Покусина М.И. был изъят мобильный телефон. Поскольку данный телефон может служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же может содержать в себе информацию, имеющую значение для рассматриваемого уголовного дела, данный сотовый (мобильный) телефон был признан вещественным доказательством. Таким образом у суда отсутствуют основания для признания данного процессуального документа незаконным.

Оценивая представленные суду доказательства в виде объяснения Покусина М.И., данного им ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174- 175), суд приходит к выводу, что данный документ- объяснение не может относиться к числу доказательств, обосновывающих причастность подсудимых к совершенному преступлению. Подсудимым Покусиным М.И. ставится под сомнение порядок получения указанного объяснения, информация, представленная им может служить способом защиты. Кроме того, само объяснение не несет в себе необходимых признаков, предъявляемых к доказательствам в уголовном процессе. Таким образом суд исключает из числа доказательств объяснение Покусина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании постановления о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 178) и постановления о рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 179), а так же протокола осмотра (т. 1 л.д. 180- 184) недопустимыми доказательствами. В частности подсудимый Покусин М.И. указывает, что постановления вынесены в нарушении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД. В постановлениях дважды указана разная дата вынесения, не соответствует номер рассекречиваемого диска, указанные постановления не соответствует форме документа, установленной приложением к данной инструкции. Следователем безосновательно привлечен к осмотру оперуполномоченный Фархутдинов, на упаковке с диском имеется сведения об его вскрытии, однако в нарушении ст. 177 УПК РФ отсутствуют подписи участвующих лиц при его упаковке.

Оценивая приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, результаты оперативно- розыскной деятельности- это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В соответствии с п. 10 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

В соответствии с частью 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 3 указанной статьи указано, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Статьей 12 указанного Федерального закона указано, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно- розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В пункте 15 указано, что при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей

Судом установлено, что Постановление о предоставлении результатов ОРД от №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом зарегистрировано данное постановление и ему присвоен номер ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вынесено начальником Управления ФСКН РФ по <адрес> С.В.А., то есть лицом, уполномоченным принимать указанное решение. Несоответствие приложению к инструкции, приведенное подсудимым, не может являться безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты, вынесено уполномоченным лицом, основания принятия обжалуемого решения мотивированы в постановлении. В постановления отражена информация о результатах проведенных оперативно- розыскных мероприятий. В постановлении имеется ссылка на статью 12 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», что не противоречит требованиям действующего законодательства. В резолютивной части постановления отражены материалы, предметы, подлежащие предоставлению в СО УФСКН РФ по РХ, для принятия решения о приобщении к материалам уголовного дела..

Кроме того, судом установлено, что деятельности о проведении видеозаписи является негласной, соответственно в первоначально варианте носители данной информации имеют гриф секретно. Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Управления ФСКН РФ по <адрес> С.В.А., то есть лицом, уполномоченным принимать указанное решение, принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно СД- диска №. Возможное несоответствие приложению к инструкции, приведенное подсудимым, не может являться безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты, вынесено уполномоченным лицом, основания принятия обжалуемого решения мотивированы в постановлении. Данное постановление достаточно мотивировано, в нем приведены результаты оперативно- розыскной деятельности. В постановлении имеется ссылка на статью 12 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», что не противоречит требованиям действующего законодательства. В резолютивной части постановления отражены материалы, подлежащие рассекречиванию. Данные действия соответствуют требованиям, предъявляемым инструкцией о предоставлении результатов ОРД и Федеральным законом «Об ОРД».

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы и диск направлены в СО УФСКН РФ по РХ.

Действия следователя по привлечению лица к осмотру, не противоречат требованиям уголовно- процессуального законодательства. Кроме того, данный осмотр проведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, при этом ссылка стороны защиты на ч. 7 ст. 186 УПК РФ является излишней.

Статья 177 УПК РФ предусматривает следственное действие, а именно осмотр. В указанной статье отражен порядок проведения указанного следственного действия, отражены участники. Однако судом установлено, что после уведомления обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, указанными лицами было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством, а именно СД- диском. Данное ходатайство было разрешено следователем и указанные лица ознакомились с содержанием СД- диска, о чем свидетельствуют записи в протоколах ознакомления. В связи с чем, следователем, после проведенных процессуальных действий, было повторно упаковано и опечатано вещественное доказательство СД- диск. Положения ст. 177 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемых с вещественным доказательством, не распространяются на действия следователя.

С учетом приведенных доводов, суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств.

Кроме того, стороной защиты так же заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно протокола осмотра предмета и СД- диска №. В частности защитник Середа А.В. указывает о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о вручении Т.А.Ю. видеозаписывающего устройства, в используемом автомобиле так же не было обнаружено видеозаписывающего устройства, в ходе повторных досмотров видеокамера не была обнаружена и не выдавалась. Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ СД- диск не предоставлялся. Согласно постановления №, СД- диск изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доводы суд приходит к следующему выводу. Как следует из показаний свидетелей В.А.И. и Ф.Р.М., в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, было выписано соответствующее задание о проведении технических мероприятий, связанных с фиксацией проводимых мероприятий. Данное задание направляется в специализированный отдел УФСКН РФ по РХ. По результатам проведения ОРМ, при наличии соответствующей возможности, данный отдел предоставляет носитель с информацией.

В данной части свидетель Я.В.В. полностью подтвердил показания указанны свидетелей и дополнительно пояснил, что деятельность данного отдела УФСКН РФ по РХ носит негласный характер. В процессуальных документах ничего не фиксируется, так как мероприятие негласное, о применении, кроме подразделения инициатора, никто не знает.

Мероприятия проводятся негласно, они не процессуальные, в протоколах нигде не указывается о применении специальных средств.

По оперативному заданию от ДД.ММ.ГГГГ можете пояснить, что он принимал личное участие в данном оперативно- розыскном мероприятии, в автомобиле производилось аудио и видеонаблюдение, сделка была в автомобиле.

Специальные технические средства могут устанавливаться в любые предметы гардероба, интерьера, в автомобиле, абсолютно без разницы, где их устанавливать. Место установления и способ является государственной тайной.

Оперативный сотрудник может и не знать об использовании специального средства, его об этом не обязаны уведомлять.

По результатам проведения материалы предоставляются оперативному сотруднику, а осмотр делает следователь. Аудио, видео запись предоставляется целиком, отдельными выборками предоставляются только материалы ПТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист М.А.Н. пояснил, что на представленном для просмотра СД- диске № имеется один видеофайл. Дата создания данного файла на диске ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата не относится к осуществлению видеозаписи, а она свидетельствует о записи файла на сам диск с другого носителя.

Таким образом, судом установлено, что сведения о применении видеозаписывающей аппаратуры не могли быть отражены в процессуальных документах, составляемых оперативными сотрудниками, поскольку данные сведения составляют государственную тайну. При этом о производстве видеозаписи был уведомлен ограниченный круг лиц. В ходе просмотра иллюстрации к акту досмотра автомомбиля ВАЗ № судом установлено, что на лобовом стекле автомобиля, то есть с примерной точки съемки, установленной в ходе просмотра диска, имеются различные предметы.

Довод о том, что свидетелю М.Д.В. была продемонстрирована именно видеокамера, является так же несостоятельным, поскольку с целью конспирации М.Д.В. мог быть введен в заблуждение.

Суд приходит к выводу о том, что порядок предоставления СД- диска в СО УФСКН РФ по РХ нарушен не был, дата записи файла на диске соответствует времени предоставления диска. При этом судом установлен источник данного доказательства.

Довод стороны защиты о нарушении инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, в части отсутствия оригинала записи является так же несостоятельным, поскольку свидетелем Я.В.В. подробно указан порядок представления, а так же причины отсутствия оригинального носителя информации.

При этом сведения, содержащиеся на диске под сомнения судом не ставятся, так как подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и допросов свидетелей, принимавших участие в данном оперативно- розыскном мероприятии.

Обстоятельства, зафиксированные на диске, соответствуют оперативно- розыскным мероприятиям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покусина М.И. и Чеплакова Е.В.. При этом, исследованная судом видеозапись и её содержание соответствуют протоколу осмотра, проведенного в ходе предварительного расследования

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Оценивая довод подсудимого Покусина М.И. о признании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным (т. 2 л.д. 101- 103), поскольку имеется копия протокола, отличающаяся по содержанию, суд приходит к следующему выводу. При задержании лица в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ, следователем составляется несколько экземпляров протокола, необходимых для приобщения к уголовному делу, передаче сотрудникам конвойной службы, а так же для вручения задержанному лицу. Подсудимый Покусин М.И. не отрицает факта его задержания и составления протокола, однако полагает, что ранее представленная в суд копия протокола (для решения вопроса о мере пресечения) не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах уголовного дела. С учетом того, что суду не представляется возможным установить источник, с которого снята копия протокола, представленная в суд для решения вопроса о мере пресечения, а имеющийся в материалах уголовного дела протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу, суд не усматривает оснований для признания данного протокола недостоверным.

Рассматривая ходатайство дополнительного защитника Никитенко В.Н. о признании доказательства недопустимым, а именно, протокола допроса Покусина М.И. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 118- 120), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данный документ суду не представлялся в качестве доказательства и судом в ходе судебного заседания не исследовался.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему выводу. В ходе допросов свидетели сообщили об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. При этом суд оценивает их показания с учетом времени, прошедшего с момента описываемых ими событий, а так же субъективных свойств памяти, проведения иных мероприятий, участниками и очевидцами которых они являлись.

Данные показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в том числе по дате, месту, времени проводимого оперативно- розыскного мероприятия и совершенного преступления. В связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу. Наличие противоречий, на которые указывает сторона защиты, суд находит несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Оценивая показания свидетеля К.М.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Сведения об осуждении данного лица за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не могут свидетельствовать о ложности данных им показаний. Предварительное расследование в отношении данного лица осуществлялось органами предварительного расследования, дислоцирующимися в <адрес>, позже уголовное дуло было рассмотрено Усть- Абаканским районным судом. Сведений о наличии какой- либо зависимости К.М.В. от правоохранительных органов, суду не представлено. При этом суду так же не представлено достоверных сведений, о совместном употреблении именно наркотических средств К.М.В., совместно с Т.А.Ю..

Как следует из аудио видеозаписи, осуществленной в ходе оперативно- розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимым Чеплаковым Е.В. и К.М.В. имеется диалог о предоставлении ему скидок в связи с совершенными им действиями. То есть в связи с тем, что он познакомил потенциальных сбытчиков наркотических средств, а именно Чеплакова Е.В. и Покусина М.И. с покупателем- Т.А.Ю.. Таким образом, сведения о получаемых бонусах надлежит расценивать как о каких- то действиях, совершаемых сбытчиками наркотических средств в случае «удачного» сбыта наркотических средств.

Достоверных сведений о предоставлении и передаче свидетелем Т.А.Ю., либо иными сотрудниками УФСКН РФ по РХ, наркотических средств свидетелю К.М.В., суду стороной защиты не представлено, данный довод носит голословный характер.

Оснований для оговора свидетелем К.М.В. подсудимых Покусина и Чеплакова, судом не установлено.

Доводы стороны защиты в данной части так же несостоятельны. Показания свидетеля К.М.В. объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженное в автомобиле ВАЗ- № наркотическое средство подсудимым не принадлежит, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Чеплаков Е.В. познакомив К.М.В. с Покусиным М.И., обратился к К.М.В. с просьбой об оказании помощи в реализации наркотических средств, имеющихся у него в наличии. Данную информацию К.М.В. сообщил Т.А.Ю., который не сообщал последнему о своей принадлежности к правоохранительным органам. ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до встречи с К.М.В. и Т.А.Ю., подсудимые пришли в гости к знакомому Чеплакова, а именно Т.Л.Г.. Оставив у Т.Л.Г. сумку, Чеплаков и Покусин удалились, сообщив, что скоро вернутся. В указанный промежуток времени между Покусиным, Чеплаковым, а так же К и Т.А.Ю. состоялась встреча, в ходе которой К познакомил подсудимых с Т.А.Ю., как потенциальным покупателем наркотических средств. Указанная встреча, а так же последующие действия подсудимых контролировались сотрудниками УФСКН РФ по РХ, поскольку проводилось оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка». Помимо визуального наблюдения, так же осуществлялось запись на специальное видеозаписывающее устройство. По предложению подсудимых Т.А.Ю., на автомобиле ВАЗ №, проехал во двор <адрес>, где проживал Т.Л.Г.. Покусин М.И. по просьбе Чеплакова Е.В. прошел в квартиру к Т.Л.Г., где забрал свою сумку, где хранились наркотические средства. Обстоятельства оставления и последующего забирания сумки подтвердил Т.Л.Г.. Вернувшись в автомашину и сев на переднее пассажирское сидение Покусин М.И., по просьбе Чеплакова Е.В., стал доставать и представлять для осмотра Т.А.Ю. куски упакованного наркотического средства- гашиш, при этом между Т.А.Ю., Чеплаковым и Покусиным имелся диалог, относительно качества и стоимости наркотического средства. Оснований сомневаться о том, что наркотическое средство принес именно Покусин М.И. и именно он доставал данное наркотическое средство из принесенной им сумки, у суда не имеется, поскольку после указанных действий произошло задержание все лиц, находившихся в автомашине.

Относительно доводов стороны защиты о возложении на суд обязанности по даче оценки действий свидетеля К.М.В., суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сбываемое наркотическое средство было представлено К.М.В., поскольку запись ОРМ и показания свидетелей свидетельствует именно о том, что наркотическое средств принес именно Покусин М.И.. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии сговора между ними на сбыт наркотических средств.

Упаковка, объем, расфасовка, и сами действия подсудимых свидетельствуют о наличии умысла именно на сбыт наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств законодатель определяет как любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Довод подсудимых о том, что ими не были получены денежные средства, а так же то, что в ходе ОРМ использовался муляж денежных средств, не могут свидетельствовать о их непричастности к совершенному преступлению, либо отсутствию действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. При этом, корыстный мотив не может являться обязательным элементом при совершении сбыта наркотических средств.

Довод стороны защиты о том, что достоверно не установлено нахождение подсудимых в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение информацию, полученную сотрудниками УФСКН РФ по РХ, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о непричастности указанных лиц к совершенном преступлению, поскольку реализация данной информации нашла свое подтверждение путем задержания указанных лиц при непосредственном совершении преступления. При этом указанные лица не обвиняются в совершении преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что в связи с проведением проверки в отношении сотрудников УФСКН РФ по РХ, в части заполнения ими процессуальных документов, в настоящее время не может быть рассмотрено настоящее уголовное дело по существу, а составляемые ими документы являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

С учетом исследованных судом доказательств, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения ссылки на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку органами предварительного следствия достоверно не установлены обстоятельства приобретения подсудимыми наркотических средств.

Кроме того, с учетом объема обнаруженного при Чеплакове Е.В. наркотического средства, а так же установленного факта употребления им наркотических средств данной группы, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения наркотического средства- гашиш, весом 0,6 грамм, якобы хранимого Чеплаковым Е.В. и Покусиным М.И. с целью последующего сбыта.

Подсудимые Покусин М.И. и Чеплаков Е.В. свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства-гашиш, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства был осуществлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство- гашиш, было изъято из незаконного оборота и их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Покусина М.И. и Чеплакова Е.В. в инкриминируемом им деянии, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку Покусин М.И. и Чеплаков Е.В. действовали добровольно и самостоятельно, не имея какой- либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. У суда отсутствуют основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов, либо иные лица, каким- либо образом (воздействиями) склонили данных лиц к совершению преступления. Проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении указанных лиц было обусловлено необходимостью реализации (проверки) полученной информации в отношении данных лица. При этом не сотрудники правоохранительных органов спровоцировали подсудимых на совершение преступления, а Чеплаков М.И. совместно с Покусиным М.И. обратился к К.М.В. с целью реализации наркотических средств, о чем К сообщил иным лицам. Таким образом инициатива исходила от лиц, желающих сбыть наркотические средства, а не от сотрудников правоохранительных органов.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимых в части неоконченного преступления, поскольку фактическая передача наркотических средств происходила под контролем правоохранительных органов, их преступная деятельность была пресечена путем задержания, осуществленного в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности».

Доводы подсудимых о их непричастности к совершенному преступлению, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свои выводы суд основывает не только на показаниях К.М.В., а так же на совокупности исследованных доказательств, подтверждающих непосредственную причастность подсудимых к совершенному преступлению.

Все действия сотрудников правоохранительных органов проводились в присутствии приглашенных граждан, при этом судом не установлено наличие какого- либо физического, либо психического давления на подсудимых, либо иных лиц.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Действия Покусина М.И. суд квалифицирует, по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Чеплакова Е.В. суд квалифицирует, по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того Чеплаков Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, у Чеплакова Е.В., возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Чеплаков Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, весом не менее 3,27 гр., которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин. Чеплаков Е.В., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл Б.А.А. за две тысячи рублей наркотическое средство - гашиш весом не менее 3,27 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» относится к категории крупного размера наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., часть наркотического средства - гашиш, в неустановленном количестве Б.А.А. употребил лично, часть наркотического средства - гашиш весом 3,27 гр., продолжил незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, незаконно сбыл Г.А.С. наркотическое средство - гашиш, весом 3,27 гр., которое ранее Б.А.А. незаконно сбыл Чеплаков Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Приобретенное наркотическое средство - гашиш, весом 3,27 гр. Г.А.С., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по РХ.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Чеплаков Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в данной части, подсудимый Чеплаков Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, с Б.А.А. он ранее знаком не был, ничего ему не сбывал, увидел данное лицо впервые в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания, в обосновании предъявленного обвинения государственным обвинителем были представлены и исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.А.А. пояснил, что он знаком лишь с подсудимым Чеплаковым Е.В., с подсудимым Покусиным М.И. он не знаком, ранее с ним никогда не виделся. Познакомился он с Чеплаковым около 1,5 года назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, познакомились в игровых автоматах, расположенных в подвале на Центральном рынке. В ходе общения Чеплаков оставил на бумажке ему свой сотовый телефон, телефон оставил для общения. В ходе беседы Чеплаков так же сообщил, что в случае необходимости у него можно приобрести наркотики.

В настоящее время он осужден Абаканским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на сбыт наркотического средства гашиш. Осужден он в особом порядке, в связи с заключенным досудебным соглашением. Условия соглашения он выполнил, поскольку сообщил об источнике приобретения наркотических средств, которые он пытался сбыть.

ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотики. Поскольку у него на телефоне закончились деньги, он зашел к своему знакомому по имени М, проживающему по <адрес>. Он взял у М телефон и созвонился с Чеплаковым, договорился о встрече. Чеплаков на его звонок отреагировал нормально, сказал, чтобы он подъезжал. Он сразу же с данного телефона так же вызвал такси и поехал по адресу, указанному Чеплаковым, а именно на <адрес>, в район МПС, не доезжая ДК «Железнодорожников. Такси он оставил в стороне от пятиэтажного дома, а сам прошел в двор. Он увидел Чеплакова во дворе с каким- то незнакомым ему парнем. Он (Б.А.А.) подошел к Чеплакову, отдал ему деньги, 2500 рублей, забрал гашиш, упакованный в полиэтилен и коробок, и ушел. Данный наркотик он наполовину искурил, а оставшуюся часть пытался сбыть. Фамилия Чеплакова ему стала известна лишь позже, возможно на тюрьме, возможно в ходе очной ставки, ранее он его фамилию не знал. Об источнике приобретения сообщил, что приобрел гашиш у Е в районе МПСа.

Где проживал Чеплаков, ему не известно. К Чеплакову он приезжал лишь один раз, на тот момент он являлся потребителем наркотических средств. Так же ему не известна фамилия М, который проживал на Торговой и у которого он брал телефон для звонка. Ему не известно, был ли знаком М с Чеплаковым.

С Кравцовым М он знаком около 5 лет, совместно с ним употреблял наркотические средства. Знаком ли К с Чеплаковым, ему не известно, с К о Чеплакове он не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля за незаконный сбыт наркотиков, а именно наркотического средства - гашиш. Данное наркотическое средство он приобрел у Чеплакова Е ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию он его (Чеплакова Е.В.) узнал позже от оперативных сотрудников наркоконтроля. Ранее он его знал около 4 месяцев. С ним он познакомился случайно, кто именно их (Б.А.А. и Чеплакова Е.В.) познакомил, он не помнит. В ходе общения с Е ему стало известно, что он (Чеплаков Е.В.) привозит наркотическое средство - гашиш из <адрес> с целью сбыта на территории <адрес>. Также Е предложил ему покупать у него (Чеплакова Е.В.) наркотики по цене 1500-2000 рублей за «короб» наркотика. Цена наркотика зависела от качества наркотика. После этого, он около 3 раз покупал у него (Чеплакова Е.В.) гашиш для личного потребления. Для этого он с Е встречался в разных местах <адрес>. Также со слов его знакомого К, он узнал, что он (К.М.В.) приобретает наркотическое средство - гашиш у Е.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он решил приобрести наркотики у Е для личного потребления. В это время он встретился с К. Он (К.М.В.) в это время находился на работе, на стройке в районе центральной бани. Он хотел позвонить Е на сотовый телефон, но так как у него на телефоне не было денег, то он попросил сотовый телефон у К. Номер телефона Е был записан у него на листке бумаги, в настоящее время его (Чеплакова Е.В.) номер телефона он не знает. Он позвонил Е и в ходе разговора с ним (Чеплаковым Е.В.) спросил, есть ли у него что-либо, имея в виду наркотическое средство - гашиш. Он (Чеплаков Е.В.) ответил, что есть. После этого они (Чеплаков Е.В. и Б.А.А.) договорились встретиться возле <адрес>. Он сказал, что будет у него (Чеплакова Е.В.) через полчаса. На такси он подъехал к указанному дому. Он попросил таксиста остановиться около дома, не въезжая во двор дома. Во дворе его уже ждал Е. У него с собой было две тысячи рублей, которые он передал Е во время рукопожатия, а тот передал ему коробок наркотического средства - гашиш, который он положил в карман джинс. После этого он прошел обратно и сел в такси. Куда прошел Е он не видел. Затем, часть приобретенного им наркотического средства он употребил лично путем курения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., находясь в подъезде своего <адрес>. Через некоторое время, точно не помнит, ему позвонил его знакомый по имени Денис и попросил помочь приобрести наркотическое средство. Тогда он решил продать оставшееся у него наркотическое средство - гашиш, и договорился о встрече с Денисом. В тот момент, когда он сбыл наркотики Денису, он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Ранее, когда он приобретал наркотики у Е, он несколько раз видел Е с парнем по имени М, в настоящее время ему известно, что его фамилия Покусин. Он решил, что наркотики они (Чеплаков Е.В. и Покусин М.И.) продают вместе. Позже ему стало известно, что Е и М были задержаны сотрудниками наркоконтроля за сбыт наркотиков. (т. № л.д. 103- 104)

После оглашения указанных показаний, на дополнительные вопросы свидетель Б.А.А. пояснил, что наркотики он приобретал 12 августа, он забыл данную дату. Так как прошло много времени. Он вспомнил, что в тот день он пришел на работу к К.М.В. Таксисту он адрес не называл, а показывал дорогу, в район МПС. Как следует из его показаний, походе ранее он видел Покусина. Однако он не может утверждать, что подсудимый Покусин, находящийся в зале суда, это тот парень, который был с Чеплаковым.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.А.И. пояснил, что по данным обстоятельствам он может только сказать, что информация по Б.А.А. была в УФСКН РФ по РХ, и он был задержан, точно также, как и подсудимые Чеплаков и Покусин. По поводу Чеплакова и Покусина он Б.А.А. не опрашивал. ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия в отношении парня по имени Ан. Был задержан Б.А.А., то есть проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и по <адрес> он был задержан. В качестве закупщика возможно выступал Т.А.Ю., он был залегандирован.

В последующем Б.А.А. пояснил, где он приобретал наркотические средства. По его показаниям он пояснил о том, что приобрел наркотическое средство у Чеплакова и Покусина.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.Р.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> за сбыт наркотических средств был задержан Б.А.А.. Во дворе дома Б.А.А. сбыл Г.А.С. гашиш, около 3 грамм.Он не помнит, пояснял ли Б.А.А., где он приобретал наркотики. ДД.ММ.ГГГГ наблюдение вел он. Г.А.С. с Б.А.А. встретились, потом они отходили, и поступила команда на задержание. Задержание производилось в районе магазина «Парус», на перекрестке <адрес>.

Ему лично Б.А.А. не пояснял об источнике приобретения наркотиков. На момент личного досмотра он не помнит, чтобы он ему что-либо пояснял, далее материал был передан в следствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.А.Ю. суду пояснил, что Б.А.А. он знаете. Возможно он с ним осуществлял какую- то работу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен сотрудник, он поехал покупать «план», там был Б.А.А. и еще двое, один из них сотрудник, второго не знает. Указанные действия происходили в районе здания Архограда по <адрес>. Там их осматривали, деньги у Б.А.А. были меченые, потом сотрудник сдал вещество, была добровольная выдача, потом поехали домой к Б.А.А., там досмотр производили, затем поехали в УФСКН.

При нем досматривали Б.А.А., были обнаружены деньги, телефон. Так же осматривали автомобиль ВАЗ №.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.И.Е. суду пояснил, что с подсудимыми Чеплаковым и Покусиным он не знаком. В отношении Б.А.А. проводились мероприятия. Год назад была получена информация о том, что парень по имени Ан осуществляет сбыт наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен гражданин Г.А.С. для проведения мероприятия, с ним были проведены соответствующие действия: досмотр автомобиля, его досмотр, все проводилось в присутствии граждан. После чего Г.А.С. на своем автомобиле выехал в район магазина «Палалар», где он встретил парня и они поехали в район магазина «Алые паруса» по <адрес> было произведено задержание Б.А.А.. Были приглашены граждане, проведены досмотры, изъяты деньги, телефон, наркотики. Все были доставлены в УФСКН, были отобраны объяснения, проведена наркология. Какие дальнейшие мероприятия проводились, он не знает.

При проведении данных мероприятий он вел оперативное наблюдение. При контрольной закупке вручались денежные средства, сумму не помнит. По <адрес> произошло задержание трех человек и Г.А.С. выдал наркотическое средство. Б.А.А. по поводу задержания ничего не пояснял. Задержание производилось вечером, после обеда.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.М.В. суду пояснил, что фамилия Б.А.А. ему известна, это его знакомый, он учился с ним в одной школе. О том, знаком ли Б.А.А. с Чеплаковым, ему не известно. Б.А.А. он видел в последний раз 1,5 года назад, он (К) с <адрес> только приехал. Это произошло за 4-6 месяцев до задержания, до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.Л.Г. суду пояснил, что Чеплаковым Е он знаком давно, так как учились в одной школе. Он проживает по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанную квартиру. Квартиру приобретал в собственность по договору купли-продажи. До приобретении квартиры он проживал в <адрес>. В данную квартиру он въехал после подписания договора, оплаты и произведенного ремонта. Договор купли- продажи квартиры он подписал ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые к нему на квартиру не приходили.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены письменные материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению государственного обвинителя, представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в полном объеме подтверждают наличие состава преступления по предъявленному подсудимому Чеплакову Е.В. обвинению по п. б ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.

Высказывая свое мнение, относительно предъявленного подсудимому Чеплакову Е.В. обвинению, и доказательствам, положенным в основу обвинения, сторона защиты указывает, что органами предварительного расследования не добыто, а государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в действиях подсудимого Чеплакова Е.В., в связи с чем сторона защиты полагает необходимым оправдать подсудимого по предъявленному обвинению..

Суд приходит к следующему выводу, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А. комплекса оперативно- розыскных мероприятий, в ходе который Б.А.А. был задержан и его преступная деятельность была пресечена.

Органы предварительного расследования в обвинении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Чеплаков Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, весом не менее 3,27 гр., которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

При этом органами предварительного следствия достоверно не установлены обстоятельства приобретения подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств.

Кроме того в обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин. Чеплаков Е.В., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл Б.А.А. за две тысячи рублей наркотическое средство - гашиш весом не менее 3,27 гр.

При этом как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не установлен факт нахождения подсудимого Чеплакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а представленные в медицинской справке данные о нахождении подсудимого Чеплакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не приеме у врача в <адрес>, ничем не опровергнуты. При этом свидетель Б.А.А. сообщил о том, что встреча между ним и Чеплаковым состоялась в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования не установлено и в ходе судебного заседания не допрошено лицо, которое возможно познакомило Б.А.А. с подсудимым Чеплаковым Е.В.. Допрошенный свидетель К.М.В. отрицает факт знакомства им Б.А.А. и К. При этом свидетель К.М.В. указывает о том, что последний раз он встречался с Б.А.А. за 4- 6 месяцев до задержания, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с показаниями свидетеля Б.А.А..

Единственный знакомый подсудимого Чеплакова Е.В., проживающий в доме по <адрес>, где по мнению органа предварительного расследования произошел сбыт наркотических средств, Т.Л.Г. приобрел указанную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до событий, вменяемых подсудимому.

Показания свидетеля Б.А.А. относительно обстоятельств произошедших событий и даже встречи с подсудимым Покусиным М.И. носят противоречивый характер, якобы вызванный большим период времени.

Суд не расценивает показания Б.А.А., данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания как ложные, однако суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих причастность Чеплакова Е.В. к инкриминируемому ему деянию, якобы совершенному им ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлена, что оперативно- розыскные мероприятия проводились именно в отношении Б.А.А., кроме показаний указанного лица, иных доказательств о возможной причастности Чеплакова Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Приговор, вынесенный в отношении Б.А.А. в данном случае не носит преюдициального значения, поскольку указанный приговор был постановлен в отношении конкретного лица- Б.А.А. с оценкой доказательств, связанных с установлением вины Б.А.А. в совершенном им преступлении. В настоящем судебном заседании доказательства оцениваются с целью определения причастности именно Чеплакова Е.В. к деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и сопоставив между собой представленные участниками судебного процесса доказательства, проанализировав показания подсудимого Чеплакова Е.В. и свидетелей, а также проверив письменные материалы, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Чеплакова Е.В., совершенном ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а потому о необходимости его оправдания по предъявленному в данной части обвинению.

Государственным обвинителем в обоснование обстоятельств совершения Чеплаковым Е.В. инкриминируемого преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ были представлены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также допрошенных в ходе предварительного следствия, и письменные материалы уголовного дела.

Однако, указанные доказательства достоверно и однозначно не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проверив и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что выводы органов предварительного следствия, а также стороны государственного обвинения относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в части обстоятельств предъявленного Чеплакову Е.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а именно об обстоятельствах совершения деяния, инкриминируемого подсудимому, а также о его виновности, не подтверждены достоверными доказательствами.

В тоже время в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему выводу. Исходя из приведенных выше доказательств, суд считает, что имеются неустранимые противоречия в виновности Чеплакова Е.В. по предъявленному обвинению, по п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которые суд толкует в пользу подсудимого, а потому на основании ст. 14 УПК РФ приходит к однозначному выводу о том, что стороной обвинения не доказана его виновность, а именно не подтверждено совершение им незаконного сбыта наркотического средств, совершенного в крупном размере.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого, что он не совершал инкриминируемого им преступления, суд считает не опровергнутыми в судебном заседании, а потому приходит к выводу об его оправдании в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении Покусина М.И. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой Покусин М.И. каким- либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 150- 151).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение Покусина М.И. в день совершения преступления, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Покусина М.И. в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Оценивая эти данные, суд признает Покусина М.И. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Покусину М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, так же суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, (персональные данные скрыты)

К обстоятельствам, смягчающим наказание Покусина М.И., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Покусина М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом позиции подсудимого Покусина М.И., избранной им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд не усматривает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Покусина М.И. суд не усматривает.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Покусина М.И., однако с учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с обстоятельствами совершенного деяния, данных о личности подсудимого Покусина М.И., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные, а именно, что преступление, совершенное Покусиным М.И., относится к категории особо тяжких преступлений, кроме того, учитывая большую общественную опасность данного деяния, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, его возраст, а так же состояние здоровья членов его семьи, влияние наказания на исправление Покусина М.И., его роли в совершении группового преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Покусина М.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначения ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Покусина М.И. суд не усматривает в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного преступления, обстоятельствами совершения и характером преступления, большой социальной опасностью совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Чеплакову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, так же суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, (персональные данные скрыты)

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чеплакова Е.В., в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеплакова Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом позиции подсудимого Чеплакова Е.В., избранной им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд не усматривает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Чеплакова Е.В. суд не усматривает.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Чеплакова Е.В., однако с учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с обстоятельствами совершенного деяния, данных о личности подсудимого Чеплакова Е.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные, а именно, что преступление, совершенное Чеплаковым Е.В., относится к категории особо тяжких преступлений, кроме того, учитывая большую общественную опасность данного деяния, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, его возраст, а так же состояние здоровья членов его семьи, влияние наказания на исправление Чеплакова Е.В., его роли в совершении группового преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Чеплакова Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначения ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Чеплакова Е.В. суд не усматривает в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного преступления, обстоятельствами совершения и характером преступления, большой социальной опасностью совершенного деяния.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает положения ст. 66 УКРФ.

При назначении наказания подсудимым Покусину М.И. и Чеплакову Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное подсудимыми Покусиным М.И. и Чеплаковым Е.В. относится к категории особо тяжких, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Покусину М.И. и Чеплакову Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Покусин М.И. и Чеплаков Е.В. были задержаны в рамках уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того судом так же установлено, что фактически подсудимые были лишены права передвижения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости зачета время содержания под стражей в срок назначенного Покусину М.И. и Чеплакову Е.В. наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает материальное положение подсудимых Покусина М.И. и Чеплакова Е.В., их состояние здоровья, материальное положение их семей, и приходит к выводу о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых Покусина М.И. и Чеплакова Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с оправданием Чеплакова Е.В. по п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, у него возникло право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 297, 299, 302- 306, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеплакова Е.В. по п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ- оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Чеплакова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Покусина М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Чеплакова Е.В. и Покусина М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении Чеплакова Е.В. и Покусина М.И. в виде заключение под стражей, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО- 2 УФСИН Росси по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Чеплаковым Е.В. право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования по п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты>

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   Д.Е. Прилепов