Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, требования мотивированы тем, что между сторонами под залог квартиры заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит с перерасчетом процентной ставки в сторону увеличения при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по личному страхованию. Утверждая, что заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек с расчетом. Требование банка исполнено не было.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик не явилась, представитель ответчика требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав положения норм действующего законодательства, суд оставил исковые требования Банка без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд учел выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Хакасия, которым установлено, что на дату рассмотрения заявления Банка о признании С. несостоятельной (банкротом) задолженность полностью погашена, должником погашение ежемесячных платежей производится в полном объеме и своевременно, у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер оставшейся задолженности по кредитному договору. Заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Указанное определение вступило в законную силу. Обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Также кредитор не известил должника о нарушении им обязательств по осуществлению личного страхования, С. не уведомлен о смене суммы ежемесячного платежа. Банк не вправе был применить перерасчет процентной ставки в сторону увеличения. У банка не возникло право требовать полного досрочного возврата кредита. Оснований считать, что С. допускал ненадлежащее исполнение обязательств, влекущее право банка требовать расторжения договора и взыскания задолженности не имеется.

Судебная коллегия Верховного Суда РХ не нашла оснований для отмены решения. Решение суда вступило в законную силу.