Гражданин обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причинённого его автомобилю в результате наезда лица, управлявшего велосипедом, на препятствие (ограждение, столбики с цепью), находящихся в собственности ответчика. В соответствии с положениями ст.ст. 16,1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 269 498, 89 руб.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие вины со стороны собственника земельного участка, на котором расположены металлические ограждения, которые были установлены в целях ограничения проезда автомобильного транспорта на центральную часть площади и непосредственно к крыльцу здания, в том числе в целях обеспечения антитеррористической безопасности, полагал, что ответственность за причинный вред должна быть возложена на третье лицо – велосипедиста, допустившего наезд на ограждения.

Сторона истца полагала, что при установке ограждений ответчиком не предприняты меры по надлежащему выбору ограждений в парковочной зоне и их закреплению.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения вида ограждения, их соответствия нормативам, на основании ст.79 ГПК РФ, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

После получения результатов экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, на котором были расположены спорные ограждения, являющиеся по своей природе элементами благоустройства (элементы малого архитектурного строения), которые должны крепиться анкерными креплениями к фундаменту, суд пришел к выводу, что бездействия ответчика по надлежащей установке ограждения (металлических столбиков), ограждающих пешеходную зону от парковочной зоны, послужили причиной падения на автомобиль истца этих же ограждений, падение ограждений обусловлено недостатком проектирования и монтажа ограждений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба не представлено. Имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика как собственника, несущего бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем закреплении данной конструкции, то есть принятии мер для предотвращения перемещения данной конструкции, ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 269 498,89 руб.

Решение в законную силу не вступило.